Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А40-35966/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26754/2018

Дело № А40-35966/11
г. Москва
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания Промышленный лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018

по делу № А40-35966/11-40-320, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску 1) Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Компания Промышленный лизинг» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН7726639745), 2) Управа Нижегородского района города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании здания по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании снести названное здание; в случае неисполнения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право сноса за счет ответчика здания по адресу: <...>;

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный лизинг» (далее – ООО «Компания Промышленный лизинг», ответчик) о признании здания по адресу: <...>, площадью 2 654,6 кв.м. самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ст. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ответчика право сноса указанной самовольной постройки; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 05.04.2010г. серии 77АМ № 415365 о праве собственности ООО «Компания Промышленный лизинг» на указанное здание (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2012г. по делу №А40-35966/11 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом производство по делу в части требований о погашении в ЕГРП регистрационной записи от 05.04.2010 г. № 77АМ415365 прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012г. №09АП-8579/2012-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012г. по делу № А40-35966/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2015 по делу № А40-35966/11 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 решение от 13.02.2015 и постановление от 02.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что при рассмотрении дела судом не исследованы и не установлены обстоятельства создания спорного объекта и основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения о данном объекте; вследствие чего изменились параметры здания, в том числе его площадь (с 839,7 кв.м. на 2654,6 кв.м.), этажность (с двух этажей на пять), наличие или отсутствие изменения иных его параметров. Суду при новом рассмотрении дела надлежит установить обстоятельства создания спорного объекта и основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения об этом объекте, следует установить, отвечает ли спорный объект признакам самовольной постройки (постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Также следует установить, вследствие чего произошло увеличение площади спорного объекта; являлись ли изменения площади, этажности спорного здания созданием нового объекта или реконструкцией ранее существовавшего здания; каким именно изначально было спорное здание, каков характер произведенных изменений, возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до его изменения; иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее снести; основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения о спорном объекте.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-35966/11 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания площадью 2654,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ 416355 от 05.04.2010 года.

Здание расположено на земельном участке площадью 4975 кв.м., который предоставлен ответчику на основании Договора аренды от 24.03.2005г. №М-04-507324, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 31.12.2005г. Участок предоставлен для эксплуатации зданий под производственные и административные цели с условием – не изменять целевое назначение. Договор не расторгнут, является действующим.

Земельно-правовые отношения прекращены с 30.04.2014.

Согласно материалам землеустроительного дела на момент предоставления земельного участка на нем находились здания, в том числе здание площадью 839,7 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ по состоянию на 27.06.2000г.

Ответчиком представлено свидетельство на право собственности на здание по адресу: ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4 площадью 839,7 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП от 18.06.2002 №77-01/01-024/2002-1314).

Из заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры следует, что на упомянутом земельном участке запрещается производство строительных работ, а также что для проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту необходимо оформить градостроительную разрешительную документацию, при этом собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на проведение строительных работ на названном земельном участке, а так же органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

После произошедшего пожара, как указывает ответчик, им произведены работы по восстановлению здания.

Между тем, согласно экспертному заключению, назначенному судом после возвращения дела на новое рассмотрение, следует, что при проведении работ по восстановлению здания были затронуты несущие конструкции спорного объекта.

Согласно документам БТИ по состоянию на 27.06.2000г. количество этажей здания по адресу: <...>, составляло 2 этажа. В соответствии с документами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на дату 24.02.2010г. количество этажей указанного здания составляет 5 этажей. Площадь объекта в результате проведенных работ по восстановлению здания увеличилась более чем в три раза с 839,7 кв.м. до 2654,6 кв.м. за счет возведения подвального помещения площадью 34,1 кв.м., 3-го этажа площадью 497,6 кв.м., 4-го этажа площадью 522,8 кв.м. и 5-го этажа площадью 522,8 кв.м.

Также увеличилась высота помещений, так по документам БТИ по состоянию на 27.06.2000г. высота потолков в помещениях рассматриваемого объекта составляла 3,20 м., согласно документам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на дату 24.02.2010г. высота подвального помещений здания составляет 7,65 м., первого этажа - 3,0 м, второго - 3,0 м., третьего - 3,0 м., четвертого - 3,0 м. и пятого - 3,0 м.

Истцы сослались на то, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) работы, проведенные в отношении спорного здания, относятся к реконструкции объекта капитального строительства, что согласно статьям 48, 49, 51 ГрдК РФ требует разработки и согласования исходно разрешительной и проектной документации.

При этом государственная регистрация права собственности ответчика на пятиэтажное нежилое здание по адресу: <...>, произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; отсутствовали разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ответчик по договору купли-продажи от 04.12.2001г. приобрел у ООО «Спортзнак» здание общей площадью 839,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно документам БТИ по состоянию на 27.09.2001г. здание являлось двухэтажным, имело площадь 839,7 кв.м., год постройки - 1986.

Основанием для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с уточнением данных об объекте недвижимого имущества относительно изменения площади объекта с 839,7 кв.м. на 2654,6 кв.м. послужило обращение собственника ООО «Компания Промышленный лизинг» с приложением технического паспорта здания от 24.02.2010г., справки о техническом состоянии здания от 04.03.2010г., выписки из технического паспорта от 02.03.2010, кадастрового паспорта здания от 02.03.2010.

Согласно представленным документам площадь объекта составляет 2 654,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1986, 5 этажей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на даты принятия обжалуемых судебных актов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22, 23) (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 названного постановления).

В соответствии с ч. 14 ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрдК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрдК РФ (ч. 1 ст. 51).

Истцы ссылались на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на пятиэтажное нежилое здание по адресу: <...>, площадью 2654,6 кв.м. произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В материалах дела имеется проведенные ранее государственным бюджетным учреждением АО «КБ им. Якушева» две экспертизы. В выводах первой экспертизы указано, что работы, проведенные ответчиком в 2010 можно отнести к восстановлению, то есть к комплексу мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, а площадь здания увеличилась за счет уменьшения расстояний между межэтажными перекрытиями в целях достижения достаточной пространственной жесткости с сохранением габаритных размеров здания, что привело к увеличению перекрытий (этажей).

Вместе с тем, при проведении указанной экспертизы эксперт не смог установить первоначальный вид объекта, поскольку отсутствовала информация о высотных отметках конструкций и о конструктивной схеме здания, что свидетельствует о необоснованности выводов экспертизы.

При проведении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Определить наличие изменения в конструкции фундамента здания после 2009 года, если были, то какие? Определить период постройки здания по состоянию фундамента. Установить первоначальное состояние спорного объекта по состоянию фундамента?

Однако, как указал суд кассационной инстанции, в результате проведения дополнительной экспертизы точных ответов на поставленные вопросы в экспертном заключении не имеется.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

Согласно заключению эксперта на земельном участке расположено здание со следующими техническими характеристиками: общая площадь здания - 2550 кв.м.; количество этажей - 5 и подвальное помещение; высота этажей: подвал - 2,32 м; 1этаж - 3,86 м; 2 этаж - 3,05 м; 3 этаж - 3,05м; 4 этаж - 3,04 м; 5 этаж - 3,13 м. Высота здания от уровня пола 1-го этажа до конца крыши - 17,55 м; площадь застройки - 595,0 кв.м.

Конструктивное решение: объект с монолитным железобетонным ленточным фундаментом под стенами и отдельным столбчатым под колоннами. Каркас здания выполнен из монолитного железобетона (колонны и балки). Перекрытия - монолитные железобетонные плиты по балкам каркаса. Стены - каменная кладка из кирпича керамического на цементно-песчаном растворе.

В материалах дела имеются документы, содержащие характеристики первоначального здания: свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2002 №77АА164913; выписка из технического паспорта от 27.06.2000; справка БТИ о состоянии здания от 05.12.2003; экспликация от 29.09.2003; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 №89/1053 по факту пожара.

В соответствии с упомянутыми документами ранее до пожара на месте спорного объекта располагалось здание со следующими характеристиками: общая площадь здания - 839,7 кв.м.; количество этажей - 2; высота потолков 3,20 м.; площадь застройки - 535,8 кв.м. Материал стен - металл.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что спорный объект возник в результате нового строительства на месте снесенного объекта площадью 839,7 кв.м. В результате работ возник новый объект недвижимости. При совершении работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство. При этом при совершении работ существенного нарушения градостроительных норм и правил не допущено. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ от 27.06.2000 отсутствует. Габариты здания (параметры, высота, количество этажей, объем, площадь застройки по отношению с первоначальным зданием) изменились, в том числе произведена замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

С учетом изложенного следует, что спорный объект возник в результате нового строительства на месте снесенного объекта площадью 839,7 кв.м.

Выполненные строительные работы квалифицируются как новое строительство в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 1 ГрдК РФ.

Земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объект в установленном порядке не вводился.

Вместе с тем, увеличение площади здания более чем в три раза квалифицируется как создание нового объекта недвижимости, для возведения которого необходимо предоставление земельного участка, а также получение разрешительной документации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту недвижимости речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в технической документации.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности», к характеристикам объекта недвижимости относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ответчика на 5-ти этажное здание площадью 2654,6 кв.м. произведена на новое здание при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в качестве возражений на экспертное заключение, не опровергают содержащихся в нем и свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с результатами экспертизы, поэтому ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу и о назначении повторной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Суд находит техническую экспертизу, проведенную ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» в рамках настоящего дела, достоверной, а ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательств сноса здания необоснованным, поскольку факт изменения конструкций здания и нового строительства здания подтвержден.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью 2 ст. 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем 3 указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не усматривается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 года по делу №А40-35966/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи: Е.Б. Алексеева


В.В. Валюшкина