Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А66-12000/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12000/2020
г. Вологда
27 ноября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «ФИО1 – 20» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу                            № А66-12000/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация» 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании товарищества собственников жилья «ФИО1-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ТСЖ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ.

Определением суда от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.05.2021 в отношении ТСЖ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 24.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 29.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 01.05.2019 № 1 возмездного оказания бухгалтерских услуг, от 01.05.2019 № 2 возмездного оказания услуг по уборке территории, от 02.10.2019 № 3 возмездного оказания сантехнических услуг, от 02.10.2019 № 4 возмездного оказания электромонтажных работ, заключенных между должником и                                   индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по указанным договорам, в размере                   2 190 607 руб.

Определением суда от 24.09.2024 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 25.12.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 127 000 руб.

Определением суда от 06.06.2024 (с учетом определения суда от 20.06.2024 об исправлении опечатки) с должника в пользу ИП ФИО4 взыскано                 65 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просил его отменить. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов завышена и неразумна (чрезмерна), баланс между правами лиц, участвующих в деле, не был установлен. Указывает на отсутствие доказательств участия представителя в судебных заседаниях, а также на то, что  представленные ИП ФИО4 документы дублировали друг друга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего должника, понесенные ИП ФИО4 судебные расходы подлежат взысканию именно с должника.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 16.11.2021 заключили договор № 03/МЕВ об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО5 обязалась предоставить консультационные и иные юридические услуги, а также услуги по представительству интересов заказчика в суде в рамках дела                                    № А66-12000/2020 по обособленному спору об оспаривании конкурсным управляющим сделок, заключенных ТСЖ с ИП ФИО4

Согласно акту оказанных услуг от 11.10.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- анализ документации по делу, представленному заказчиком  с подготовкой позиции по делу на сумму 8 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений, отзывов, возражений по делу и направление их суду и лицам, участвующим в деле, на сумму 49 000 руб.;

- представительство в судебном заседании на сумму 70 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере 127 000 руб.

Указанная сумма получена ФИО5, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты ИП ФИО4 исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  сложность категории спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы в обособленном споре, степень вовлеченности                    ИП ФИО4 в процесс, и обоснованно взыскал в ее пользу судебные расходы с должника в размере 65 000 руб.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств участия представителя                ИП ФИО4 в судебных заседаниях отклоняется, поскольку согласно протоколам судебного заседания от 07.04.2022, 30.06.2022, 06.02.2023, 22.05.2023, 13.09.2023–27.09.2023 (с учетом перерывов), ФИО5 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ИП     ФИО4 по доверенностям от 24.01.2022, 20.05.2023.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня                       2024 года по делу № А66-12000/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «ФИО1 – 20» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова