Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-851/2026

Дело № А41-76630/25
24 апреля 2026 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Дубровская Е.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН 6950218542, ОГРН 1186952005877) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 года (резолютивная часть решения от 21.11.2025 года) по делу № А41-76630/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН 6950218542, ОГРН 1186952005877) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС» (ИНН 7735509830, ОГРН 1057746199059) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 10/04 от 08.04.2024 г. в размере 360000 руб. (с учётом уточнений иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТС», ответчик) о расторжении Договора № 10/04 от 08.04.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по Договору № 10/04 от 08.04.2024, в размере 360 000 рублей.

22.09.2025 истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о расторжении Договора № 10/04 от 08.04.2024 по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 (резолютивная часть решения от 21 ноября 2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 188-190).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, либо перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТС» (далее – ответчик) был заключен договор № 10/04.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации и проведению технических испытаний и испытаний по параметрам ЭМС медицинского изделия: Рециркулятор бактерицидный В60, Рециркулятор бактерицидный С30.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. Договора Исполнитель проводит испытания продукции, оформляет и передает Заказчику программу, протокол испытаний.

Согласно п. 3.1. Договора за работу, согласно настоящему Договору, Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере: 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В свою очередь, как указывал истец, ответчиком допущены существенные нарушения проведения испытаний, выразившиеся в использовании ряда средств измерений с истекшим сроком поверки, а именно:

Применительно к испытаниям в отношении Рециркулятора бактерицидного В60, срок проведения испытаний 18.06.2024-16.07.2024:

26. Секундомер электронный «Интеграл С-01» Зав № 414481.

Инв. ТС/ИЛ 579.

Свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/258915713 от 04.07.2023.

Действительно до 03.07.2024.

28. Рулетка измерительная UM3M Зав. № 068.

Инв. ТС/ИЛ 308.

Свидетельство о поверке № С-ТТ/11-07-2023/261065250 ат 11.07.2023.

Действительно до 10.07.2024.

36. Весы электронные с программируемыми пределами взвешивания и дискретностью отсчета.

ПВм 3/600 П Зав.№ 297605.

Инв. ТС/ИЛ 1140.

Свидетельство о поверке № С-МА/20-06-2023/255286560 от 20.06.2023.

Действительно до 19.06.2024.

38. Камера климата СМ-70-150-1200 ТВХ.

Зав. № 007/2766.

Инв. ТС/ИЛ 715.

Аттестат № 25-020.

Протокол первичной аттестации № 60-23 от 01.07.2023.

Периодичность 1 год.

51. Анализатор электробезопасности.

ESA 615 Зав. № 5465060.

Инв. ТС/ИЛ 1004.

Свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/259060451от 04.07.2023.

Действительно до 03.07.2024 г.

Применительно к испытаниям в отношении Рециркулятора бактерицидного С30, срок проведения испытаний 18.06.2024-16.07.2024:

26. Секундомер электронный «Интеграл С-01» Зав № 414481.

Инв. ТС/ИЛ 579.

Свидетельство о поверке № С-МА/04-07- 2023/258915713 от 04.07.2023.

Действительно до 03.07.2024.

28. Рулетка измерительная UM3M Зав. № 068.

Инв. ТС/ИЛ 308.

Свидетельство о поверке № С-ТТ/11-07-2023/261065250 От 11.07.2023.

Действительно до 10.07.2024.

36. Весы электронные с программируемыми пределами

взвешивания и дискретностью отсчета.

ПВм 3/600 П Зав.№ 297605.

Инв. ТС/ИЛ 1140.

Свидетельство о поверке № С-МА/20-06-2023/255286560 от 20.06.2023.

Действительно до 19.06.2024.

38. Камера климата СМ-70-150-1200 ТВХ.

Зав. № 007/2766.

Инв. ТС/ИЛ 715.

Аттестат № 25-020.

Протокол первичной аттестации № 60-23 от 01.07.2023.

Периодичность 1 год.

51. Анализатор электробезопасности.

ESA 615 Зав. № 5465060.

Инв. ТС/ИЛ 1004.

Свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/259060451 от 04.07.2023.

Действительно до 03.07.2024 г.

Письмом № 15 от 13.09.2024 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 10/04-2024 от 08.04.2024 года с требованием расторгнуть договор в одностороннем порядке и перечислить денежные средства с применением удержания 10% от оплаченной по договору суммы в 400 000 рублей согласно пункту 3.3. Договора.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требование истца не исполнил, последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности изложенных в отзыве на исковое заявление доводов ответчика, а также из не представления истцом доказательств, опровергающих указанные доводы.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области правомерным, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец повторно ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении о допущении ответчиком существенных нарушений проведенных в период 18.06.2024 г.-16.07.2024 г. испытаний, выразившихся в использовании ряда средств измерений, с истекшим сроком поверки, а также ссылался на неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в невозвращении им перечисленных денежных средств по Договору, с учетом одностороннего его расторжения со стороны заказчика, при удержании исполнителем 10 % от суммы, указанной в п. 3.1. Договора.

03 апреля 2026 года в адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого аналогичны с доводами отзыва на исковое заявление, принятыми во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в июле 2024 года в адрес заказчика на согласование им направлялся драфт (черновик) протокола испытаний (отрицательный), проведенных в период 18.06.2024 г. -16.07.2024 г.

В ответ истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные документы. Исполнитель провел дополнительный анализ предоставленных заказчиком технических описаний и провел дополнительные испытания продукции, на основании п.п.2.2, 2.3, 2.4 договора.

После изучения дополнительных документов, финальная версия протокола испытаний от 02 августа 2024 года, также отрицательного, в соответствии с п.4.1 договора была направлена в адрес истца, указанный в разделе реквизиты договора, а также электронной почтой. Доказательство отправки почтой РФ приложено (Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление).

Согласно п.4.2 договора истец обязался в течение 5 дней со дня получения документации подписать акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ.

Однако истец не явился в отделение Почты РФ для получения комплектов документации, являющейся результатом услуг по договору, в связи с чем, оригиналы документации были возвращены ответчику АО «Почта России».

Данный довод был правомерно принят судом первой инстанции, так как доказательства направления в адрес истца финальной версии протокола испытаний от 02 августа 2024 года имеются в материалах дела в качестве приложений к отзыву на исковое заявление (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14119699005937; отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14119699005890).

Также ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в поступившем в адрес ответчика от истца уведомлении от 13 сентября 2024 года о расторжении Договора, истец ссылался на черновик протокола испытаний, выпущенного по испытаниям за период 18.06.2024 г. -16.07.2024 г. и указывал, что расторжение Договора осуществляется в связи с тем, что целью испытаний было получение положительного результата и ответчиком не использовалась дополнительная техническая документация.

Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что цель проведения испытаний медицинского и иного оборудования в специализированных лабораториях - это получение экспертного заключения о качестве представленного на испытания оборудования, а не получение однозначно положительного заключения, так как доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в направленном финальном Протоколе испытаний от 02 августа 2024 года были использованы представленные дополнительно истцом документы, однако истец уклонился от получения оригиналов документации по договору. Доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что в адрес ООО «ТС» 20 марта 2025 года поступил подписанный по системе ЭДО акт сдачи-приемки оказанных услуг № 236 по договору №10/04-2024 от 08.04.2024 г., подписанием которого истец подтвердил, что услуги оказаны в полном объеме и истец претензий не имеет.

Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг имеется в материалах дела в качестве приложения № 5 к отзыву на исковое заявление.

Возражений либо пояснений относительно представленного акта в материалы дела в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не поступило.

03 апреля 2026 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Между тем, апелляционный суд считает ходатайство истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства несостоятельным в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт полного и всестороннего исследования судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом не состоятельными и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «24» декабря 2025 года по делу № А41-76630/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Дубровская