Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А45-17656/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2793/23(2)), ИП ФИО3 (№07АП-2793/23(3)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17656/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заявлению ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.07.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Южный Урал» о включении требования в размере 35 010 145,11 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Новоцелинное».

18.07.2022 определением суда требование ООО «Южный Урал» в размере 39 682 951,56 рубль, в том числе 25 932 317,15 рублей основного долга и процентов за пользование, 13 595 180,41 рублей неустойки, 155 454 рубля судебных расходов, было включено в реестр требований кредиторов ООО «Новоцелинное», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

30.08.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.03.2024 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ФИО2.

17.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.07.2022 о включении требования ООО «Южный Урал» в реестр требований кредиторов ООО «Новоцелинное».

Определением от 06.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что вновь открывшимся обстоятельством является аффилированность ООО «Южный Урал» по отношению к должнику, которые через схему подконтрольного банкротства перераспределили активы и сформировали центр прибыли и центр убытков. Приведенные обстоятельства стали известны не ранее 08.11.2023, заявление подано в пределах срока. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам повлечет восстановление прав независимых кредиторов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на то, что при включении требований ООО «Южный Урал» в реестр требований кредиторов должника, независимым кредиторам не была известна информация об аффилированности ООО «Южный Урал» и должника. У должника были изъяты денежные средства в пользу членов аффилированной группы, за счет этих денежных средств ООО «Южный Урал» выкупило требование у независимого кредитора (ООО «Агро Эксперт Групп»). При этом, после заключения договора уступки ООО «Южный Урал» не предпринимало попыток по взысканию задолженности. Поэтому обоснованность требований ООО «Южный Урал» должна быть проверена с учетом указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.07.2022.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для пересмотра определения от 18.07.2022, с учетом установленной аффилированности ООО «Южный Урал» с должником, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, податели жалоб ссылаются на то, что ООО «Южный Урал» является лицом, аффилированным с должником, поскольку:

- участником ООО «Новоцелинное» в период с 26.10.2020 по 26.03.2021 являлся ФИО5 (ИНН <***>) с долей участия 90,91%;

- ФИО5 также является единственным участником ООО «Степное» (ОГРН <***>) с 27.12.2021. Единственным участником ООО «Степное» с 23.05.2018 по 27.12.2021 была ФИО6 (ИНН <***>).

- директором ООО «Степное» в периодс 23.05.2018 по 15.10.2019 являлся ФИО7 (ИНН <***>).

- ФИО7 является единственным участником и руководителем ООО «Южный Урал», в период с 17.02.2021 по 04.02.2022 руководителем ООО «Южный Урал» являлась ФИО6

Между тем, данные обстоятельства имели место по состоянию на 18.07.2022 (дату включения требования ООО «Южный Урал» в реестр требований кредиторов), были общеизвестны, исходя из открытых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и могли быть представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что факты хозяйственной деятельности ООО «Южный Урал» и связанных с ним аффилированных лиц не могли быть известны ни одному из участвующих в деле лиц, так как они скрыты от них корпоративной вуалью, которую группа аффилированных лиц создают своими действиями, сами по себе основанные только на пояснениях ИП ФИО3 в отсутствие соответствующих достоверных доказательств, подлежат отклонению.

ИП ФИО3, является правопреемником конкурсного кредитора ОАО «Черновское», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.04.2022.

То обстоятельство, что правопредшественник ИП ФИО3, имевший право возражать против требований другого кредитора по состоянию на 18.07.2022, исходя из занятой им процессуальной тактики, и другие участники дела о банкротстве, не представили соответствующие доказательства, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Желание правопреемника лица, участвующего в деле о банкротстве, сослаться на дополнительные доказательства не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не может подменять собой стадию проверки законности вынесенного судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства могли быть известны правопредшественнику ИП ФИО3 (ОАО «Черновское») на момент вынесения определения – 18.07.2022.

Аналогично с позицией конкурсного управляющего ФИО2, поскольку вновь утвержденный управляющий является правопреемником предыдущего, следовательно, временный управляющий вправе был заявить свои возражения на стадии рассмотрения обоснованности требований ООО «Южный Урал».

Доводы апелляционных жалоб о создании схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы должника основаны на субъективных предположениях, не подтверждены достаточными доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17656/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


ФИО1