Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-35348/2020

078/2020-209989(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36793/2020 № 09АП-53070/2020

г. Москва Дело № А40-35348/20 «25» сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме «25» сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-35348/20 по иску ООО «Инэнерготех» к ООО «Вертикальные технологии» третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 – дов. от 09.01.2020 от ответчика: ФИО4 – дов. от 07.10.2029 от третьего лица: ФИО5 – дов. от 23.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 12/04 от 01.04.2016 г., в размере 1 963 423 руб. 62 коп., неустойки в размере 60 866 руб. 13 коп., госпошлины в размере 33 121 руб.

ФИО2 обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 26.05.2020г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 14.02.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инэнерготех» задолженность в размере 1 963 423 руб. 62 коп., неустойка в размере 60 866 руб. 13 коп., госпошлина в размере 33 121 руб.

Аристов Илья Феликсович обратился с апелляционной жалобой на указанные протокольное определение и решение.

Определением от 24.09.2020г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-35348/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12/04 от 01.04.2016г.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется создать автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого (технического) учета электроэнергии (далее АИИС КУЭ (ТУЭ)) на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», путем установки, доустановки и устранения замечаний к монтажу выполненному иными компаниями (в тех сегментах где монтаж приборов частично выполнен), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к настоящему договору), «интеллектуальных» приборов учета электроэнергии для определения объема переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в электрические сети иных собственников (бесхозяйных сетей) запитанных от элементов сети сетевой организации поименованных в Плане мероприятий (Приложение № 1 к настоящему договору), установки технических (балансных) приборов учета в электроустановках филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», запитанных от этих элементов сети, а так же обеспечить эксплуатацию, капитальный, текущий ремонт, обслуживание установленного оборудования, устранение всех выявленных недостатков и гарантийное обслуживание системы (далее - Сопровождение) до момента окончания промышленной эксплуатации (далее - Работы).

Перечень и описание действий, направленных на создание АИИС КУЭ (ТУЭ), срок реализации каждого мероприятия; сегменты электрической сети и объекты, на которых предполагается реализация мероприятий, указаны в Плане мероприятий, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 договора, описание результата выполненных работ по каждому этапу отражено в календарно-стоимостном графике выполнения работ (Приложение 2 к настоящему Договору) в графе «Результат работ по этапу».

В соответствии с п. 1.3 договора, работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком на объектах ПАО МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (далее Красноярскэнерго) по сегментам электрической сети. Объем работ определяется на основании Приложений № 1 и № 3 к настоящему договору, при этом данный объем работ является ориентировочным и может быть скорректирован после согласования Красноярскэнерго техно-рабочих проектов по сегменту.

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017, определена цена договора, которая является ориентировочной. Расчет

ориентировочной цены Договора представлен в Приложении № 3 на основании единичных расценок по видам работ и типам устанавливаемого оборудования (типам точек учета) и ориентировочному количеству единиц каждого типа.

Цена подлежит корректировке по результатам ТРП (техно-рабочего проекта) согласованного с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в случае отклонения физических объемов от указанных в приложении № 2 к настоящему Договору, а так же по подписании акта выполненных работ и окончания промышленной эксплуатации сегмента, исходя из фактического количества смонтированного оборудования и оказанных услуг по сопровождению системы на дату подписания акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 963 423 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2020г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным актом.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в размере, обозначенном в разделе «Условия оплаты по этапу» Календарно-стоимостного графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в течении количества дней согласно раздела «Срок оплаты» Календарно-стоимостного графика выполнения работ (приложения № 2 к Договору) после подписания обеими Сторонами документов, поименованных в графе «Финансовая документация» Календарно-стоимостного графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), подтверждающих передачу подрядчиком заказчику результатов работ по соответствующему этапу в соответствии с разделом «Результат работ по этапу» Календарно-стоимостного графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Срок оплаты в соответствии с п. 4.1 договора - 20.01.2020г.

Однако оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 1 963 423 руб. 62 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что факт выполнения истцом спорных работ и наличие заявленной ко взысканию задолженности не оспаривает, однако погасить в настоящее время задолженность организация не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Третье лицо не опровергло факт выполнения истцом спорных работ, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

В частности, ФИО2 не запрашивал в ПАО «МРСК Сибири» сведения о подтверждении факта наличия результата работ, документированных составленным заказчиком и подрядчиком Актом о приемке выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судами рассмотрен спор по делу № А40-118765/19, в котором с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору, являющемуся предметом настоящего спора, в данном деле ФИО2 также заявлялись аналогичные настоящему делу возражения, которые были судами отклонены.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9. Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате услуг подрядчика, последний несет ответственность с пеней из расчета 0,1% от стоимости не исполненных обязательств, за каждый день просрочки, либо от суммы поэтапной оплаты за каждый день просрочки, если такое условие предусмотрено настоящим договором.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 60 866 руб. 13 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 60 866 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 мая 2020 года и решение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35348/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инэнерготех» задолженность в размере 1 963 423 руб. 62 коп., неустойку в размере 60 866 руб. 13 коп., госпошлину в размере 33 121 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.