Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-19235/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5420/2024 (1)-АК

Дело №А60-19235/2020
09 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области: ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2024,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-19235/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

27.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее – должник, ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа») несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.06.2020 принято судом к производству.

Определением от 28.05.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 22.08.2022 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу №А60-19235/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.03.2023 ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.11.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит: 1) признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Райз» по договору от 06.03.2023 №б/н с оплатой вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно за счет средств должника в период с 06.03.2023 по 21.09.2023, причинившее необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в размере 329 000 руб.; 2) признать неправомерным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении УК «Теплосервис» и заключении агентского договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности №б/н от 01.09.2023 (срок действия c 01.09.2023 по 31.12.2024) с размером вознаграждения 15% от всех сумм, поступающих на расчетный счет принципала.

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №22 по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИНФС России №22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что судом не была дана оценка характеру и объему услуг со стороны привлеченного конкурсным управляющим ООО «Райз», не учтена возможность их выполнения главным бухгалтером ФИО5, главным юрисконсультом ФИО6, специалистом по кадрам ФИО7, ведущим юрисконсультом ФИО8 в период с 06.03.2023 по 21.09.2023, поскольку привлечение ООО «Райз» имело место в период нахождения в штате предприятия данных лиц и в соответствии с положениями трудового законодательства ФИО2, осуществлявший полномочия органов управления должника, был вправе требовать от данных работников исполнения соответствующей трудовой функции; доказательств уклонения работников от исполнения своих обязанностей в деле не имеется. Кроме того, учитывая, что должник прекратил деятельность в период наблюдения, отмечает, что вся работа в конкурсном производстве была сведена к взысканию дебиторской задолженности с населения. Тем самым, имеет место искусственное дублирование функционала работников должника, в котором отсутствовала необходимость. Также судом не было учтено отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «Райз» какой-либо работы; в судебных заседаниях в наблюдении, конкурсном производстве участие принимала ФИО9, принятая впоследствии в штат должника на должность юриста по договору от 01.09.2023. В отношении привлечения конкурсным управляющим с 01.09.2023 в качестве агента ООО УК «Теплосервис» указывает, что анализ работы предыдущего агента - АО «РЦ Урала» свидетельствует о том, что его работа была намного эффективнее и за меньший % вознаграждения. Анализ расчетного счета показывает, что денежные средства на него поступают по исполнительным производствам, возбужденным до 01.09.2023, т.е. исключительно в результате работы АО «РЦ Урала». Данных о том, что денежные средства с 01.09.2023 поступили на счет именно за счет проведенной работы ООО УК «Теплосервис» не представлено, при этом вознаграждение в размере 15% от всех сумм, поступающих на счет, рассчитано ежемесячно в каждом отчете агента, что свидетельствует о его незаконной выплате; привлечение указанного лица необоснованно и неоправданно. Полагает, что расходы управляющего на привлечение указанных специалистов не соответствуют целям конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов; чрезмерны и несоизмеримы с объемом выполняемых ими работ. Указывает на недоказанность невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ФИО2 тех действий, выполнение которых было поручено им привлеченным специалистам.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган привел в ее обоснование обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что выразилось в необоснованном, по мнению заявителя жалобы, привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Райз» и ООО УК «Теплосервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, объективной необходимости привлечения названных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Спорным в рассматриваемом случае является обоснованность и целесообразность привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО «Райз» и ООО УК «Теплосервис».

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что, как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, судом установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должника ФИО2, действующий от имени ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (заказчик) 06.03.2023 заключил договор оказания услуг с ООО «Райз» (исполнитель) (представлен в электронном виде 06.02.2024 с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов – л.д. 26-27).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подготовка необходимых юридических документов (запросов, ответов на запросы) в ходе осуществления процедуры конкурсного производства ООО УК «ДЕЗ КГО» в рамках дела о банкротстве №А60-19235/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области (подп. 1.2.1. ); представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника (подп. 1.2.2.); оказание содействия в проведении инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности (подп. 1.2.3.); оказание содействия в проверке обоснованности требований кредиторов, включающее а) юридический анализ требований кредиторов, б) юридическое консультирование заказчика в вопросах подтверждения заявленных требований представленными документами, оказание содействия в выработке правовой позиции, в) подготовку отзывов, возражений, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении арбитражным судом требований кредиторов, г) подготовку апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда нижестоящих инстанций, отзывов и иных процессуальных документов на апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (при необходимости) (подп. 1.2.4.); оказание содействия в оспаривании сделок должника, истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, взыскании дебиторской задолженности (включении требований должника в реестр требований кредиторов) и при участии должника в иных судебных разбирательствах, в которых должник является лицом, участвующим в деле (подп. 1.2.5.); при необходимости оказание содействия в судебном представительстве должника и конкурсного управляющего должника при рассмотрении дела о банкротстве должника, а также иных судебных делах, в которых должник является лицом, участвующим в деле (подп. 1.2.6.); анализ документов и хозяйственной деятельности должника на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок за период с 01.01.2020 по настоящее время (подп. 1.2.7.); консультационное обслуживание заказчика по вопросам гражданского, трудового, административного права (подп. 1.2.8.); ведение бухгалтерского учета должника (подп. 1.2.9.); обеспечение рациональной организации учета и отчетности в организации (подп. 1.2.10.); организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением (подп. 1.2.11.); расчеты по заработной плате с работниками организации; правильным начислением и перечислением платежей в государственный бюджет (подп. 1.2.12.); участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь (подп. 1.2.13.); осуществление иных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, связанных с финансовой, хозяйственной деятельностью предприятия (подп. 1.2.14.).

В соответствии с условиями п. 6 договор заключен на срок до момента завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер выплачиваемого ежемесячно исполнителю вознаграждения составляет 70 000 руб.

При этом, в силу п. 1.3 договора при оказании услуг исполнитель за свой счет несет расходы на приобретение канцелярских товаров (бумага, папки, файлы, степлеры, скрепки, канцелярский клей и др.), использование оргтехники (компьютеры, принтеры, факсы), в том числе на ее ремонт, замену необходимых расходных материалов (заправка, замена картриджей и др.), использование телефонной связи, доступа в Интернет, использование справочных правовых систем и бухгалтерских программ и иные расходы. Указанные расходы включаются в стоимость услуг, установленную пунктом 3.1. настоящего договора. Почтовые расходы возмещаются заказчиком по требованию исполнителя отдельно.

14.08.2023 между должником в лице его конкурсного управляющего и ООО «Райз» заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг от 06.03.2023, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.08.2023.

Факт оказания услуг по договору от 06.03.2023 с конкретизацией перечня оказанных услуг зафиксирован сторонами в актах от 31.03.2023 на сумму 49 677,42 руб., от 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023 – на суммы по 70 000 руб. (представлены в электронном виде 06.02.2024 с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов – л.д. 26-27).

01.09.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2, действующий от имени ООО «УК «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (принципал) заключил агентский договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК «Теплосервис» (агент) (представлен в электронном виде 06.02.2024 с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов – л.д. 26-27).

В соответствии с условиями п. 1.1 агентского договора агент принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников - юридических и физических лиц, а именно: - составление заявлений на выдачу судебных приказов и исковых заявлений в мировые суды, суды обшей юрисдикции, Арбитражные суды по вопросам принудительного взыскании задолженности с граждан-должников по ЖКУ; - составление заявлений в адрес районного отделения службы судебных приставов по вопросам принудительного взыскания задолженности с граждан-должников по ЖКУ; - проведение переговоров с районным отделением службы судебных приставов по вопросам принудительного взыскания задолженности с граждан-должников по ЖКУ; - составление и направление жалоб старшему судебному приставу-исполнителю районною отделения службы судебных приставов по вопросам принудительного взыскания задолженности с граждан-должников но ЖКУ; - составление и направление жалоб Межрайонному прокурору на действия/бездействия сотрудников районного отделения службы судебных приставов по вопросам принудительного взыскания задолженности с граждан-должников по ЖКУ; - сверка расчетов с районным отделением службы судебных приставов по вопросам принудительного взыскания задолженности с граждан-должников по ЖКУ; - оповещение граждан-должников за ЖКУ о возникающей сумме дебиторской задолженности через средства массовой информации (газеты, телевидение, социальные сети), регулируемых положениями договора и дополнительными соглашениями к договору, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по оплате текущих сумм за коммунальные услуги и погашению сумм задолженности за потребленные коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья.

Размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности установлен п. 3.1 договора и составляет 15% от всех сумм, поступающих на расчетный счет принципала. Размер вознаграждения может также дополнительно согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях.

Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должниками за отчетный период (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2024.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, агентский договор был расторгнут досрочно – 01.03.2024.

Выполнение работ по агентскому договору зафиксировано в отчетах агента о выполнении поручения от 30.09.2023, в котором сумма, взысканная (в том числе по претензионной работе) с должников-физических лиц отражена в размере 43 742,67 руб., размер вознаграждения агента – 6 561,40 руб.; от 31.10.2023 (с должников-физических лиц взыскано - 93 842,44 руб., сумма вознаграждения – 14 076,37 руб.), от 30.11.2023 (с должников-физических лиц взыскано - 46 223,15 руб., юридических лиц – 129 002,76 руб., сумма вознаграждения – 26 283,89 руб.), от 31.12.2023 (с должников-физических лиц взыскано - 193 231,52 руб., юридических лиц – 200 000 руб., сумма вознаграждения – 58 984,73 руб.), от 31.01.2024 (с должников-физических лиц взыскано - 201 672,98 руб., юридических лиц – 100 000 руб., сумма вознаграждения – 45 250,95 руб.) (представлены в электронном виде 06.02.2024 с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов – л.д. 26-27). За февраль 2024 г., согласно пояснениям финансового управляющего, с должников-физических лиц взыскано - 77 126,40 руб., юридических лиц – 100 000 руб.

Доводы жалобы уполномоченного органа и поддерживающего их в своем письменном отзыве в суд первой инстанции кредитора ФИО10, сводятся к нарушению конкурсным управляющим при привлечении вышеуказанных организаций по приведенным договорам положений абз. 7 ч. 2 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения обязанности по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Основные доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к нецелесообразности и недоказанности необходимости привлечения указанных сторонних организаций с учетом презумпции компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний, а также наличия в штате предприятия в обозначенный период главного бухгалтера (числился в штате по 21.09.2023), двух юрисконсультов главного (числился в штате по 21.09.2023) и ведущего (в штате по 31.03.2023), специалиста по кадрам (в штате по 07.07.2023); чрезмерности понесенных на оплату услуг указанных лиц расходов; большего эффекта от работы предыдущего агента – АО «РЦ Урала» за меньшее вознаграждение.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения названных лиц дал суду первой инстанции объяснения, представил обосновывающие их доказательства, из которых усматривается следующее.

За период наблюдения конкурсным управляющим установлено, что 01.01.2013 между ОАО «РЦ Урала» и должником в лице директора ФИО11 был заключен агентский договор №467АГ.

В соответствии с названным договором, агент за вознаграждение в размере 2,7% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета агента и принципала либо зачтенных принципалом встречных однородных требований потребителей в соответствующем расчетном периоде в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе, обязался организовать работу по взысканию с потребителей дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг; предоставления потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений по вопросам, связанным с начислением платы за оказанные услуги (представлены в электронном виде 06.02.2024 с ходатайством конкурсного

Условия договора неоднократно претерпевали изменения в связи с заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением №38 от 05.12.2022 с 01.12.2022 был изменен размер вознаграждения в сторону увеличения до 4,9%.

Дополнительным соглашением №41 от 17.07.2023, заключенным с агентом от имени должника конкурсным управляющим, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.01.2013 №467АГ с 01.08.2023 (документы представлены в электронном виде 06.02.2024 с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов – л.д. 26-27).

Как поясняет конкурсный управляющий, в связи с выявлением по результатам анализа дебиторской задолженности в размере более 90 млн. руб. в целях уточнения объема проведенной привлеченным должником еще в 2013 г. агентом - АО «РЦ Урала» работы, а также уточнения периода возникновения задолженности и периодов, по которым имеются решения суда о взыскании дебиторской задолженности, в адрес последнего были направлены многочисленные запросы/требования.

В адрес конкурсного управляющего предоставлялись сведения об исковой работе, совершаемой агентом в отношении собственников помещений в многоквартирных домах - физических лицах, которые не являлись полными и информативными.

При анализе документов, направленных АО «РЦ Урала» было выявлено, что со стороны агента отсутствует какой-либо контроль по периодам просуживания задолженности; не контролируются возвраты судебных приказов; не все судебные приказы предъявлены в ФССП.

В целях уточнения работы, которая проведена АО «РЦ Урала», а также периодов, которые были просужены последним, конкурсному управляющему необходимо было произвести следующую работу: 1) проанализировать каждый лицевой счет потребителя (всего ЛС потребителей 1359 ед.), 2) проанализировать периоды образования задолженности по каждому лицевому счету из 1359 ед., 3) проанализировать периоды, за которые просуживалась/не просуживалась задолженность, 4) согласовать с РЦ Урала периоды, должников, по которым нужно оперативно подготовить и подать заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 5) проанализировать наличие/отсутствие возбужденных исполнительных производств, 6) проанализировать оконченные исполнительные производства, в том числе на основании ст. 46, 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Помимо этого, конкурному управляющему необходимо было проводить текущую работу по подготовке отзывов на заявления о включении в реестр, с жалобами, поступающими от жителей домов, передаче домов, документации, в ведение других управляющих компаний.

В целях проверки указанной информации, в условиях, когда невозможно незамедлительно остановить работу АО «РЦ Урала», конкурсным управляющим привлечена специализированная организация ООО «Райз».

В целях систематизации работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим было достигнуто соглашение с АО «РЦ Урала» о том, что взыскание дебиторской задолженности будет производиться по предварительно согласованным спискам с конкурсным управляющим.

Результатом указанного явилось следующее: в мае 2023 г., подготовлено и подано судебных приказов на общую сумму 742 070,21 руб. в отношении потребителей (физические лица), имеющих задолженность перед УК «ДЕЗ КГО» за коммунальные услуги; в июне 2023 г. - на общую сумму 2 164 281,36 руб.; в июле 2023 г. - на общую сумму 2 436 157,74 руб.; в августе 2023 г. - на общую сумму 1 019 257,36 руб.

По итогам работы привлеченного лица ООО «Райз», в том числе из ответов мировых судей Каменского судебного района Свердловской области, полученных на запросы конкурсного управляющего (представлены в электронном виде 06.02.2024 с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов - л.д. 26-27), было установлено, что работа АО «РЦ Урала» не принесла должного результата, носила автоматический характер, имела направленность исключительно на создание видимости работы и подачи заявлений, без учета и анализа данных, необходимых для удовлетворения заявлений о вынесении судебного приказа, что явилось основанием для возвращения большей части заявлений о вынесении судебного приказа, поданных в суд АО «РЦ Урала» в адрес конкурсного управляющего; качество данной работы создавало риски для конкурсной массы и интересов кредиторов.

С участием привлеченного лица конкурсным управляющим проанализирован каждый лицевой счет, периоды образования задолженности по каждому лицевому счету, периоды, за которые просуживалась/не просуживалась задолженность, проанализированы наличие/отсутствие возбужденных исполнительных производств, проанализированы оконченные исполнительные производства. Дебиторская задолженность разделена на следующие блоки: 1) подтвержденная документально (имеются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, достаточные для взыскания в судебном порядке); 2) не подтвержденная документально (отсутствуют или имеются не все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, достаточные для взыскания в судебном порядке); 3) с истекшим сроком исковой давности. 20.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении частичной инвентаризации дебиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности, по которой не проводилась никакая работа по взысканию (сообщение № 12996150 от 20.11.2023).

После того, как конкурсным управляющим при содействии ООО «Райз» проанализирована основная часть документов, а также выстроена стратегия дальнейшего пополнения конкурсной массы должника договор, заключенный между должником и ООО «Райз», был расторгнут 31.08.2023.

Подробное описание работы, выполненной ООО «Райз», нашло отражение в соответствующих актах.

Вышеизложенные и установленные факты повлияли на принятие решения о расторжении агентского договора с АО «РЦ Урала».

После расторжения агентского договора по взысканию дебиторской задолженности с АО «РЦ Урала» соответствующий договор 01.09.2023 был заключен должником в лице конкурсного управляющего с ООО УК «Теплосервис».

За период работы ООО УК «Теплосервис» (сентябрь 2023 - февраль 2024 г.г.) за счет взыскания с должников физических и юридических лиц денежных средств в конкурсную массу должника поступило: в сентябре 2023 г. - 43 742,67 руб. (задолженность физических лиц), в октябре 2023 г. - 93 842,44 руб. (задолженность физических лиц), в ноябре 2023 г. - 46 223,15 руб. (задолженность физических лиц) и 129 002,76 руб. (задолженность юридических лиц), в декабре 2023 г. - 193 231,52 руб. (задолженность физических лиц), 200 000 руб. (задолженность юридических лиц), в январе 2024 г. - 201 672,98 руб. (задолженность физических лиц), 100 000 руб. (задолженность юридических лиц), в феврале 2024 г. 77 126,40 руб. (задолженность физических лиц), 100 000 руб. (задолженность юридических лиц).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден значительный объем выполненных работ; в отсутствие доказательств того, что выполняемые привлеченными лицами обязанности не связаны с целями проведения процедуры банкротства, а также доказательств того, что их привлечение неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о целесообразности привлечения ООО «Райз» и ООО УК «Теплосервис» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания привлеченным ООО «Райз» услуг, в том числе по причине привлечения к участию в судебных заседаниях в наблюдении, конкурсном производстве ФИО9, опровергаются представленными в материалы дела актами об оказанных ООО «Райз» услугах. Тот факт, что ФИО9 впоследствии по договору от 01.09.2023 принята в штат должника на должность юриста, с учетом расторжения договора с ООО «Райз» 31.08.2023 об обратном не свидетельствует.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность привлечения ООО «Райз» и ООО УК «Теплосервис» при наличии соответствующей квалификации у самого управляющего, а также в силу наличия на дату заключения договоров с указанными лицами в штате работников с функциями юриста, бухгалтера, специалиста по кадрам, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Действительно, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие у конкурсного управляющего презюмируемой квалификации в соответствующих областях знаний, равно как и наличие в штате организации сотрудников, на которых акцентирует внимание заявитель жалобы, не исключает привлечения им специалистов в указанных областях к осуществлению процедур по делу о несостоятельности, поскольку обратного не следует ни из приведенных выше положений Закона о банкротстве, ни из разъяснений, касающихся их применения.

Наличие на дату заключения договоров с привлеченными лицами сотрудников предприятия конкурсный управляющий объясняет особенностями порядка увольнения работников, предусмотренными трудовым законодательством, схожими с процедурой увольнения при ликвидации организации, а также обеспечением баланса в работе «сокращаемых» сотрудников должника и преемственность привлекаемых специалистов для работы с дебиторами.

Кроме того, размер выявленной и сформированной дебиторской задолженности более 90 млн. руб. указывает на то, что силами штатных сотрудников не обеспечивалось надлежащее и своевременное взыскание долгов, и что конкурсный управляющий в силах справиться единолично с соответствующими объемами.

Наличие агентского договора с 2013 г. с АО ««РЦ Урала» также указывает на то, что силами штатных специалистов должник не справлялся с объемами решаемых им в процессе хозяйственной деятельности задач.

Доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом статуса и имущественного положения организации-должника, значительного объема мероприятий и их сложности, размера и особенностей структуры конкурсной массы в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Доказательства злоупотребления конкурсным управляющим правом при вступлении в договорные правоотношения с ООО «Райз» и ООО УК «Теплосервис» и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договорах размер вознаграждения не представляется разумным и отвечающим интересам кредиторов, работа предыдущего агента – АО «РЦ Урала» была намного эффективнее и за меньший % вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем работ/услуг при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем определено спорными договорами, цене.

Материалы спора свидетельствует о том, что работа АО «РЦ Урала» была всесторонне исследована и проанализирована в ходе конкурсного производства, ее некачественное выполнение нашло подтверждение материалами дела.

Анализ поступивших на счет должника сумм и причитающийся в связи с этим ООО УК «Теплосервис» размер вознаграждения в размере 15% от указанных поступлений (за сентябрь 2023 г. – 6 561,40 руб., октябрь 2023 г. - 14 076,37 руб., ноябрь 2023 г. - 26 283,89 руб., декабрь 2023 г. – 58 984,73 руб., январь 2024 г. – 45 250,95 руб., февраль 2024 г. – 26 568,96 руб.), не свидетельствует о каком-либо явном завышении услуг привлеченного агента.

То обстоятельство, что, как указывает уполномоченный орган, проведенный анализ поступлений денежных средств показывает, что поступления производились по исполнительным производствам, возбужденным до 01.09.2023, т.е. исключительно в результате работы АО «РЦ Урала», об обратном не свидетельствует. Материалами дела подтверждено выполнение ООО УК «Теплосервис» услуг, и суммы причитающегося ему вознаграждения соразмерны проделанной им работе, а также ожидаемому от них результату.

Резюмируя изложенное, доказательств того, что привлеченные специалисты обладали ненадлежащей квалификацией, стоимость их услуг являлась завышенной, не представлено, равно как и не доказано, что конкурсный управляющий с учетом масштаба предшествующей хозяйственной деятельности должника, опосредованным им большого объема работы в процедуре банкротства должника, задачами процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен определенным сроком, необходимости оперативного определения и формирования конкурсной массы, имел возможность самостоятельно произвести весь объем проделанной привлеченными лицами работы.

Конкурсным управляющим доказано наличие объективной необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности.

Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, какие именно нарушения его прав и прав кредиторов в связи с привлечением названных лиц для исполнения возложенных на управляющего и в целях определения и формирования конкурсной массы, обеспечения ее сохранности и последующей реализации обязанностей, не представил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, не установив недобросовестности и неразумности в действиях арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда, данные при оценке доводов жалобы уполномоченного органа относительно неправомерности оспоренных действий арбитражного управляющего, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу №А60-19235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.Г. Голубцов



Судьи Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова