Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А60-56562/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2020(10)-АК

Дело № А60-56562/2019
07 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными с ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-56562/2019

о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2,



установил:

Определением суда от 28.02.2020 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании акционерного общества «СМУ 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Решением суда от 04.07.2020 акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление 19» далее – должник, АО «СМУ 19») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В адрес суда 27.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО5 (далее – ответчик) денежных средств общем размере 4 878 000 руб. также просит применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными с ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда факт равноценности встречного исполнения материалами дела не доказан, документально не подтверждён, доказательств реального получения должником какого-либо имущества не представлено. Отмечает, что бывшим директором ФИО2 имущество в адрес конкурсного управляющего не передавалось и фактически ФИО2 сокрыто. Полагает, что представленные накладные и квитанции к ПКО, выписанные от ООО «Автострой» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 04.09.19г.) на покупку материалов и запчастей лично ФИО5 не свидетельствуют об их приобретении и дальнейшем использовании в деятельности должника. Ни один чек, накладная, квитанция не содержат указания на приобретение чего-либо для АО «СМУ 19», фактически представлены за период, когда должник уже не вёл никакой деятельности. Оборудования на сумму более 4 млн. руб. в ведение конкурсного управляющего не передано. Никаких доказательств использования закупленного оборудования и материалов в деятельности должника не представлено. Указывает, что должник с 2015 года перестал вести хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами настоящего дела. Также не представлено доказательств каждодневной явки ответчика на работу, не представлен перечень мероприятий, осуществляемых им на соответствующей должности за каждый день в 2015-2016 годах. Представленные накладные и квитанции к ПКО являются фиктивными, копии представленных накладных очень низкого качества, имеют признаки изготовления в компьютерных графических программах и не позволяют установить факт их реальности. Доводы ответчика являются голословными утверждениями, не подтверждёнными надлежащими документальными доказательствами и ссылками на нормы права. Имеет место манипулирование доказательствами со стороны ответчика, сокрытие имущества должника. Также оспаривает доводы ответчика о его незаинтересованности и незнании о положении дел должника, поскольку ФИО5 занимал должность заместителя директора, следовательно, в силу своих полномочий не мог не иметь доступа к финансово-экономической информации о должнике. ФИО5 наряду с директором должника ФИО2 являлся учредителем ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП" (ИНН <***>), следовательно, имел тесные контакты с ФИО2 Считает, что вывод денежных средств должника в адрес ответчика является фактом явно недобросовестных действий, направленных на преднамеренный безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц, фактически подконтрольных ФИО2 Отмечает, что основная часть денежных средств 4578000 руб. получена ответчиком в виде займов, а не подотчётных сумм. Займы ответчиком не возвращены. Никаких доказательств иного не представлено.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2020 АО «СМУ 19» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим установлено, что АО «СМУ 19» в период с 01.11.2016 по 27.12.2016 перечислило в адрес ответчика ФИО5, являющего его сотрудником, под видом займов и подотчётных сумм, денежные средства в общей сумме 4 878 000 руб., в т.ч.:

- 01.11.2016 ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1500000,00 руб., с назначением платежа: Оплата по Договору Займа процентного №1/09- 2015 от 30.09.2015 Сумма 1500000-00 Без налога (НДС);

- 11.11.2016 ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 900000,00 руб., с назначением платежа: Оплата по Договору Займа процентного №1/09-2015 от 30.09.2015 Сумма 900000-00 Без налога (НДС);

- 18.11.2016 ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 30000,00 руб., с назначением платежа: Перечисление подотчетных средств Сумма 30000-00 Без налога (НДС);

- 18.11.2016 ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 680000,00 руб., с назначением платежа: Оплата по Договору Займа процентного №1/09-2015 от 30.09.2015 Сумма 680000-00 Без налога (НДС);

- 26.12.2016 ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 270000,00 руб., с назначением платежа: Перечисление подотчетных средств Сумма 270000- 00 Без налога (НДС);

- 27.12.2016 ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1498000,00, с назначением платежа: Оплата по Договору Займа процентного №1/12-2016 от 26.12.2016 Сумма 1 498 000-00 Без налога (НДС).

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены в период неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правого основания заявленного требования указаны нормы ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорных платежей недействительными сделками отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.11.2019, платеж от 01.11.2016 совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности, остальные платежи от 11 и 18.11.2016, 26 и 27.12.2016 совершены в трехлетний период подозрительности.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, равно как отсутствовала задолженность перед уполномоченным органом (из представленных в материалы дела сведений следует, что первое решение о наличии задолженности было принято налоговым органом 23.05.2017 в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу поставлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 № 17АП-6381/2020 (6), и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 № Ф09-5135/20.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемых платежей в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного с должником лица, со злоупотреблением правом, о чем заинтересованное лицо было осведомлено, в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик являлся работником должника и с директором должника являлся учредителем юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись с целью причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правами.

Привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица бывшим директором должника ФИО2 был представлен отзыв и дополнительные документы, из которых следует, что спорные платежи были перечислены работнику должника ФИО5, как подотчётные денежные средства для покупки комплектующих и запасных частей к строительному оборудованию и строительной технике. Часть перечисленных денежных средств было оформлено в платёжных документах как выдача займа, однако фактически крупные суммы также были выданы для покупки необходимого оборудования для техники.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник фактически не осуществлял никакой деятельности, отсутствовала необходимость в использовании закупленного оборудования и материалов в деятельности должника, по сделкам отсутствовало встречно предоставление, своего подтверждения не нашли.

Так третьим лицом представлены доказательства нахождения предприятия АО «СМУ 19» (ИНН <***> ОГРН <***>) по адресу г. Ейск, Краснодарского края в 2015 г. - 2016 г. годах и осуществления по данному адресу хозяйственной деятельности: акты на аренду нежилых помещений и акты выполненных работ.

Третье лицо указывало, что между должником и ЗАО «ВС Девелопмент» были заключены договоры субподрядов на строительство объектов по адресу: г.Ейск, Краснодарского края.

Для выполнения строительных работ должник использовал строительную технику и оборудование, для которой ФИО5 приобретал комплектующие изделия и запасные части.

Как установлено ранее в иных обособленных спорах, 25.07.2016 между ЗАО «ВС Девелопмент» и АО «МКБ «Компас» был заключен договор субподряда № 214/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации» в г. Ейске Краснодарского края.

Во исполнение указанного договора ЗАО «ВС Девелопмент» были заключены договоры субподряда с Акционерным обществом «СМУ 19»:

1) договор субподряда № 1-239-С от 22.08.2016, по которому АО «СМУ 19» выполнил работы частично, на общую сумму 12 877 730,19 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1(1-239-С) от 19.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1(1-239-С) от 19.12.2016;

2) договор субподряда № 2-239-С от 22.08.2016, по которому АО «СМУ 19» выполнил работы частично, на общую сумму 4 091 447,52 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1(2-239-С) от 25.11.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1(2-239-С) от 25.11.2016;

3) договор субподряда № 3-239-С от 22.08.2016, по которому АО «СМУ 19» выполнил работы частично, на общую сумму 5 772 620,65 руб., что подтверждается следующими документами: Актом выполненных работ № 1(3-239-С) от 25.11.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1(3-239-С) от 25.11.2016 на сумму 3 924 703,15 руб.; Актом выполненных работ № 2(3-239-С) от 25.11.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2(3-239-С) от 25.11.2016 на сумму 1 238 321,11 руб.; Актом выполненных работ № 3(3-239-С) от 20.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3(3-239-С) от 20.12.2016 на сумму 609 596,39 руб.;

4) договор субподряда № 4-239-С от 22.08.2016, по которому АО «СМУ 19» выполнил работы частично, на общую сумму 3 772 272,87 руб., что подтверждается следующими документами: Актом выполненных работ № 1(4-239-С) от 25.11.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1(4-239-С) от 25.11.2016 на сумму 3 286 355,48 руб.; Актом выполненных работ № 2(4-239-С) от 22.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2(4-239-С) от 22.12.2016 на сумму485 917,39 руб.

Действительность правоотношений между должником и ЗАО «ВС Девелопмент» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-162728/2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность.

В подтверждение факта приобретения материалов представлены товарные накладные на общую сумму 4 703 250,40 руб.: №165 от 04.11.2016 на сумму 628 306,80 руб., №169 от 07.11.2016 на суму 710 953,60 руб., №180 от 10.11.2016 на сумму 178 226,40 руб., №192 от 14.11.2016 на сумму 637 792,70 руб., №195 от 16.11.2016 на сумму 313 498,40 руб., №203 от 18.11.2016 на сумму 242 554,40 руб.,№219 от 21.11.2016 на сумму 708 364,20 руб., №249 от 28.11.2016 на сумму 275 250,80 руб., №267 от 29.11.2016 на сумму 705 882,60 руб., №296 от 30.11.2016 на сумму 304 420,50 руб., с приложением соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам.

По указанным накладным приобретены: датчики, регуляторы движения, адаптеры, фитинги, пальцы, пластины, кронштейны, конвекторы, подшипники, шнеки, валы, кольца, кабеля, клапаны, гидроцилиндры.

Третье лицо указывает, что по наименованию и характеру указанного имущества, следует, что оно подлежит потреблению (изнашиванию, разрушению при динамических нагрузках) в процессе эксплуатации строительной техники (машин) в периоды 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Эксплуатация строительной техники (машин) осуществлялась длительный период, что явилось причиной невозможности передачи данного имущества конкурсному управляющему приобретенных запасных частей и комплектующих. Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Также представлены доказательства выполнения работ на строительном объекте, расположенном в г.Казани в 2015 – 2016 годах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтвержден, оспариваемыми сделками вред имущественным правам должника и его кредиторам не причинен.

То обстоятельство, что бывшим директором ФИО2 имущество в адрес конкурсного управляющего не передавалось не свидетельствует о том, что названные выше материалы не были приобретены ответчиком для должника и не использовались при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим о фальсификации товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и достоверными, факт приобретения товаров доказывают.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник с 2015 года перестал вести хозяйственную деятельность, опровергаются представленными в материалы дела документами и обстоятельствами, установленными в иных обособленных спорах.

Доводы о необходимости предоставления доказательств каждодневной явки ответчика на работу, предоставлении перечня мероприятий, осуществляемых им на соответствующей должности за каждый день в 2015-2016 годах, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-56562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова