Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-25106/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.07.2021 Дело № А40-25106/20-60-187

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Н.В.

рассмотрев дело по иску

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Кровельная компания ТехноФлекс»

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ООО «РК РИЭЛТ-ИНВЕСТ», ООО «Фабрика художественной галантереи»

О признании пристройки к зданию по адресу: <...>, площадью 128,5кв.м. самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности на пристройку отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.


в заседании приняли участие:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.09.2020, диплом

от ДГИ: ФИО1 по доверенности от 11.12.2020, диплом

от ответчика: ФИО2 по ордеру № 01 от 05.07.2021, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, удостоверение

от третьих лиц: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО «Кровельная компания Технофлекс», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ООО «РК РИЭЛТ-ИНВЕСТ», ООО «Фабрика художественной галантереи», о признании пристройки к зданию по адресу: <...>, площадью 128,5 кв.м. самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности на пристройку отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

Протокольным определением суда от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство истцов об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда от 08.10.2020 принято заявление истцов об изменении предмета исковых требований - конкретизации состава спорных помещений: признать самовольной пристройку площадью 128,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 7а, 7б, 7в, 2 этаж, пом. III, комн. 17а, 17б, 17в) по адресу: <...>.

Определением суда от 26.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (129337, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; тел. <***>, тел. <***> доб. 26-51), ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы 23.03.2021 в суд поступило экспертное заключение. Определением от 08.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.04.2021 вызваны в судебное заседание 28.05.2021 эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» для дачи пояснений по экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 02.06.2021 принято заявление истцов об изменении предмета исковых требований - конкретизации состава спорных помещений: признать самовольной пристройки площадью 98,8 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 7а, 7б, 2 этаж, пом. III, комн. 17а, 17б) и 29,7 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 7в, 2 этаж, пом. III, комн. 17в); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0003055:4074.

Протокольным определением суда от 09.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической.

Таким образом, с учетом изменения истцами исковых требований суд рассматривает дело по требованиям о признании пристройки к зданию по адресу: <...>, в составе пристроек площадью 98,8 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 7а, 7б, 2 этаж, пом. III, комн. 17а, 17б) и 29,7 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 7в, 2 этаж, пом. III, комн. 17в) самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с последующим возложением на ООО «Кровельная компания Технофлекс» всех расходов; о признании права собственности ООО «Кровельная компания «Технофлекс» на пристройку с кадастровым номером № 77:01:0003055:4074 отсутствующим с обязанием освободить земельный участок <...> с кадастровым номером 77:01:0003055:146, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО «Кровельная компания Технофлекс» всех расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство и подлежит сносу за счет ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «РК-РИЭЛТ ИНВЕСТ» поддержало позицию ответчика, представив в материалы дела письменные возражения на иск.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «РК РИЭЛТ-ИНВЕСТ», ООО «Фабрика художественной галантереи», извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с адресным ориентиром: <...> и имеет площадь 1822 кв.м. Кадастровый номер участка: 77:01:0003055:146, собственность - субъект Российской Федерации, город Москва. Участок предоставлен ООО «Фабрика художественной галантереи» и ООО «РК-РИЭЛТ-ИНВЕСТ» на праве аренды по договорам от 15.04.1997 № М-01-008469, от 21.11.2000 № М-01-017313. На указанном участке расположено нежилое здание общей площадью 3441,4 кв.м., к которому относится спорная пристройка общей площадью 128,5 кв.м.

Как указывают истцы, на указанную пристройку 19.05.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Кровельная компания «Технофлекс» (запись в ЕГРН № 77-77-11/027/2006-080), однако, по информации Автозаводского территориального подразделения ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 2006 год указанная пристройка не учтена в технической документации, данные о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении пристройки и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. На этом основании Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы считают, что пристройка площадью 128,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Из материалов дела также следует, что 22.11.2018 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: <...>, в результате которой установлено, что ООО «Кровельная компания «Технофлекс» осуществляется эксплуатация двухэтажной пристройки к пятиэтажному зданию без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Информация о наличии разрешения на строительство (реконструкцию), а также о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 25.12.2018 № 3451-Ю ООО «Кровельная Компания Технофлекс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа за эксплуатацию двухэтажной пристройки к зданию без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанном постановлении Мосгосстройнадзор указывает, что спорная пристройка общей площадью 128,5 кв.м. состоит из двух частей:

- Помещений общей площадью 98,8 кв.м., которые возведены до 01.01.1995, что подтверждается отображением данной части пристройки в Техническом обследовании и обмеров корпуса от 19.12.1983, выполненном проектным институтом «Росгипроместпром», а также на плане земельного участка по состоянию на 07.07.1992.

- Помещений общей площадью 29,7 кв.м., которые возведены после 01.01.1995, что подтверждается отсутствием отображения данной части пристройки в Техническом обследовании и обмеров корпуса от 19.12.1983, на плане земельного участка по состоянию на 07.07.1992, а также в плане помещений в приложениях к договорам купли-продажи, заключенных с ООО «Фабрика Художественной Галантереи» и ООО «РК Риэлт-Инвест». Впервые указанные помещения отображены в кадастровом паспорте и плане помещений БТИ от 28.10.2010 и упоминаются в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.02.2011 серии 77 АМ № 833700.

При рассмотрении материалов административного дела ООО «Кровельная компания «Технофлекс» предоставила органу государственной власти строительно-техническое заключение от 28.11.2017 № 28112017-13, составленное специалистом ООО «ЮК ВЫХОД», которое представлено также в материалы настоящего дела. Данное заключение содержит выводы о том, что спорное строение является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, и соответствует требованиям действующего законодательства и нормативной документации.

Вне рамок настоящего судебного процесса ответчик обратился к нотариусу города Москвы ФИО7 для вынесения постановления о назначении экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств. Постановлением нотариуса города Москвы ФИО7 назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз «Эквиум». По итогам проведения исследования нотариусу предоставлено заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Эквиум» ФИО8 от 30.06.2020 № 05/20, подготовленное в порядке нотариального обеспечения доказательств согласно постановлению нотариуса города Москвы ФИО7 от 15.06.2020г. серии 77АГ № 3521449. При ответе на поставленные вопросы, экспертом сформированы выводы, в соответствии с которыми пристройка (98,8 кв.м.), входная группа (29,7 кв.м.) возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, являются безопасными для жизни и здоровья граждан, а также для окружающей среды. Также экспертом установлено, что технической документацией подтверждается возведение пристройки (98,8 кв.м.) не позднее 19.12.1983, а входной группы - не позднее 28.10.2010.

В ходе судебного заседания 04.12.2020 от истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, направленным на исследование всего пятиэтажного здания, которое судом удовлетворено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет», экспертам ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , на исследование которым поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект в указанном составе объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Какие из указанных помещений возведены в период после 1992 года?

3) В результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование и т.п.) возведен объект в составе указанных помещений?

4) Соответствует ли указанный объект градостроительным, строительным, пожарным и иным обязательным нормами и правилам с учетом нахождения здания в зоне регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя «Мещанской слободы» XVII в н.э., культурного слоя в границах Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала)?

5) Возможно ли осуществить демонтаж объекта в указанном составе помещений, а также в отдельности:

- помещения площадью 98,8кв.м. - 1 этаж, пом. I комн.7а, 7б; 2 этаж, пом. III комн.17а, 17б;

- помещения площадью 29,7кв.м. - 1 этаж, пом.1 комн.7в; 2 этаж, пом. III комн.17в в целях приведения здания в первоначальное состояние с указанием необходимых для этого мероприятий?

6) Создает ли объект в составе указанных помещений угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении НИУ МГСУ по вопросам, поставленным перед экспертами:

1) Объект в указанном составе - пристройка (общая площадь спорного объекта 128,8кв.м.: 1 этаж, пом. I комн.7а, 7б, 7в; 2 этаж, пом. III комн.17а, 17б, 17в), является объектом капитального строительства (как в части основной пристройки, так и в части входной группы), перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

2) Согласно представленной на экспертизу технической документации до 07.07.1992 г. существовали помещения 7а и 7б на 1-ом этаже, а также помещения 17а и 17б на 2-ом этаже (данные помещения были построены в 50-х-70-х гг. XX столетия).. В период с 07.07.1992 года по 21.12.2010 года были возведены помещения 7в на 1 -ом этаже и 17в на 2-ом этаже. Более точно определить возраст помещений 7в и 17в не представляется возможным из-за отсутствия у экспертов технической документации в промежутке с 07.1992 г. и 12.2010 г.;

3) Поставленный вопрос выходит за пределы компетенции строительно-технической экспертизы, так как связан с определением применимого законодательства. В рамках имеющихся знаний эксперты отмечают, что в результате возведения объекта в составе помещений 1 этажа, пом! комн.7а, 7б, 7в; 2 этаж, пом.Ш комн.17а, 17б, 17в в части 1-го и 2-го этажа здания произошло увеличение площади на 128,8 кв.м., что составляет 3,74 % от общей площади здания. Данные изменения в части пристройки в составе помещений 1 -го этажа 7а, 7б, помещений 2-го этажа 17а, 17б возможно отнести к «расширению действующего предприятия» по законодательству СССР, в части входной группы в составе помещений 1 -ого этажа 7в и помещения 2-ого этажа 17в - к «реконструкции» по законодательству РФ;

4) Объект, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и иным обязательным нормам и правилам, с учетом нахождения здания в зоне регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя «Мещанской слободы» XVII в н.э., культурного слоя в границах Москвы XVIIIв. (Камер-Коллежского вала);

5) Демонтаж пристройки - 1 этаж, пом. I комн. 7а, 7б и 2 этаж, пом. III комн. 17а, 17б, невозможен без причинения несоразмерного ущерба конструкциям сблокированного с ним 5-ти этажного здания 1917 года постройки. В то же время демонтаж входной группы - 1 этаж, пом. I комн. 7в и 2 этаж, пом. III комн. 17в, возможен без причинения значительного вреда конструкциям основной пристройки;

6) Объект в составе указанных помещений (1 этаж, пом. I комн. 7а, 7б, 7в; 2 этаж, пом. III комн. 17а, 17б, 17в) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку доводы истцов сводятся к несогласию с примененной судебными экспертами терминологией из письма Министерства Финансов СССР от 29.05.1984 № 80 при определения видов работ, в результате которых возведена спорная пристройка, а также основаны на предположениях о том, что при проведении исследования эксперты не приняли во внимание письмо комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, в котором указывается о расположении спорной пристройки в зоне регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя «Мещанской слободы» XVII в н.э., культурного слоя в границах Москвы XVШв. (Камер-Коллежского вала).

Указанные доводы являются недостаточными основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку они относятся к прерогативе суда при оценке доказательств и определении закона, подлежащего применению. При этом суд отмечает, что при разрешении настоящего спора требуются специальные познания для определения вопросов капитальности строений, соответствия здания строительным нормам и правилам, наличия либо отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства установлены и обоснованы в представленном экспертном заключении, и фактически не оспариваются сторонами.

При разрешении вопроса о виде работ, в результате которых возведены спорные пристройки, экспертами обоснованно применено письмо Министерства Финансов СССР от 29.05.1984 № 80, которое действовало в период возведения пристройки площадью 98,8 кв.м., а также применены положения Градостроительного кодекса РФ в отношении пристройки площадью 29,7 кв.м., которая возводилась в период с 1992 по 2010 годы. Помимо прочего, экспертами обоснованно отмечено, что вопрос применимого законодательства относится к прерогативе суда, который может исходя из сведений о периоде строительных работ определить применимое законодательство.

Суд дополнительно отмечает, что истцами не представлено обоснования необходимости применения иных положений законодательства, в связи с чем довод о некорректной терминологии выдвинут формально и без обоснования влияния использования иной терминологии на результат экспертизы.

Аналогично, не находит своего подтверждения довод истцом о том, что эксперты не приняли во внимание письмо комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, поскольку данный документ приведен в перечне объектов исследования экспертного заключения, а также анализируется на странице 23 экспертного заключения.

При определении вхождения спорного объекта в охранные зоны эксперты правомерно руководствовались Правилами землепользования и застройки Центрального административного округа города Москвы, которые опубликованы совместно с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП. Вопреки доводам истцов, Правила землепользования и застройки не являются неустановленными и не официальными источниками, так как именно данным документом регламентируется зонирование города.

Все иные доводы истцов опровергнуты экспертами в ходе устного опроса в судебном заседании, а также письменными пояснениями к заключению экспертов, приобщенных к материалам дела.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что выводы заключения судебной экспертизы соотносятся с остальными материалами дела, в том числе с постановлением Мосгосстройнадзора от 25.12.2018 3 3451-Ю (т. 2 л.д. 175-178), справками и экспликациями БТИ от 28.10.2010 (т. 2 л.д. 4-27), экспертными заключениями ООО «ЮК ВЫХОД» от 28.11.2017 № 28112017-13 (т. 2 л.д. 178-204) и ООО Центр экспертиз «Эквиум» от 30.06.2020 № 05/20 (т. 5 л.д. 20-169). В отсутствие в деле доказательств, противоречащих выводам судебной экспертизы, оснований для проведения иных экспертных исследования для разрешения возможного противоречия не имеется.

В связи с изложенным, суд находит заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ясным и полным, методически обоснованным и убедительным, выполненным квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основывая свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Истцами указывается, что на земельном участке по адресу: <...> расположено 5-этажное здание, к которому пристроена двухэтажная пристройка общей площадью 128,8 кв.м в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Заключением судебной экспертизы НИУ МГСУ, а также постановлением Мосгосстройнадзора от 22.11.2018, подтверждаются обстоятельства нахождения на земельном участке по адресу двух пристроек в составе следующих помещений:

- Помещений 1 -го этажа 7а, 7б и помещений 2-го этажа 17а, 17б общей площадью 98,8 кв.м (далее - Основная пристройка).

- Помещения 1 -го этажа 7в и помещения 2-го этажа 17в общей площадью 29,7 кв.м (далее - Входная группа).

По итогам анализа технической документации эксперты НИУ МГСУ также пришли к выводу о различных периодах возведения указанных пристроек. А именно, при ответе на второй вопрос исследования экспертами указано, что Основная пристройка возведена в период 1950 - 1970 годов, а Входная группа - в период с 07.07.1992 по 21.12.2010.

Период возведения спорных строений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 .01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом. В силу отсутствия специальных указаний о применении ст. 222 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора должны применяться положения законодательства, действовавшего до введения в действие части первой ГК РФ.

Такая позиция подтверждается в том числе практикой высших судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11).

В период предполагаемого возведения Основной пристройки (98,8 кв.м) вопросы последствий самовольного строительства регламентировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года и постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

В частности, статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривалось, что самовольной постройкой является жилой дом (дача) или часть дома (дачи) в случае, если данные жилые строения возведены в отсутствие разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубыми нарушениями основных строительных норм и правил.

Такие жилые строения могли быть снесены (или изъяты в фонд местного Совета народных депутатов) либо по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (в административном порядке), либо по решению суда (в судебном порядке).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1975 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома» разъяснено, что по основаниям ст. 109 ГК РСФСР не могут быть изъяты нежилые, подсобные помещения (гаражи, сараи, летние кухни и т.п.).

Таким образом, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года регулировал только самовольное строительство жилого дома или дачи, и не применялся к объектам нежилого строительства.

Пунктами 7, 9 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 предусматривалось, что самовольной постройкой является нежилое здание в случае, если такое здание возведено без надлежащего письменного разрешения либо если такое здание нарушает утвержденную планировку города, мешает проезду, представляет опасность в санитарном или пожарном отношении.

Такие нежилые строения могли быть снесены на основании решения исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся (в административном порядке).

Таким образом, Постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 не предусматривало возможности сноса самовольной постройки в судебном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12048/11 разъяснено, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, при этом статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. При этом ст. 109 ГК РСФСР 1964 года не подлежит применению к нежилым помещениям, поскольку предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Пункты 6 и 7 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 также не подлежат применению в связи с тем, что указанные положения допускали снос исключительно в административном порядке, что входит в противоречие со ст. 35 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, провозглашающих в качестве одного из основополагающих принципов невозможность лишения имущества кроме как по решению суда.

Таким образом, приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции указывает на то, что Основная пристройка, возведенная до 01.01.1995, не может быть признана самовольной постройкой и снесена в судебном порядке.

Заявляя об отсутствии исходно-разрешительной документации на возведение Входной группы общей площадью 29,7 кв.м истцы не учитывают следующего.

При ответе на пятый вопрос исследования экспертами НИУ МГСУ указано, что Входная группа общей площадью 29,7 кв.м. выполняет функцию тамбура, обеспечивающего исполнение требований технического регламента об энергоэффективности зданий. Демонтаж входной группы может привести к снижению срока службы основной пристройки, сблокированной с 5-этажным зданием, так как в таком случае будут убраны тепловые завесы, ограничивающие поступление холодного воздуха в Основную пристройку и 5-этажное здание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, которым разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы НИУ МГСУ, Основная пристройка и Входная группа возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, являются безопасными для здоровья и жизни граждан, возможны к эксплуатации без нарушения прав третьих лиц.

Истцами указывается, что спорные пристройки находятся в зоне регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя «Мещанской слободы» XVII века, культурного слоя в границах Москвы XVIII века (Камер-Коллежского вала).

В подтверждение этого в материалы дела представлено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003055:146 расположен в границах:

- зоны регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя (ППМ от 07.07.1998 № 545);

- территории культурного слоя «Мещанская слобода», XVII в.н.э. (Указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176);

- культурного слоя в границах города Москвы XVIII в.: Камер-Коллежского вала (Приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 14.11.2017 № 885).

В рассматриваемом случае Истцами не учитывается, что из указанной хронологии следует, что Основная пристройка возведена до установления зон регулирования застройки и территории культурного слоя «Мещанская слобода». По этой причине строительство основной пристройки в принципе не могло нарушить требования законодательства, связанного с охраной объектов культурного наследия.

В Правилах землепользования и застройки города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-1111) границы охранных зон объектов культурного наследия отображены на соответствующей тематической карте данного документа. При этом здание по адресу: <...> не попадает в зоны объектов культурного наследия, зоны охраны объектов культурного наследия, защитные зоны объектов культурного наследия.

Исследуемое здание с пристройкой включено в границы зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 № 545-ПП, согласно которому данная зона характеризуется следующим образом.

Зона регулирования застройки - часть городской территории, обеспечивающая охрану исторической части Москвы в целом (в пределах Камер-Коллежского вала). Зоне регулирования застройки соответствует режим градостроительного регулирования, который в основном распространяется на районы, утратившие историческую среду и видоизмененные в советский период. Данный режим обеспечивает сохранение общей композиционной роли объектов культурного наследия в городском ландшафте и осуществляется методами реконструкции и нового строительства с регулированием высотных параметров проектируемых зданий в лучах видимости ценных градоформирующих объектов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 № 545-ПП Мосокмархитектуре совместно с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы предписано поэтапно разработать и представить в 1998 году - 1 квартале 1999 года:

- проект зон охраны памятников истории и культуры, расположенных между Камер-Коллежским валом и административной границей г. Москвы;

- градостроительный регламент в части охраны культурного наследия центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала);

- порядок и процедуру внедрения в процесс градостроительной деятельности системы зон охраны культурного наследия г. Москвы с режимами их содержания.

Границы территории объекта археологического наследия Камер-Коллежского вала, XVIII в. утверждены Департаментом культурного наследия города Москвы от 14.11.2017

Из указанного следует, что спорная пристройка общей площадью 128,5 кв.м. возведена до утверждения границ территории объекта археологического наследия Камер-Коллежского вала, XVIII в.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертами НИУ МГСУ указано, что спорные пристройки находятся во внутреннем дворе здания по адресу: <...>. Пристройка имеет 2 этажа и не превышает высотность 5-этажного здания. Внутри двора отсутствуют памятники культуры, охранные зоны памятников культуры. Данный объект не присутствует в лучах видимости ценных градоформирующих объектов. Расположение внутри двора и не превышение этажности здания не приводит к тому, чтобы данный объект влиял на городской ландшафт и нарушал требований режима регулирования застройки.

При ответе на третий вопрос исследования экспертами приведены технические характеристики последствий возведения спорных пристроек: произошло увеличение площади 5-этажного здания на 128,8 кв.м., что составляет 3,74 % от общей площади здания (при том, что Основная пристройка - 2,87 %, входная группа - 0,87 %), изменения произошли в части 1 -го и 2-го этажа 5-этажного здания.

Помимо этого, экспертами НИУ МГСУ установлено, что выполнить демонтаж Основной пристройки возможно только при разрушении ее основных конструкций: массивных кирпичных стен, монолитных железобетонных перекрытия и покрытия, а также повреждения кирпичных стен 5-этажного здания, что приведет к причинению несоразмерного ущерба пристройке и несет значительную опасность повреждения несущей стены основного 5-этажного здания и как следствие, его обрушения. Проведение демонтажных работ с высокой степенью вероятностью приведет также к появлению трещин и расслоений кладки 5-этажного здания, с которым сблокирована Основная пристройка.

С учетом безопасности спорных пристроек для жизни и здоровья граждан, невозможности демонтажа Основной пристройки без причинения несоразмерного ущерба 5-этажному зданию, вспомогательного характера Входной группы, демонтаж и Основной группы, и Входной группы не будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, не восстановит права истцов, но нарушит интересы функционирующих хозяйствующих субъектов.

Таким образом, единственный довод истцов об отсутствии разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, исследовав данные экспертного заключения, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, оснований для признания спорного объекта самовольной пристройки с возложением на ответчика обязанности ее снести, у суда не имеется.

Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявленный иск о сносе самовольной постройки мотивирован тем, что в результате проверки Истцами было выявлено нахождение на земельном участке объекта капитального строительства, право на которое зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие разрешительной документации, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда Истцы узнали или должны были узнать о том, что на земельном участке находится объект недвижимости.

При определении начала течения срока необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2904.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.).

На требования, заявленные истцами, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку заявленные требования связаны с лишением владения, а экспертами НИУ МГСУ сформированы выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157¬1111, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, Департамент наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москвы, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Право собственности Ответчика на пристройку (98,8 кв.м.) и входную группу (29,7 кв.м.) зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ № 833700.

При этом, о существовании спорных пристроек Истцам стало известно ранее, а именно:

- о существовании Основной пристройки (98,8 кв.м.) известно, как минимум, с 07.07.1992, когда впервые данный объект был отражен на плане земельного участка, который вошел в состав договора аренды. В действительности, государственным органам не могло не быть известным о существовании данной пристройки начиная с 1970 годов, поскольку данный объект недвижимости построен в период 1950 - 1970 годы.

- о существовании Входной группы (29,7 кв.м.) известно с момента отражения спорных строений в кадастровом паспорте помещений и плане помещений БТИ 28.10.2010.

Кроме того, предоставленной в материалы дела исходно-разрешительной документацией подтверждается, что уполномоченными органами периодически проводились обследования. Между сторонами заключались новые соглашения об аренде земельного участка в связи с истечением срока действия предыдущих соглашений.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Истцам было известно о возведении на земельном участке объектов капитального строительства с момента их фактического возведения и должно было быть известным начиная с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку регистрация права собственности на временные сооружения невозможны.

Более того, Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. № 197-РМ и от 03.02.1998г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном постановлением правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП. Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Мосгосстройнадзор, также как и Москомархитектура, включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. № 44-УМ.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам 4 применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако заключением судебной экспертизы НИУ МГСУ подтверждается, что спорные пристройки являются безопасными для жизни и здоровья граждан. Данное обстоятельство подтверждается также строительно-техническим заключением ООО «ЮК ВЫХОД» от 28.11.2017 № 28112017-13, заключением ООО Центр экспертиз «Эквиум» от 30.06.2020 № 05/20, справками и экспликациями БТИ, содержащими сведения об обследовании и состоянии здания.

В то же время исковое заявление основано исключительно на доводах об отсутствии разрешительной документации для строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Истцами не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы о безопасности спорных построек.

Поскольку спорные пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости и предоставлен третьим лицам на праве аренды, на заявленное требование Истцов распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 14.12.2015 № 569-ПЭК15 по делу № А40-161453, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, и принимая во внимание регистрацию в ЕГРН 24.02.2011 права собственности Ответчика на спорные строения с представлением последним данных технического паспорта, содержащим сведения о проведении обследований БТИ, а также отражение спорных строений на техническом плане 07.07.1992, срок исковой давности является пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо требований о признании самовольной постройкой пристройки площадью 128,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 7а, 7б, 7в, 2 этаж, пом. III, комн. 17а, 17б, 17в) и понуждении Ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, Истцом также заявляются требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на спорные помещения и понуждении освободить земельный участок.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

Спорный объект является объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем в части требований истцов о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 108-110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Кровельная компания ТехноФлекс» судебные издержки в размере 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г. Дружинина