Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28037/2021к6
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «22» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2025, паспорт;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2025 года по делу № А33-28037/2021к6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,далее - должник) конкурсный управляющий обратился с требованием (с учетом принятого уточнения) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 информации и документов.

Определением от 26.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2025 года по делу № А33-28037/2021к6 заявление удовлетворено частично. Истребованы у ФИО4, ФИО1 следующие документы:

- приказы по личному составу; - пароль для входа от моноблока Apple. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МТМедикал» об истребовании у ФИО1 следующие документы:

- приказы по личному составу;

- пароль для входа от моноблока Apple.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о фактическом руководстве и статусе контролирующего лица, опирается лишь на мнение арбитражного управляющего, а также необоснованный (не подтвержденный доказательствами) вывод суда по другому обособленному спору о признании недействительной сделки, который не может иметь преюдициальное значение по делу, в отсутствие законных оснований и доказательств для признания за ФИО1 подобного статуса. Как указывает ответчик, обоснование вывода суда первой инстанции об отнесении ФИО1 к числу лиц, у которых имеется установленная законом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, отсутствует и ничем не подтверждено. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1, как в силу занимаемой должности (менеджера по работе с общественностью на основании трудового договора № 5 от 01.01.2018.), так и в силу характера работы (в основном разъездного) доступа к компьютеру, находящемуся в офисе не имела, следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, вынесенный судебный акт не отвечает критериям законности и исполнимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2026.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, не поступило. От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком ФИО1 части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Данным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.

Определением от 30.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ». Конкурным управляющим утверждена ФИО6

Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе, наличные денежные средства, находящиеся в кассе должника) конкурсному управляющему ФИО6, доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 10.04.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТ-Медикал» и лицами, участвующими в деле не оспорено, что бывшим руководителем должника является ФИО4.

Согласно оспариваемому судебному акту, в результате произведения временным управляющего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, ознакомления с материалами уголовных дел с участием ООО «МТ-Медикал» установлено лицо, фактически выполнявшее функции единоличного исполнительного органа должника – ФИО1.

Как указал суд первой инстанции, факт того, что ФИО1 является фактическим руководителем и контролирующим должника лицом, также установлен в рамках рассмотрения дела № А33-28037-10/2021.

В отношении требования о передачи приказов по личному составу, пароля для входа от моноблока Apple судом первой инстанции установлено следующее.

Из пояснений ФИО4 следует, что приказы по личному составу оформлялись в программе 1С. Компьютер с установленной программой изъят следствием (объект 4 протокола осмотра от 25.08.2021).

Однако согласно ответу УВД по ЦАУ ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда или конкурсного управляющего ООО «МТ-Медикал» моноблок Apple серебристого цвета, модель № А1419, серия C02QL40WGG7J будет выдан уполномоченному представителю ООО «МТ-Медикал». В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердила передачу ей следственными органами моноблока.

В целях получения доступа к моноблоку Apple конкурсным управляющим заявлено требование о передачи пароля для входа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 заявлял о том, что пароль ФИО4 забыл, и на текущий момент вспомнить не может. Представитель ФИО1 также пояснений о данных по паролю не представил.

Письменных пояснений в отношении данного требования ответчиками не представлено. В ходе судебных заседаний представитель ФИО4 пояснял, что не располагает данными сведениями, однако доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129, пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи документов, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании у ответчиков ФИО4, ФИО1 приказов по личному составу, пароля для входа от моноблока Apple.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Право на обращение в арбитражный суд вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного каждому лицу (как физическому, так и юридическому) в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых

документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у ответчика.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по спору об истребовании документов входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и суд, удовлетворяя заявленные требования, должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как следует из оспариваемого судебного акта, арбитражным судом в рамках указанного дела был исследован вопрос о фактическом нахождении истребуемых документов у ответчиков.

Со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество, в том числе приказы по личному составу, пароль для входа от моноблока Apple, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а ответчик не представил доказательств передачи конкурсному управляющему документов в соответствии с принятым судом уточнением требований конкурсного управляющего.

Поскольку письменных пояснений в отношении данного требования ответчиками не представлено, учитывая установленное действующим законодательством распределение бремени доказывания по данной категории дел, требование конкурсного управляющего обосновано удовлетворено судом первой инстанции в оспариваемой ФИО1 части.

Как ранее было указано, одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что ФИО1 не имеет статуса контролирующего должника лица. Аналогичный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения дела № А33-28037-10/2021 ответчиком также заявлялся довод о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В тексте постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А33-28037-10/2021 изложены доводы отзыва ООО «ДЖИ ДИ ПИ», согласно которым до начала работы в ООО «МТ-Медикал» ФИО4 (номинальный директор и собственник должника) и другие работники должника уже находились в зависимом служебном положении от ФИО1, которая официально не значилась руководителем должника, чтобы избежать репутационных рисков. Какие-либо рациональные объяснения причин перехода ФИО1 на нижестоящую работу к своим бывшим подчиненным отсутствуют. Формально ФИО1 занимала должность менеджера по связям с общественностью. Заработная плата ФИО1 составляла 60 000 руб. в месяц. При этом ФИО1 принадлежит дорогостоящее имущество стоимостью более 463 млн. руб. Активная роль ФИО1 в деятельности должника не соответствует ее должности и разумным трудовым обязанностям. ФИО1 является самым активным работником должника, выполняет работу, выходящую за рамки ее служебных обязанностей: постоянно выезжает в командировки, ведет переговоры с поставщиками, посещает склады должника и др. Именно ФИО1 вела переговоры по заключению договора с ООО «Джи Ди Пи» и представлялась как собственник должника. Свидетели по уголовному делу указывают, что именно ФИО1 была контролирующим должника лицом. ФИО1 финансировала деятельность должника, что не соответствует разумному поведению обычного сотрудника в отношении работодателя (не заинтересованного в деятельности должника, в отличие от собственника). Должник осуществлял деятельность с зависимыми (аффилированными) от ФИО1 лицами. ФИО1 является контролирующим должника лицом. ФИО4 является номинальным директором и собственником должника, зависимым материально от ФИО1 и ее дочери ФИО7

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А33-28037-10/2021 выводы суда о совершении сделок между заинтересованными лицами и отсутствии доказательств несения расходов ФИО1 в интересах ООО «МТ-Медикал» основаны на том, что должник, ФИО7 (дочь), ФИО1 (мать) и ФИО4 (учредитель и генеральный директор) являлись контролирующими должника лицами. Из полученных 10.02.2023 от АО «Альфа-Банк» реестров переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц следует, что ФИО1 получала заработную плату в ООО «МТМедикал», необоснованно списывала себе на банковскую карту систематически и на постоянной основе от 200 000 руб. 00 коп. до 10 000 000 руб. 00, списывала необоснованные суммы на хозяйственные расходы, таким образом, выводя деньги с расчетного счета должника. В страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на автомобиль Porsche Cayenne г/н <***>, принадлежащий ФИО1 были вписаны: ФИО1 (мать), ФИО7 (дочь) и ФИО4 (учредитель и генеральный директор). ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в ООО «МТ-Медикал» с 01.01.2018 по 01.10.2020 в должности менеджера по работе с общественностью на основании трудового договора № 5 от 01.01.2018, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о деятельности должника. На расчетный счет ООО «МТ-МЕДИКАЛ» поступают денежные средства по договорам займа от ФИО7, которые сразу же распределяются на хозяйственные нужды должника: оплату заработной платы, налогов, аренды и иных расходов. Аналогичная ситуация происходит из месяца в месяц, никаких денежных средств, кроме займов ФИО7

на расчетный счет должника не поступает, должник по факту ведет свою деятельность на заемные денежные средства контролирующего его лица. Из выписки по расчетному счету должника следует, что после перечисления займов от ФИО7 на счет должника - ФИО1 ежемесячно переводила себе заработную плату в размере 60 000 руб. 09.12.2019 на расчетный счет должника поступают денежные средства по договору займа от ФИО7 в размере 500 000 руб., которые в этот же день (09.12.2019 г.) списываются ее матерью (ФИО1) себе с назначением «на хозяйственные нужды» в размере 492 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом и заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А33-28037-10/2021, как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Несмотря на то, что выводы суда, сделанные при рассмотрении дела А33-28037-10/2021, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-28037-10/2021, не могут быть проигнорированы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Установленные вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 фактически осуществляла руководство обществом с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» и возможности наличия у ФИО1 документов в отношении деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она не является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А33-28037-10/2021 обстоятельствам, которые какими-либо доказательствами заявителя апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим сведения должника ему не передана ответчиком; учитывая, что ФИО1 в рамках настоящего дела признана лицом, контролирующим деятельность должника, и презумпция осведомленности о хозяйственной деятельности должника, ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые им сведения в части согласно перечню, изложенному в обжалуемом определении.

Ответчик ФИО1, как контролирующее должника лицо, владела и владеет актуальными данными для доступа к базе. Доказательств иного в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика доступа к компьютеру и к бухгалтерской программе 1С, подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что особый характер фактических взаимотношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» указывают на подконтрольность ей не только в общем направлений деятельности юридического лица, но и конкретную подконтрольность материальных носителей информации и средств ее обработки (в виде компьютеров и пр.), в противном случае она во многом была бы лишена возможности физически участвовать в делах должника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что все вопросы исполнения судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между конкурсным управляющим и контролирующими должника лицами самостоятельно на стадии исполнения.

Истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения являются существенными для формирования конкурсной массы должника. Неполнота переданной ответчиком документации выясняется, в том числе и при рассмотрении обособленных споров или разногласий.

В настоящем случае ФИО1 не доказала путем представления относимых и допустимых доказательств того факта, что приказы по личному составу, пароль для входа от моноблока Apple могут находиться у иного лица. Сама она документы конкурсному управляющему не передала, в суд первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств не представляла.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2025 года по делу № А33-28037/2021к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова