Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А82-16409/2017

528/2018-82694(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16409/2017
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-16409/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 634 549 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 3 303 746 рублей 22 копеек задолженности по договору от 01.06.2011 № 0006.00/АЭР-11, 330 802 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, из содержания соглашения о расторжении договора не следовало наличие каких-либо притязаний истца по возмещению затрат на неотделимые улучшения, произведенные им. Также судом не выяснена действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю (на 31.01.2015). Взыскание суммы задолженности на основании затрат, произведенных на момент выполнения улучшений имущества неправомерно. Также ответчик указывает на истечение срока предъявления исковых требований, поскольку работы были произведены с июля 2011 года по февраль 2012 года.

Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому в связи с ненаступлением обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений до определения их стоимости, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.

Истец согласно заявлению от 18.09.2018 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды от 01.06.2011 № 0006.00/АЭР- 11 (далее – договор, т.1 л.д.17-21), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 371,7 кв.м., расположенное в здании пожарного депо Северодвинской ТЭЦ-2 Главного управления ОАО «ТГК 2» по Архангельской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора ежемесячная арендная плата составила 74 340 рублей в месяц.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан за счет собственных средств выполнить неотделимые улучшения здания пожарного депо в соответствии с согласованной арендодателем сметой; перечень работ по выполнению неотделимых улучшений и их стоимость согласуются с арендодателем в письменной форме ежемесячно до начала производства работ; фактически произведенные арендатором затраты по улучшению здания пожарного депо учитываются в счет арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.1.2 договора.

В силу пункта 2.3.5 договора для принятия фактически понесенных затрат по неотделимым улучшениям ежемесячно до 15 числа расчетного месяца арендатор обязался предоставлять арендодателю на согласование акты приемки выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и копий документов, подтверждающих размер

фактически понесенных расходов на произведенные неотделимые улучшения, а также счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора сумма в размере 53 149 рублей 38 копеек засчитывается арендодателем в счет фактически произведенных затрат арендатора на неотделимые улучшения здания пожарного депо в рамках утвержденной арендодателем сметы по согласованным между арендодателем и арендатором актам приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – ежемесячно до 20 числа расчетного месяца. Зачет взаимной задолженности должен производиться на основании уведомления о зачете взаимных требований.

На основании уведомления от 05.05.2012 об изменении размера арендной платы сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д.22), в котором стороны согласовали увеличение размера арендной платы - 78 800 рублей 40 копеек в месяц, из них 57 609 рублей 78 копеек засчитывается в счет фактически произведенных арендатором затрат на неотделимые улучшения. Указанное дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012.

Истец в соответствии с пунктом 2.3.4 договора за счет собственных средств выполнил ремонт объекта стоимостью 7 318 315 рублей 42 копейки.

Работы по выполнению ремонтных работ арендуемого помещения согласованы с арендодателем, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без возражений (т.1 л.д.25-41, т.2 л.д.82-167, т.4 л.д.21- 22).

После проведенных взаимозачетов между сторонами, задолженность ответчика по расчету истца составила 3 303 746 рублей 22 копейки.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут 31.01.2015 (т.3 л.д. 47). По акту от 31.01.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю с указанием на то, что претензий по техническому состоянию имущества со стороны арендодателя не имеется (т.3 л.д.48).

Между сторонами подписан также акт сверки № 4, согласно которому по данным ответчика (СТЭЦ-2) задолженность на 30.09.2015 составляет 3 420 719 рублей 65 копеек.

В связи с наличием задолженности истец направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности от 13.11.2015 № 65 и от 22.03.2017 № 312, которые вручены заявителю 19.11.2015 и 27.03.2017 соответственно (т.1 л.д.44- 45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения правомерно применил нормы, регулирующие правоотношения по договору аренды, поскольку установил наличие между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств выполнить неотделимые улучшения здания пожарного депо в соответствии с согласованной арендодателем сметой. Фактически произведенные арендатором затраты по улучшению здания пожарного депо учитываются в счет арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.1.2 договора (по согласованным между арендодателем и арендатором актам приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – ежемесячно до 20 числа расчетного месяца).

Соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами, представлены в материалы дела.

Ответчик полагает, что возмещение истцу стоимости неотделимых улучшений возможно только за счет уменьшения суммы арендных платежей в силу условий договора.

Указанные возражения подлежат отклонению судом, поскольку из условий договора не следует, что стороны прямо исключили возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Ссылки заявителя на отсутствие в соглашении о расторжении договора ссылок на притязания истца по вопросу возмещения затрат на произведенные им неотделимые улучшения подлежат отклонению, поскольку из буквального

толкования условий соглашения не следует, что у сторон отсутствуют финансовые претензии друг к другу. Напротив, в пункте 3 соглашения о расторжении договору аренды прямо указано на прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств по расчетам.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца со ссылкой на отсутствие доказательств действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, ответчик ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости улучшений не заявил.

В силу положений статьей 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива по заявлению указанного ходатайства в опровержение позиции истца по делу должна исходить от ответчика.

При этом риск несовершения процессуальных действий в подтверждение заявленных возражений несет заявитель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный истцом расчет стоимости неотделимых улучшений соответствует условиям договора, представленным в дело доказательствам о фактически понесенных расходах (акты КС-2, справки КС-3).

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что право на полное возмещение незачтенной стоимости неотделимых улучшений в силу закона возникло у истца после прекращения договора, с даты его расторжения по соглашению сторон.

Доводы о неправомерном взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку обязанность по выплате стоимости неотделимых улучшений в связи с прекращением договора аренды наступила у ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-16409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Л.Н. Горев

А.В. Тетервак