Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А71-4811/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8465/2017(5)-АК

Дело № А71-4811/2017
25 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Мазитова И.А.: Таланов А.В., паспорт, доверенность от 30.10.2017;

конкурсный управляющий Сергеева М.П., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Мазитова Ирека Ансаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Мазитова Ирека Ансаровича по обязательствам должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-4811/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» (ОГРН 10318005110070 , ИНН 1830016256),

установил:

12.04.2017 Сперанов Владимир Геннадьевич (далее - Сперанов В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» (далее - ООО «Такси 058», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 340 000 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) заявление Сперанова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» признано обоснованным; ООО «Такси 058» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 25.04.2018; конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна (далее – Сергеева М. П., конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

Определением суда от 15.02.2018 дело № А71-4811/2017 передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.

25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Такси 058» Сергеевой М.П. о привлечении бывшего руководителя Мазитова Ирека Ансаровича к субсидиарной ответственности; просит взыскать с Мазитова Ирека Ансаровича в пользу ООО «Такси 058» 34 176 880 руб. 24 коп.

Определением суда от 26.10.2018 указанное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Такси 058».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 года установлено наличие основания для привлечения Мазитова Ирека Ансаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Такси 058»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мазитова Ирека Ансаровича по обязательствам ООО «Такси 058» в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Мазитов Ирек Ансарович (далее – Мазитов И.А., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 02.03.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсному управляющему были переданы все материальные ценности и документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника не позднее 21.03.2018 - день окончания Можгинским районным отделом службы судебных приставов исполнительного производства в отношении бывшего руководителя ООО «Такси 058» Мазитова И.А. об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 22.12.2017, от 03.05.2018, 04.12.2017. Полагает, что выводы суда о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе транспортных средств и препятствовании в передаче конкурсному управляющему имущества, влияющего на формирование конкурсной массы должника несостоятельны, ущерб кредиторам действиями (бездействием) не причинен. Также считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о то, что фактически конкурсный управляющий, в виду непередачи документов Мазитовым И.А., не имел возможности сформировать конкурсную массу ООО «Такси 058» за счёт включения материально-производственных запасов на сумму 16637 тыс. руб. (42,5 % актива баланса общества по состоянию на 31.12.2016), а также дебиторской задолженности на сумму 3028 тыс. руб. (стр.8 определения суда), так как в указанные суммы входят в том числе: весь подвижной состав (автобусы) должника и объекты недвижимости, которые конкурсный управляющий Сергеева М.П. получила в свое распоряжение, издав приказ №1 от 09.11.2017, и взяв под свою охрану территорию и имущество ООО «Такси 058».

Одновременно с апелляционной жалобой Мазитовым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отложено рассмотрение апелляционной жалобы Мазитова И.А. на 23.06.2020. Конкурсному управляющему предложено до судебного заседания представить пояснения, какое имущество и документы были переданы ему Мазитовым И.А. (указать перечень и стоимость имущества), и какое имущество, по его мнению, может скрывать последний; указать производилось ли взыскание дебиторской задолженности. Также указать, в каком размере сформирована конкурсная масса, производилось ли погашение требований кредиторов. Пояснить, в отношении доводов о наличии оснований для привлечения Мазитова И.А. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Следует их рассматривать как несогласие с выводами суда первой инстанции или как письменные пояснения. Рассчитать размер обязательств должника, возникших после наступления даты, когда Мазитов И.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Мазитову И.А. предложено представить пояснения в отношении имущества, используемого должником при ведении хозяйственной деятельности, пояснить, что за запасы имелись у должника на сумму выше 16 млн. руб. и основные средства на сумму свыше 20 млн. руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Сергеевой М.П. поступили письменные пояснения с приложением копий заключения по инвентаризации от 15.01.2018, инвентаризационных описей от 12.01.2028 №1, от 12.01.2028 № 2, от 14.03.2028 № 3, от 16.05.2018 № 3, акта приема-передачи имущества от 08.11.2017, справки ГИБДД от 24.11.2017, справки ГИБДД о наличии зарегистрированных АТС, свидетельства о регистрации недвижимого имущества, фото с осмотра 09.11.2017, уведомление Мазитову И.А. исх № 50 от 24.04.2018, акт приема-передачи имущества №2 от 03.05.2018, уточнения к заявлению (к судебному заседанию на 11.03.2019г.), справка - расчета о размере установленных обязательств на 31.12.2016, справки - расчета о размере обязательств перед конкурсными кредиторами на 01.11.2016, расчет задолженности по кредитным договорам АО «Дата банк» на 01.11.2016, отчета конкурсного управляющего на 19.06.2020, реестра требований кредиторов.

Документы, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Мазитова И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и не обоснованным.

Конкурсный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО «Такси 058» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мазитов И.А. являлся единственным участником ООО «Такси 058» и руководителем общества с 11.11.2010; решение о ликвидации ООО «Такси 058» и назначении ликвидатора (Мазитова И. А.) принято 06.04.2017, о чем 14.04.2017 регистрирующим органом в ЕРГЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН записи 2171832209712).

Основным видом деятельности должника являлась деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутренние и пригородные перевозки пассажиров.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Мазитова И.А. указывал, что последним не в полном объеме переданы документы и имущество должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу ООО «Такси 058». Кроме этого Мазитовым И.А. нарушена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования в части и привлекая Мазитова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не передачи конкурсному управляющему документов по деятельности должника, в том числе по дебиторской задолженности и запасам. При этом суд отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду отсутствия доказательств возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку в 2016 году активы должника превышали его кредиторскую задолженность.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) Мазитова И.А., положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2016-2017 годах, то при рассмотрении требований конкурсного управляющего необходимо применять как положения статьи 10, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как было указано выше, Мазитов И.А. являлся единственным участником ООО «Такси 058» и руководителем общества с 11.11.2010.

Суд первой инстанции верно указывает, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а в рассматриваемом случае - на ликвидатора Мазитова И.А., который до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим неоднократно применялись меры по истребованию у Мазитова А.И. документов ООО «Такси 058».

Так, конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «Такси 058» Мазитова И.А. направлен запрос исх. №1 от 07.11.2017 о передаче конкурсному управляющему документов ООО «Такси 058».

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО «Такси 058» Мазитова И.А. направлено уведомление - запрос исх. №17 от 05.2017 о передаче конкурсному управляющему документов по личному составу, трудовые книжки, а также о предоставлении информации о сотрудниках продолжающих работать в обществе.

Конкурсным управляющим в адрес представителя руководителя ООО «Такси 058» Таланова А.В. направлен запрос исх. №24 от 19.12.2017 о передаче документов по личному составу.

Бывшим руководителем должника по актам приема-передачи от 16.11.2017, от 04.12.2017, от 22.12.2017, от 03.05.2018 конкурсному управляющему частично переданы бухгалтерские документы должника.

Определением суда от 15.02.2018 суд обязал руководителя ООО «Такси 058» ИНН 1830016256 Мазитова Ирека Ансаровича передать конкурсному управляющему ООО «Такси 058» Сергеевой Марине Петровне следующие документы: начисления по заработной плате за 2017 г. Помесячно с разбивкой по видам начислений, в т.ч. с налогами с ФОТ; касса 2017; банк 2017; сведения СЗВ-М за 2017; информация по сотрудникам ( ИНН, СНИЛС, домашний адрес, дата рождения), в том числе по Таланову А.В., Мазитову И.А., Абдушукурову М.А.; больничные листы 2017; документы, подтверждающие место нахождения автомобиля ГАЗ 322132 гос. № МА 328/18,2005; документы на уничтожение автомобиля HYUNDAI HD гос. № нФ 247/18 2011, сдачу его в лом, подтверждение снятия его с регистрационного учета; документы, подтверждающие место нахождения автомобиля Грузовой тягач седельный IVEKO STRALIS, гос. № С 250 КР/18, договор хранения; свидетельства о регистрации транспортных средств принадлежащих ООО «Такси 058».

21.03.2018 возбуждено исполнительное производство.

В связи с передачей документов 28.05.2018 исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим неоднократно указывалось, что в принятых документах отсутствуют сведения по учету основных средств по стр. 1150 баланса по состоянию на 31.12.2016 в сумме 20 040 тыс. руб., инвентарные карточки основных средств, акты приема-передачи ОС-1, акты ОС-4, ведомости начисления амортизации, ведомости инвентаризации, а также регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, счету 08, на которых ведется учет основных средств, учет затрат на приобретение основных средств. Основные средства выявлены и включены в конкурсную массу по данным справок, полученных конкурсным управляющим из официальных органов (ГИБДД, Гостехнадзор, ФРС). От залогового кредитора получены ПТС на автотранспортные средства и копии свидетельств о регистрации на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге. На основании справок ГИБДД, сведений ФРС конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи основных средств от 12.01.2018 № 1, № 2.

Данные проведенной конкурсным управляющим инвентаризации размещены официально на ЕФРСБ (сообщение №2380265 от 15.01.2018), направлен запрос от 16.01.2018 о представлении объяснений по факту недостачи, от Мазитова И.А. либо его представителей никаких уточняющих сведений, возражений по указанным фактам не поступало.

Фактически конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса только из трех единиц недвижимого имущества, 12 единиц автотранспортных средств, оценочная стоимость которых составляет более 9 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 должник располагал следующими активами: стр. 1150 Основные средства на сумму 20040 тыс. руб.; стр. 1210 Запасы на сумму 16837 тыс. руб.; стр. 1230 Дебиторская задолженность на сумму 3028 тыс. руб.; стр. 1250 денежные средства на сумму 54 тыс. руб.

Материально-производственные запасы, указанные по стр. 1210 баланса по состоянию на 31.12.2016 в сумме 16 837 тыс.руб., а также документы на их выбытие, расшифровка и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в стр. 1230 баланса на сумму 3028 тыс.руб., а также документы по погашению задолженности конкурсному управляющему Мазитовым И.А. не переданы.

Привлеченные конкурсным управляющим специалисты аудиторской компании на основании принятых от руководителя документов по движению материально-производственных запасов в отчете по договору на восстановление учета МПЗ от 09.01.2020 сделали вывод о невозможности восстановления учета МПЗ в связи с неполнотой передачи документов и недостатками в их оформлении, отсутствии документов на выбытие и оплату МПЗ за 2017год на сумму 16 837 тыс.руб.

Довод Мазитова И.А. о том, что в суммы 16837 тыс. руб. (запасы) и 3028 тыс.руб. (дебиторская задолженность) входит весь подвижной состав и недвижимое имущество не состоятелен, поскольку, данное имущество подлежит учету в составе объектов основных средств по стр.1150 в сумме 20 040 тыс.руб. Кроме того, на основании документов регистрационного учета всё имущество (и недвижимое и автотранспорт) поставлено на учет до 01.01.2015. При этом, показатели баланса по стр. 1210 (запасы) в период, непосредственно предшествующий введению процедуры банкротства (в 2016г.) возросли с суммы 9619 тыс.руб. до 16 837 тыс.руб.

Как указано выше, основным видом деятельности должника являлось осуществление пассажирских и грузовых перевозок, следовательно, предприятие обязано было иметь оборудование для ремонта автотранспорта и содержания его в надлежащем состоянии, запасные части и комплектующие.

Также конкурсный управляющий Сергеева М.П. указывала на признаки искажения бухгалтерской отчетности за 2016 года в активах должника. Так в строке указано основные средства на сумму 20 040, а выявлено только на сумму 9 470 тыс. руб.; запасы – 16 837 тыс. руб. нет в наличии, дебиторская задолженность – 3 028, сведения о составе имущественных прав отсутствуют, документы, подтверждающие права требования, погашение дебиторской задолженности не переданы.

Кроме того имеет место искажение бухгалтерской отчетности по учету пассивов за 2016год, вызвано не отражением в бухгалтерском учете в полном объеме задолженности по процентам, неустойкам (пени) по кредитам АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

При том, конкурсный управляющий поясняет, что при осмотре территории производственной базы, где находилось имущество должника, запасы не выявлены, транспорт принят в разукомплектованном состоянии. Учитывая неудовлетворительное состояние подвижного состава, имущество было передано на хранение залоговому кредитору до даты реализации имущества. Камеры видеонаблюдения представителем руководителя конкурсному управляющему при осмотре производственной базы не переданы, визуально не обнаружены, монитор вывода изображения с камер видеонаблюдения в помещении проходной отсутствовал.

Аудиторской компанией в отчете по договору на восстановление учета МПЗ от 09.01.2020 сделан вывод о том, что первичные документы, подтверждающие увеличение данных баланса по учету МПЗ за 2016год на сумму 7 218 тыс.руб., отсутствуют, что возможно свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета, представлении сторонним пользователям недостоверной бухгалтерской отчетности с целью сокрытия признаков недостаточности имущества.

В отзывах Мазитов И.А. указывал на то, что причиной банкротства предприятия стала убыточная деятельность общества, при этом в бухгалтерской отчетности общества по стр. 1370 баланса и в отчете о финансовых результатах отражена чистая прибыль за 2015 - 2798 тыс. руб., за период непосредственно предшествующий введению процедуры банкротства 2016 – 38 тыс. руб.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 3 028 тыс. руб., то Мазитовым И.А. также не переданы конкурсному управляющему расшифровки указанной задолженности, результаты инвентаризация ее в ходе процедуры ликвидации.

В результате анализа переданных должником документов в ходе процедуры конкурсного производства выявлена только дебиторская задолженность аффилированных к Мазитову И.А. юридических лиц в общей сумме 624 830 руб., которая, по мнению конкурсного управляющего является безнадёжной к реальному взысканию: ООО «Альянс-Недвижимость» (учредитель с долей-50% УК Хаббибулина Р.Н. - мать бывшей супруги Мазитова И.А.), ООО АП «Ассорти тур» (учредитель Мазитов И.А.).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; расшифровка дебиторской задолженности отраженной в балансах за 2016, 2017 годы не представлена.

Таким образом, до настоящего времени Мазитовым И.А. не представлены расшифровки состава статей баланса (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), включение имущества в конкурсную массу производилось на основании сведений регистрирующих органов.

Мазитов И.А. уклонялся от передачи имущества и документов, чем затруднил (в части основных средств) и сделал невозможным (в части МПЗ и дебиторской задолженности) формирование конкурсной массы должника. Законом обязанность по обеспечению передачи имущества и документов возложена на руководителя, данную обязанность он не исполнил, не представив расшифровку статей баланса даже в обоснование своего довода, что основные средства (недвижимость и автотранспорт) учитывались в составе материально-производственных запасов по стр.1210 и дебиторской задолженности стр.1230.

На вопросы апелляционного суда, что включали в себя запасы на сумму 16 837 тыс.руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 028 тыс. руб. представителем Мазитова И.А. разумных объяснений данным обстоятельствам дано не было.

Соответственно, указанное бездействие Мазитова И.А. и нарушение ст. 126 Закона о банкротстве может повлечь для должника необходимость для конкурсного управляющего восстанавливать документацию за счет конкурсной массы должника.

Все вышеуказанные действия (бездействие) руководителя ООО «Такси 058» Мазитова И.А. свидетельствуют о намеренном сокрытии информации о составе имущества и обязательств, принадлежащих должнику, возможном искажении данных бухгалтерской отчетности с целью сокрытия признаков недостаточности имущества.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Мазитова И.А. как от контролирующего должника лицо, в материалы дела не представлено.

Непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, Мазитов И.А. не представил доказательств того, что он, как контролирующие должника лицо, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (статья 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мазитова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Такси 058» по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Сергеева М.П. ссылалась на то, что Мазитовым И.А. нарушена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, определяет дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 01.11.2016 и связывает с вынесение постановление по делу об административном правонарушении № 000002/2017 от 25.07.2017 года в отношении Мазитова И.А., которым общий размер задолженности превысил 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Такси 058» за 2016 год у должника имелись основные средства на сумму 20040 тыс. руб., запасы на сумму 16 837 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 3028 тыс. Таким образом, активы предприятия составили 39 959 тыс. руб. при этом кредиторская задолженность составила 24 351 тыс. руб., то есть у должника отсутствовал признак неоплатности имущества. При том, уже 12.04.2017 в суд поступило заявление Сперанова В.Г. о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), было возбуждено дело о банкротстве должника.

В виду отсутствие в материалах дела доказательств обратного, оснований не согласиться с данным утверждением суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Мазитова И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно было установить совокупный размер обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, невозможно было установить окончательный размер субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мазитова И.А. судом первой инстанции обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Мазитова И.А. сводятся к тому, что последним конкурсному управляющему были переданы все документы и имущество должника.

Вместе с тем, как было указано выше отсутствуют сведения о запасах и дебиторской задолженности. В отношении указанных активов ответчик каких-либо обоснованных пояснений не представил. При том, как указал конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, на территории где располагалось имущество должника, было зарегистрировано еще общество с аналогичным названием ООО «Такси 058», участником которого являлся Мазитов И.А.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 02.03.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Мазитовым И.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чек-ордеру от 06.04.2020 (операция 58), которая может быть возвращена по заявлению последнего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года по делу № А71-4811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова