Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-170397/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24610/2018

Дело № А40-170397/16
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018о признании обоснованным требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» в размере 135 000 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника,по делу № А40-170397/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,                     о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

от ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» - ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-170397/16 о включении требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» в реестр требований кредиторов ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 признано обоснованным требование ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» в размере 135 000 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» был заключен договор займа № 01-03/16 от 16 марта 2016 года, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в долг Должнику сумму в размере 135 000 000,00 рублей, в соответствии со сроками, указанными в п. 3.2. Договора. Договором установлен график возврата займа, корреспондирующий от п. 4.4. Договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключены следующие договоры залога имущества: договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № Т-03-16-ДЖД от 19 апреля 2016 года; договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) Т-02-16-НП от 07 апреля 2016 года; договор залога транспортного средства (автомобиля) № 38-03/2016 от 16 марта 2016 года; договор залога транспортного средства (автомобиля) № 39-03/2016 от 16 марта 2016 года; договор залога транспортного средства (автомобиля) № 40-03/2016 от 16 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г. были признаны недействительными сделки: Договор займа № 01-03/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ФИО1; Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-02-16-НП от 07 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ООО «ЭКОИНЖИНИРИНГ» в лице ФИО1; Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-01-16-ЗУ от 07 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ФИО1; Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № Т-03-16-ДЖД от 20 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ФИО1; - Договор залога доли в уставном капитале общества от 19 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ФИО1; Договор залога доли в уставном капитале общества от 29 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ФИО1; Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 38-03/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ФИО1; Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 39-03/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ФИО1; Договор залога транспортного средства (автомобиля) № 40-03/16 от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» и ФИО1

Согласно обстоятельствам, установленным данным судебным актом, «сумма займа в размере 135 000 000 руб., подлежащая выдаче ответчиком ФИО1 в рамках исполнения оспариваемого Договора займа от 16.03.2016г. № 01-03/16, была перечислена ЗАО «Ингеоком КРК», что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016г. № 746 на сумму 10 000 000 руб., от 18.04.2016г. № 939 на сумму 50 000 000 руб., от 19.04.2016г. № 943 на сумму 75 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «перевод денежных средств по процентному договору займа № 01-03/16 от 16.03.2016г.».

Денежные средства в размере 135 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК», в связи с чем, являются для должника неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор займа №01-03/16 от 16.03.2016, в результате которого у должника возникло неосновательное обогащение, признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ФИО1 документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» обоснованным.

Между тем, требование ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» в размере 135 000 000 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-170397/16 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная АО «ИНГЕОКОМ КРК» по платежному поручению №1044 от 25.04.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением от 14.05.2018 суд апелляционной инстанции запросил у апеллянта оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель определение суда не исполнил.

С учетом положений п. 2 параграфа 2 Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», вопрос о возвращении государственной пошлины будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-170397/16 изменить.

Признать требования ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» в размере 135 000 000 руб. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова