Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-23097/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23097/2016
г. Саратов
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего Алакбарова Агамали Аджары ФИО2 (г. Рязань)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-23097/2016, (судья Гладышева О.С.),

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алакбарова Агамали Аждары (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Теджис Цалкинского района, республика Грузия, адрес: 400006, <...>),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Алакбарова Агамали Аджары ФИО2, паспорт предъявлен,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 Алакбаров Агамали Аждары (далее ФИО3, Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13.04.2017 в суд поступило заявление залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также Банк) о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника (с учетом уточнений от 21.04.2017 ), включая: садовый дом и земельный участок по адресу Волгогнрадская область, СНТ «Мотостроитель-2», ул. 15, участок 27; жилой дом и земельный участок по адресу <...>..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника, заложенного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 обжалуется им в части утверждения положения, предусматривающего возложение обязанности по обеспечению сохранности имущества на финансового управляющего в отсутствие конкретизации фактического способа обеспечения сохранности и источника финансирования расходов на эти мероприятия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующим в деле, против проверки судебного акта только в обжалуемой части в суд не поступило.

В письменном отзыве и дополнении к нему Банк против апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие своего согласия на финансирование расходов по обеспечению сохранности имущества и законодательное возложение обязанности по сохранности имущества на финансового управляющего.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Утвержденный судом первой инстанции порядок продажи имущества ФИО3, заложенного в пользу Банка, содержит по вопросу обеспечения сохранности данного имущества единственное положение в пункте 5.2, согласно буквальному тексту которого: «Финансовый управляющий предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества».

Данное положение фактически воспроизводит собой норму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагающую на конкурсного управляющего должника, среди прочих, обязанность принятия мер по обеспечению сохранности имущества.

С учетом данного обстоятельства у суда апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее:

Возражая против заявления Банка в части определения порядка сохранности имущества, финансовый управляющий обращал внимание суда на невозможность личной физической охраны объектов недвижимости самим управляющим с учетом его проживания в г.Рязани при нахождении имущества на территории Волгоградской области и его территориальной разрозненности.

Также финансовый управляющий указал на отсутствие в конкурсной массе должника средств на привлечение специалиста для охраны, отсутствие согласия залогового кредитора на такое финансирование и отсутствие обязанности осуществлять это финансирование за своей счет лично у ФИО2

Судом первой инстанции указанные доводы финансового управляющего о неопределенности в вопросе конкретного способа обеспечения сохранности имущества должника были оценены и отклонены формально с единственным указанием на возможность самостоятельного заключения ФИО2 договора с привлеченным специалистом.

Вместе с тем, в соответствие с разъяснением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Определение об утверждении порядка продажи заложенного имущества не содержит в своей резолютивной части положения о согласовании привлечения финансовым управляющим специалиста для обеспечения сохранности имущества должника и не определяет источника финансирования расходов на такого специалиста при том, что суду первой инстанции было заявлено об отсутствии согласия на такое финансирование как со стороны финансового управляющего, так и со стороны ПАО Банк «ФК Открытие», а также об отсутствии соответствующих средств в конкурсной массе.

Повторно о своем отказе на несение соответствующих расходов залоговым кредитором – ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено в отзыве на апелляционную жалобу.

В то же время обжалуемое определение не препятствует финансовому управляющему в подаче заявления о согласовании привлечения специалиста в соответствие с вышеприведенным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-23097/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова