Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-252226/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70500/2024

Дело № А40-252226/22
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тул Групп» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО «Тул Групп» (ИНН <***>),

в рамках дела № А40-252226/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тул Групп»: ФИО1 по дов. от 16.10.2024,

от в/у ООО «СК-Лидер»: ФИО2 по дов. от 22.02.2024,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в отношении ООО «СКЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре СРО № 678, в гос. реестре 13961) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, регистрационный номер 0023 от 23 ноября 2005 года).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительными платежи, совершенные ООО «СК -Лидер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тул Групп» (ИНН <***>) в размере 487 752,50 руб.; применить последствия недействительности указанной сделки взыскать ООО «Тул Групп» (ИНН <***>) в пользу с ООО «СК-Лидер» (ИНН <***>) в размере 487752,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено; признаны недействительными платежи, совершенные ООО «СК-Лидер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тул Групп» (ИНН <***>) в размере 482 012,81 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки и взысканы с ООО «Тул Групп» (ИНН <***>) в пользу с ООО «СК -Лидер» (ИНН <***>) денежные средства в размере 482 012,81 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Тул Групп» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- реальность взаимоотношений подтверждается первичными документами;

- у ответчика отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

22.11.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Тул Групп» о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

03.12.2024 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств по делу, рассмотрение которого подлежало в судебном заседании.

04.12.2024 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу.

06.12.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Тул Групп» о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

09.12.2024 в суд поступили возражения ООО «Тул Групп» на отзыв конкурсного управляющего должника.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тул Групп» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель в/у ООО «СК-Лидер» заявляет ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 155, 184, 185, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства в/у ООО «СК-Лидер» об истребовании доказательств, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, указанное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель в/у ООО «СК-Лидер» заявляет ходатайство о фальсификации доказательств и исключении его из числа доказательств по настоящему делу.

Суд оставляет вопрос о разрешении ходатайства открытым.

В суд поступил отзыв  в/у ООО «СК-Лидер» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель в/у ООО «СК-Лидер» поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд предупреждает представителей в/у ООО «СК-Лидер»  и ООО «Тул Групп» об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306, 307 УК РФ.

Стороны подписали расписки о фальсификации доказательств, о ложном доносе, о ложных показаниях и передали их суду.


Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тул Групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель в/у ООО «СК-Лидер» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора, и подлежит отмене.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 был проведён анализ финансовой деятельности должника ООО «СК-Лидер», в ходе которого были выявлены сомнительные сделки, осуществленные в период с 27.02.2020 г. по 10.09.2021 г. по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ООО «Тул Групп» на общую сумму 482 012,81 руб.

В назначении платежей должник делал ссылки на счета, указания на какой-либо договор не было. После передачи документов первичного учета в январе 2024 года, договор с указанным поставщиком получен не был, отсутствуют сведения и о его заключении. При этом доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, по запросам конкурсного управляющего представлено не было.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 482 012,81 рублей в конкурсную массу ООО «СК-Лидер». Требования заявителя основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что

- оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства в размере 482 012,81 руб. были выведены из состава имущества должника;

- при этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке;

- в результате сделки у должника не осталось имущества, необходимого и достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов.

- указывая данное назначение платежа в платежном поручении должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета должника;

- оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых сделок, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие отношений сторон отсутствует. Указывая в платежном поручении данное назначение платежа, должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета.

Оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 02.02.2023, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ООО «Тул Групп» в период с 27.02.2020 по 10.09.2021 совершены не менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «СК-Лидер» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Между должником и кредитором ООО «СЭМ» заключены договоры подряда № 157 от 04.10.2019 г. и 156 от 26.09.2019 г.

Срок выполнения работ по договору 157 с 04.10.2019 г. по 21.02.2020 г.; срок выполнения работ по договору 156 с 26.09.2019 г. по 31.12.2020 г. (Доп. соглашение №2 о продлении сроков от 21.10.2020 г.).

При этом, несмотря на уведомления и претензии, начисление штрафов, перенос сроков, часть работ из договоров должник так и не выполнил, чем причинил убытки кредитору. Просрочка выполнения обязательств по договору 157 должником началась с даты невыполнения объема работ, а именно с 21.02.2020 г. должник выполнил работы на сумму 2 559 262,22 руб., при согласованной стоимости объема работ по договору 62 894 700,31 руб., что подтверждается материалами дела №А41-81798/2021, период просрочки на день подачи исковых требований с 22.02.2020 г. по 05.11.2021 г. - 622 дня, в результате чего кредитор ООО «СЭМ» обратился за взысканием к должнику ООО «СК-Лидер», с указанием нарушений условий договора.

С 01.01.2021 г. должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед ООО «СЭМ» по договору 156, так, в требовании исх.№203 от 24.06.2021 г., оправленного 17.08.2021 г. кредитор указал на начисление неустойки в размере 4 252 872 рубля 29 коп. за нарушение сроков выполнения работ; в уведомлении от 24.09.2021 г. сообщалось об удержании из стоимости работ штрафных санкций, в случае отставания от графика. В претензии исх. № 12-08 от 15.08.2021 г. были указано требование об оплате компенсационной выплаты в размере 5 686 885 рублей, 07 коп., что подтверждается материалами дела № А41-81801/2021.

Размер задолженности по неисполненным договорам на дату подачи исковых заявлений 10.11.2021 г. (дело № А41-81801/2021 от 10.11.2021г. и А41-81798/2021 от 10.11.2021 г.) составлял 9 939 757,36 руб.

На дату совершения сделки 21.02.2020 г. признаки неплатежеспособности ООО «СК Лидер» имелись, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2019 – 2020 год. Так, несмотря на рост выручки, дебиторская задолженность выросла и превышала кредиторскую, почти в два раза, однако за взысканием должник не обращался, сведения о дебиторах отсутствуют. Общая маржинальность деятельности за 2019 год составила менее 1 % (одного процента), за 2020 год составила 3 % (три процента). Сведения о прибылях и убытках за 2021 год отсутствуют, как в общедоступных базах, так и в переданной отчетности. По имеющимся сведениям, прибыль за полугодие 2021 года составила чуть менее 1% (одного процента). Неисполнение обязательств в 2020году ухудшило положение должника.

Кроме того, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, при этом, действительная воля сторон была направлена на формальный вывод активов должника (для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства) с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Тул Групп» указало на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленные строительные инструменты и расходные материалы к ним.

Как поясняет ответчик, между ООО «Тул Групп» и ООО «СК-Лидер» был заключен договор купли-продажи №26/02-20 от 26.02.2020, согласно которому ООО «Тул Групп» поставляло ООО «СК-Лидер» строительные инструменты и расходные материалы к ним.

Согласно п. 2.4 указанного договора купли-продажи: «Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца 100% денежных средств не позднее 20-дневного срока после получения счета на оплату. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными полностью после поступления 100% денежных средств на расчетный счет Продавца».

Предметом сделки являются:

- ремкомплект, метрометр с держателем ножа, устройство для нанесения клея, аккумуляторная угловая шлифовальная машина, магазин для шуруповерта по гипсокартону, аккумуляторный шуруповерт для гипсокартона (УПД № 50 от 02.03.2020);

- диск пилильный (УПД № 148 от 14.05.2020);

- материал шлифовальный «Гранат Р40» комплект из 25 штук (УПД № 237 от 03.07.2020);

- материал шлифовальный «Гранат Р80» комплект из 25 штук (УПД № 503 от 21.10.2020);

- гвоздезабивной инструмент по бетону, гвозди по бетону каленые 19мм, баллон на 100 гвоздей 165А зеленый клапан (УПД № 191 от 26.03.2021);

- краскораспылитель для шпатлевки (УПД 197 от 31.03.2021);

- гвоздезабивной инструмент по бетону (УПД № 231 от 22.04.2021);

- гвозди по бетону 22мм, баллон на 100 гвоздей 165А зеленый клапан (УПД № 260 от 28.04.2021);

- материал шлифовальный «Гранат Р240» комплект из 25 штук (УПД № 260 от 28.04.2021);

- баллон на 100 гвоздей, материал шлифовальный «Гранат Р240» (УПД № 293 от 19.05.2021).

Поставленные строительные материалы были использованы ООО «СК-Лидер» для исполнения своих договорных обязательств.

Согласно заключенному договору отгрузка товара производилась только по предварительной оплате, поэтому ООО «Тул Групп» не проверяло финансовое состояние покупателя.

В период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года были произведены поставки на общую сумму 486 152,81 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами каждой стороны.

Последняя отгрузка была произведена в 01.10.2021 года, после этой даты никакие товары не покупались и не отгружались. Никаких взаимных претензий у сторон не возникало.

В качестве основания платежей указано: оплата по счетам, за электрические инструменты, за расходный материал и т.д. Таким образом, основанием оспариваемых платежей указаны конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору.

В подтверждение факта поставки и отгрузки товара ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного производства были представлены:

- Договор купли-продажи № 26/02-20, заключенный 26.02.2020 между ООО «Тул Групп» (продавец) и ООО «СК-Лидер» (покупатель).

- универсальные передаточные документы от 02.03.2020 № 50, от 26.03.2021 № 191, от 28.04.2021 № 260, 19.05.2021 № 293;

- счета-фактуры от 14.05.2020 № 148, от 26.03.2021 № 191, от 31.03.2021 № 197, от 22.04.2021 № 231, от 03.07.2020 № 237, от 19.05.2021 № 293, от 28.04.2021 № 260, от 31.05.2021 № 322, от 02.03.2020 № 50, от 15.06.2021 № 362, от 16.06.2021 № 365, от 21.06.2021 № 375, от 21.06.2021 № 376, от 05.07.2021 № 397, от 16.07.2021 № 433, от 05.08.2021 № 487, от 21.10.2020 № 503, от 06.08.2021 № 487, от 16.09.2021 № 588, от 07.09.2021 № 562, от 01.10.2021 № 616;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО «Тул Групп» и ООО «СК-Лидер»;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «Тул Групп» и ООО «СК-Лидер»;

- книга продаж ООО «Тул Групп» за период с 01.04.2021 по 30.08.2021;

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие покупку поставленных должнику товаров у поставщиков.

Исследовав все вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО «Тул Групп» должнику товара в рамках договора от 26.02.2020 № 26/02-20 документально подтвержден, при этом, соответствующий товар был поставлен в соответствии с условиями договоров, оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, что вызывает сомнение в их подлинности:

- УПД №№ 50 от 02.03.2020; 362 от 15.06.2021; 375 от 21.06.2021; 376 от 21.06.2021; 503 от 21.10.2020; 562 от 07.09.2021; 616 от 01.10.2021; 260 от 28.04.2021; 191 от 26.03.2021; 197 от 31.03.2021; 148 от 14.05.2020; 231 от 22.04.2021; 293 от 19.05.2021; 365 от 16.06.2021; 322 от 31.05.2021; 237 от 03.07.2020; 487 от 06.08.2021; 397 от 05.06.2021; 433 от 16.07.2021; 588 от 16.09.2021;

- Договор купли-продажи № 26/02-20 от 26.02.2020 г.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, в заявлении о фальсификации конкурсного управляющего ООО «СК-Лидер» не указано, каким образом может быть проверен факт фальсификации, заявителем также не указано в чем заключается фальсификация вышеуказанных документов, в целом доводы направлены на обоснование недостоверности содержания документов, что не свидетельствует об их фальсификации. Следовательно, заявление конкурсного управляющего не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий не указал способ проверки заявления о фальсификации и не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

Соответствующее заявление о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для выплаты вознаграждения за экспертизу, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Каких-либо возражений относительно наличия у подписавших документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, лиц полномочий на совершение соответствующих действий от имени должника и ответчика от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало.

Вместе с тем, апелляционный суд в данном случае исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки.

ООО «Тул Групп» зарегистрировано 09.02.2017г., участником и генеральным директором с момента создания и по настоящее время является ФИО4.

Основными направлениями деятельности ООО «Тул Групп» является оптовая торговля инструментами, оборудованием, станками, расходными материалами для производства строительных работ.

В материалы дела не представлены доказательства совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок. Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением взаимозависимости или аффилированности.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к Должнику, и не входит в одну группу лиц, объединяющую Должника с ним, вывод о совершении спорной сделки в состоянии заинтересованности ее сторон ошибочен.

Оснований для вывода о том, что Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения оспариваемой сделки, также не имеется.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Как следует из представленной ответчиком первичной документации, должник получил равноценное встречное предоставление в виде строительных инструментов и материалов, доводов о несоответствии цены и фактической стоимости товара не заявлено.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что товарно-денежные отношения осуществлялись на условиях, недоступных иным независимым и добросовестным участникам гражданского оборота.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ООО «Тул Групп» денежных средств в размере 482 012,81 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив реальность правоотношений, возникших по договорам поставки между должником и ответчиком, учитывая их продолжительность; принимая во внимание, что приобретенное у ответчика имущество использовалось должником для осуществления производственной деятельности; не установив обстоятельств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания перечислений недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО «СК-Лидер» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было установлено судом апелляционной инстанции между должником и ответчиком существовали правоотношения по поставке товара, которые фактически исполнялись, условия Договора купли-продажи № 26/02-20 от 26.02.2020 согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные в материалы дела доказательства составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность отношений конкурсным управляющим не опровергнута.

Апелляционным судом установлено, что спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из Договора купли-продажи № 26/02-20 от 26.02.2020, при наличии встречного предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.


Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО3

Так, исполнительный директор ООО «СК-Лидер» ФИО5 представил ОООО «Тул Групп» копию акта приема-передачи документов от 12.12.2023 и опись документов № 1 от 12.12.2023 от ООО «СК-Лидер» конкурсному управляющему ФИО3

В описи документов № 1 указаны УПД, по которым ООО «СК-Лидер» получил товар от ООО «Тул Групп»:

«порядковый номер 218 – УПД № 375 от 21.06.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021- 1л;

порядковый номер 219 – УПД № 376 от 21.06.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021- 1л; порядковый номер 241 – УПД № 397 от 05.07.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л;

порядковый номер 247 – УПД № 433 от 16.07.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л; порядковый номер 260 – УПД № 562 от 07.09.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л;

порядковый номер 261 – УПД № 588 от 16.09.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л; порядковый номер 284 – УПД № 231 от 22.04.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л;

порядковый номер 290 – УПД № 260 от 28.04.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л;

порядковый номер 301 – УПД № 191 от 26.03.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л;

порядковый номер 320 – УПД № 197 от 31.03.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л;

порядковый номер 341 – УПД № 293 от 19.05.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л;

порядковый номер 348 – УПД № 322 от 31.05.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л;

порядковый номер 403 – УПД № 362 от 15.06.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л;

порядковый номер 405 – УПД № 365 от 16.06.2021 ТУЛ ГРУПП – Дело № 3/2021-1л.»

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки должника недействительной, у управляющего имелись оригиналы первичной документации, подтверждающие взаимоотношения должника и ответчика. Однако  о данном обстоятельстве конкурсный управляющий умолчал.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-252226/22 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и отменой определения суда первой инстанции на ООО «СК-Лидер» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024  в рамках дела № А40-252226/22, - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительными платежи, совершенные ООО «СК -Лидер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тул Групп» (ИНН <***>) в размере 487 752,50 руб., и применить последствия недействительности указанной сделки взыскать ООО «Тул Групп» (ИНН <***>) в пользу с ООО «СК-Лидер» (ИНН <***>) в размере 487752,50 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «СК-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  ООО «Тул Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко