Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А27-19897/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-19897/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Бородулиной И.И.

судей


Зайцевой О.О.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (№07АП-2150/2023) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19897/2022 (судья Потапов А.Л.) по заявлению ООО «РегионСервис» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.04.2022№ 1234,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «РегионСервис» ФИО3 о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 1234.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.10.2022 (до 31.12.2023),

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 02.12.2022 (до 31.12.2023), ФИО6 по доверенности от 23.12.2022 (по 31.12.2023).




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «РегионСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу от 28.04.2022 №1234 в части эпизодов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – ООО «Офис»), индивидуальными предпринимателями ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и ФИО8 (далее – ИП ФИО8)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РегионСервис» ФИО3 (далее- Сорокин А.А).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «РегионСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подтверждено фактическое использование обществом изобретения, запатентованного за № 2659296, начиная с конца 2017 года. Вывод Инспекции о том, что ООО «Офис» ИНН <***>, с которым общество заключило лицензионный договор, не является патентообладателем, противоречит нормам материального права и является следствием неверного употребления терминологии.

Приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы, как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП ФИО7 и при заключении договора на ведение бухгалтерского учета общества ИП ФИО8

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2020 по 30.06.2021 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РегионСервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по ее результатам составлен акт налоговой проверки от 30.08.2021 № 7025.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.08.2021 № 7025 и возражений на акт налоговой проверки вынесено решение от 28.04.2022 № 1234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение), которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 19 993 073 руб. , страховые взносы в размере 10 127 967 руб., уменьшить исчисленный к уплате налог на прибыль организаций в размере 613 313 руб. , удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 3 639 261 руб., оплатить штраф в размере 2 510 729,7 руб., а так же пени в размере 15 141 996,3 руб..

Заявитель не согласился с принятым решением и в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.08.2022 № 260 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доначисления в акте сформированы по нескольким эпизодам:

1) взаимоотношения с ООО «Офис» (отказ в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в размере 107 363 424 руб.)

2) расчет амортизационных отчислений (отказ в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в размере 2 729 910 руб. (оспаривается в части превышения отказа в амортизационных отчислениях сверх 2 378 437,92 руб.)

3) взаимоотношения с ИП ФИО7 (доначисление НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 954 210 руб., страховых взносов в размере 4 596 747 руб., признание дополнительных расходов по налогу на прибыль организаций в размере 4 596 747 руб.)

4) взаимоотношения с ИП ФИО8 (доначисление НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 685 050 руб., страховых взносов в размере 5 531 220 руб., признание дополнительных расходов по налогу на прибыль организаций в размере 5 531 220 руб.).

ООО «РегионСервис» не согласившись с решением Инспекции в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Офис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправный характер действий общества выражается в сознательном исчислении налогов с использованием формально оформленных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях формирования налогооблагаемой прибыли налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы).

Следовательно, суммы, выплачиваемые организацией по лицензионному договору, могут быть учтены при формировании налогооблагаемой прибыли при условии соответствия их всем критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

1. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Офис».

В рассматриваемый период между обществом и ООО «Офис» был заключен предварительных лицензионный договор от 05.05.2017 №02/17 на подготовку и заключение в будущем лицензионного договора, по которому ООО «Офис» обязалось предоставить обществу право использования изобретения «Установка пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля, а общество должно было уплачивать вознаграждение. Общество на основании указанного договора в период с января по сентябрь 2018 года произведены патентные платежи.

Вместе с тем на сентябрь 2018 года на балансе установка сухого обогащения угля у общества отсутствует.

Налоговым органом установлено, что обществом заказано строительство установок у ООО ТД Гидромаш-НК по договору от 23.06.2016№18-2017/Р, которые введены в эксплуатацию 30.11.2018, 04.12.2018, 29.12.2018, в 2019 и 2020 годах.

ООО «Офис» (ИНН <***>) 04.05.2017 подало заявку на изобретение полезной модели – устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения, 25.05.2018 право на получение патента передано ООО «Офис» с иным ИНН (<***>), изобретение зарегистрировано 29.06.2018 за ООО «Офис» (ИНН <***>).

Следовательно, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что обществом сделка заключена с лицом (ООО Офис ИНН <***>), которое в тот период передало право на патент иному лицу.

Со ссылками на статьи 1345, 1354, 1357, 1363, 1365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции отклонил доводы общества о неверном использовании налоговым органом терминологии, так как исключительное право на изобретение действуют с даты подачи заявки на выдачу патента и могут быть переданы по договору.

В составе учредителей общества и ООО «Офис» (ИНН <***>) состоял ФИО9, а учредитель ООО «Офис» ФИО10 являлась супругой ФИО11, ФИО9 приходился тестем.

Управление расчетными счетами общества и ООО «Офис» осуществлялись с одного IP-адреса, а в документах ООО «Офис» на открытие банковского счета был указан телефон главного бухгалтера ООО «РегионСервис».

Суд отклонил доводы заявителя со ссылками на объяснения ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанные объяснения даны на стадии доследственной проверки и не обладают признаками, позволяющими суду опираться в целях оценки и постановки обоснованных выводов по делу. В частности, при даче таких объяснений указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Объяснения, на которые представитель общества ссылался в обоснование своей позиции, в силу статьи 74, статьи 79 УПК РФ не являются доказательствами, поскольку получены не в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ.

Суд согласился с позицией налогового органа, не принявшего в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Сибирь Патент», поскольку экспертной организацией не производился осмотр оборудования в рассматриваемый период, следовательно, оценочные суждения привлеченных специалистов судом признаны необоснованными.

Таким образом, обществом допущено умышленное искажение фактов хозяйственной деятельности, выразившееся в принятии к учету расходов за патентные платежи через взаимозависимое лицо ООО «Офис» ИНН <***>.

Учитывая установленные факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «Офис» проверяемому налогоплательщику, оформление предварительного лицензионного договора позволило обществу формально учитывать расходы и не платить налоги с этой суммы.

Общество оформило лицензионный договор с ООО «Офис» только лишь с целью неуплаты налога на прибыль.

Действия Инспекции по доначислению налогоплательщику налога на прибыль в результате завышения последним затрат путем неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, патентных платежей, выставленных контрагентом ООО «Офис», судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

2. По эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Обществом с ФИО7 был заключен трудовой договор от 12.02.2016, ФИО7 осуществлял функции генерального директора общества до 28.04.2018.

С 13.04.2018 ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения по ставке 6%.

28.04.2018 ФИО7 освобожден с должности генерального директора, обществом с ИП ФИО7 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с выплатой вознаграждения за оказываемые Обществу услуги.

С ФИО8 был заключен трудовой договор от 01.06.2016, ФИО8 являлась главным бухгалтером общества до 30.03.2018.

С 10.02.2017 ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, находилась на упрощенной системе налогообложения.

02.04.2018 обществом с ИП ФИО8 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №07/18 с выплатой вознаграждения за оказываемые обществу услуги.

По итогам сопоставления условий трудовых договоров и договоров на оказание услуг суд пришел к выводу об отсутствии изменений в функциональных обязанностях указанных лиц.

Подтверждено многократное увеличение размера вознаграждения, получаемого данными лицами за выполняемые функции, после заключения договоров оказания услуг.

Материалами дела подтверждено отсутствие у предпринимателей ФИО7, ФИО8 расходов по ведению предпринимательской деятельности, в частности расходов на приобретение оборудование, аренду помещения, транспортные расходы и т.п.

Суд также признает обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что ФИО7, ФИО8 пользовались транспортными средствами, расходными материалами общества, без возмещения таких расходов с их стороны и без их учета в рамках расчетов по договорам оказания услуг.

Является доказанным отсутствие у рассматриваемых предпринимателей самостоятельной предпринимательской деятельности и связанных с ее ведением расходов по сделке с обществом (оказание услуг по управлению, оказание бухгалтерских услуг).

Изучив условия трудовых отношений общества с ФИО7 и ФИО8, условиях договорных отношений общества с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, сопоставив условия договора, а также обстоятельства расторжения договорных отношений и заключение сторонами договоров на оказание услуг, суд нашел обоснованными доводы налогового органа о направленности таких действий на получение обществом налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов по выплатам в адрес указанных лиц.

Правомочия по привлечению сторонних специалистов по гражданско-правовому договору в рамках настоящего дела не оспариваются и не ставятся под сомнение.

При разрешении настоящего спора суд основывается на разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судом отклонены доводы заявителя о трудоустройстве у ИП ФИО8 в 2018 году 7 сотрудников, в 2019 – 8, из которых лишь 4 ранее являлись сотрудниками общества, а также оказание ИП ФИО8 услуг третьим лицам, поскольку доходы указанного предпринимателя от услуг третьим лицам в расчет налоговой базы общества не принимались, что следует из содержания решения, а в рамках настоящего спора судом дана оценка только в отношении взаимоотношений общества и ИП ФИО8

Выявленные налоговым органом обстоятельства отсутствия со стороны ИП ФИО8 расходов по ведению самостоятельной предпринимательской деятельности, при наличии многократного увеличения вознаграждения за осуществление тех же функций оценены в качестве обоснованного вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, необходимости исчисления с осуществленных обществом в адрес указанного лица платежей предусмотренных налогов и взносов, которые подлежат исчислению без искажения фактов хозяйственной жизни и отчетности общества.

В рассматриваемом случае, по итогам оценки представленных по делу доказательств, суд соглашается с позицией налогового органа, что расторжение обществом с ФИО7 и ФИО8 трудовых договоров и заключение с ними же в статусе предпринимателей гражданско-правовых договоров не повлекло изменение взаимоотношений, осуществляемых данными лицами функций. Принимая во внимание многократное увеличение вознаграждения за осуществляемые ими же функции после заключения договоров с предпринимателями, суд признал обоснованной и согласился с позицией налогового органа, что такие действия общества и указанных лиц носят формальный характер и направлены на налоговую экономию в отношении исчисления и уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Формальные действия, совершаемые для видимости и в обход закона, являются недопустимыми, а получаемая в результате таких действий налоговая выгода является необоснованной.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования и получения налоговых вычетов.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Основываясь на документах бухгалтерского, налогового учета, суд признает формирования обществом такого учета с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», положений налогового законодательства

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Должностные лица общества могли и обладали сведениями о фактических обстоятельствах совершаемых сделок, принимаемых к учету документов с искажением фактических обстоятельств, не соответствия таких документов критериям Федерального закона №402-ФЗ, нормам налогового законодательства РФ. Заблуждения должностных лиц по оформлению документов исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с использованием формально оформленных документов. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи О.О. Зайцева



ФИО1