Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-61865/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5958/2017-АК
г. Пермь
8 июня 2017 года
Дело № А60-61865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» – Новикова О.А., паспорт, доверенность от 15.08.2016; Сафронова Е.С., паспорт, доверенность от 31.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-61865/2016, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (ИНН 4501116243, ОГРН 1054500105010, ООО «СРСУ-2»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Госткину Ю.А.

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской


области

о признании недействительными постановлений, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартир № 3, 16, 23, 28, 29, 31, 32, 34, 50, 61, 63, 64, 68, 75, 81, 86, 88, 89, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, в микрорайоне «Ж» с западной стороны жилого дома № 29 по ул. Парковой (производству присвоен № А60-61865/2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100209:76, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34 (производству присвоен № А60-61850/2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200170:20 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон IV жилого района Южный, 2-й градостроительный комплекс, участок № 12 (делу присвоен № А60-61852/2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100148:190, номер государственной регистрации: 66-66-03/026/2014-189, площадью 3369 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон Ж, с западной стороны жилого дома № 29 по ул. Парковая (дело № А60-61853/2016).

Все перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства № 24232/16/66062-ИП.

Определением суда от 26.01.2017 дела № А60-61865/2016, А60-61850/2016, А60-61852/2016 и А60-61853/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


Заявитель жалобы указывает на то, что суд не допустил к участию в деле Ахметова А.Р., а также отказал в приобщении письменных доказательств, имеющих прямое отношение к делу: расписок в получении документов на государственную регистрацию; справок об отсутствии задолженности; реестра измененной нумерации; актов приема передачи квартир собственникам; уведомлений о приостановлении государственной регистрации. Данные документы подтверждают тот факт, что спорные квартиры приняты своими владельцами, однако вынесенные судебным приставом-исполнителем запреты, препятствуют их праву на регистрацию собственности. Общество лишено возможности заключать и регистрировать новые договоры на долевое участие в строительстве жилья, достраивать объекты и рассчитываться со взыскателем по исполнительным документам, в связи с чем постановление судебного пристава полностью парализовало работу ООО «СРСУ-2», запрет регистрационных действий не позволит новым дольщикам зарегистрировать свои права.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части приобщения к делу уведомлений о приостановлении государственной регистрации, реестра измененной нумерации квартир и актов приема-передачи квартир собственникам, поскольку они имеют непосредственное отношение к объектам, в отношении которых судебным приставом наложен запрет, и суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств к делу.

Судебные приставы-исполнители и третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А60-2174/2016 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24232/16/66062-ИП


о взыскании с общества в пользу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее – Комитет) 23 406 129 руб. 15 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 30.11.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартир №№ 3, 16, 23, 28, 29, 31, 32, 34, 50, 61, 63, 64, 68, 75, 81, 86, 88, 89, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, в микрорайоне «Ж» с западной стороны жилого дома № 29 по ул. Парковой.

Номера квартир, а также дома приведены в постановлении согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 № 66/001/123/2016-5294, содержавшей лишь проектные сведения о нумерации помещений.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение от 12.09.2016) ему присвоен адрес: ул. Парковая, 25а (л.д.82 том 6). Кроме того, кадастровым инженером уточнены номера квартир.

Из заявления Комитета от 28.12.2016 (л.д.8 том 2) и реестра измененной нумерации квартир, приобщенного к делу судом апелляционной инстанции, следует, что фактически постановлением от 30.11.2016 запрещены регистрационные действия в отношении следующих квартир в многоквартирном доме по ул. Парковая, 25а: № 3, № 20 (ранее № 16), № 22 (ранее № 28), № 27 (ранее № 23), № 30 (ранее № 34), № 32, № 33 (ранее № 31), № 35 (ранее № 29), № 49 (ранее № 50), № 59 (ранее № 61), № 64, № 68, № 69 (ранее № 63), № 71 (ранее № 75), № 79 (ранее № 81), № 85 (ранее № 89), №№ 86, 88.

01.12.2016 в рамках указанного выше исполнительного производства приставом вынесены еще три постановления – о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в г. Каменск- Уральский Свердловской области:

с кадастровым номером 66:45:0100209:76 по пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34;

с кадастровым номером 66:45:0200170:20 по адресу: микрорайон IV жилого района Южный, 2-й градостроительный комплекс, участок № 12;

с кадастровым номером 66:45:0100148:190, по адресу: микрорайон Ж, с западной стороны жилого дома № 29 по ул. Парковая (л.д.86 том 6).

Полагая указанные постановления от 30.11.2016 и 01.12.2016 незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица


вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.


Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции верно учтено, что общество является должником перед Комитетом, сумма долга составляет более 23 млн. руб. 24.11.2016 комитет обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество общества. Установив, что за обществом зарегистрированы на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 66:45:0100209:76, 66:45:0200170:20, 66:45:0100148:190, судебный пристав правомерно вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимого имущества.


В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях. При этом приставом не установлено обществу запретов в распоряжении и пользовании спорным имуществом.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия у него иного имущества, которым может быть обеспечено исполнение уплаты долга в сумме 23 млн. руб.

При таких обстоятельствах наложение запрета соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Между тем аналогичные выводы не могут быть сделаны в отношении всех квартир, расположенных в уже достроенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по ул. Парковая, 25а.

Из материалов дела следует, что для строительства указанного дома общество привлекало средства граждан, заключая с ними договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 ст.8).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 ст.8).


Согласно ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что обществом 12.09.2016 получено разрешение на ввод многоквартирного дома по ул. Парковая, 25а в эксплуатацию (л.д.82 том 6). При этом в соответствии с пунктом 3.1 договоров долевого участия в строительстве данного дома срок передачи квартир участнику долевого строительства истек еще в 1 квартале 2016г. (например, договор с Ляховой А.В. от 16.02.2016 на квартиру № 75, впоследствии перенумерованную на 71, л.д.36 том 1).

В отношении квартир № 33, 49, 68, 69, 71, 85, 86 в материалы настоящего дела представлены акты, свидетельствующие о передаче этих квартир (часть 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ) гражданам, которые заключили с обществом договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, по этим же квартирам представлены уведомления Управления Росреестра по Свердловской области, вынесенные в период с 19.12.2016 по 10.02.2017, из которых следует, что государственная регистрация права собственности граждан на квартиры № 33, 49, 68, 69, 71, 85, 86 приостановлена в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства № 24232/16/66062-ИП.

То есть, несмотря на взаимное исполнение сторонами договоров долевого участия своих обязательств, граждане не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру исключительно на том основании, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

При этом с учетом ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации данные квартиры в собственности общества не находились. За обществом зарегистрировано право собственности лишь на объект незавершенного строительства.

Меры же по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации в виде запрета на совершение регистрационных действий допускаются только в отношении имущества, принадлежащего должнику (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Необходимо учитывать также положения части 3 статьи 13 Закона 214-ФЗ, согласно которой с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого


строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законодателем определена приоритетность требований, обеспеченных залогом.

Данное положение не исключает полностью возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. В частности, при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Однако обязательства по спорным договорам участниками долевого строительства исполнены (как указано обществом и не оспорено иными лицами, участвующими в деле), а размер требования каждого из них к обществу эквивалентен стоимости заложенного имущества (квартиры).

Следовательно, иные кредиторы должника не могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир № 33, 49, 68, 69, 71, 85, 86, расположенных в многоквартирном доме № 25а по ул. Парковая, не соответствует Закону об исполнительном производстве и Закону № 214-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

Право общества в данном случае нарушаются тем, что оно не может завершить исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства (обеспечить регистрацию участниками прав собственности), как этого требует Закон № 214-ФЗ и условия договоров, что влечет для застройщика ответственность и в виде пени (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), и иных негативных последствий.

В отношении остальных квартир доводы жалобы следует отклонить, поскольку договоры участия долевого строительства по ним не зарегистрированы, в связи с чем не являются заключенными (часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 признать незаконным в части наложения запрета на совершение регистрационных


действий в отношении квартир № 33, 49, 68, 69, 71, 85, 86, расположенных в многоквартирном доме № 25а по ул. Парковая, г. Каменск-Уральский Свердловской области.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-61865/2016 отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. от 30.11.2016 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир № 33, 49, 68, 69, 71, 85, 86, расположенных в многоквартирном доме № 25а по ул. Парковая, г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова