Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А83-25037/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25037/2024
09 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 10.03.2025 № 818, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года по делу № А83-25037/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных


приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление, административный орган) от 21.11.2024 по делу № 55/44/82/2024 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и прекратить производство по делу. Полагает, что судом не дана оценка представленных в материалы дела документов, не проверен и не установлен факт наличия в действия общества события правонарушения. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, так как на момент совершения обществом звонков посредством автоматизированного интеллектуального агента 19.02.2024, 08.03.2024, 18.03.2024 общество не знало и не могло знать о факте признания договора займа № 5000410332 от 19.01.2022 не заключённым, признании уступки прав требования в части передачи права требования к ФИО3 ничтожным. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности поскольку Управление возбудило дело об административном правонарушении (составило протокол) и вынесло постановление № 55/44/82/2024 от 21.11.2024 лишь на основании результатов проведенного в рамках КоАП РФ административного расследования. Какие-либо мероприятия по контролю, предусмотренные Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2272 (далее - Положение № 2272), Управлением не проводились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 30.07.2025 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.


В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

До начала судебного разбирательства от Управления и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Основным видом деятельности ООО ПКО «АйДи Коллект» является код по ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации». Сведения об ООО ПКО «АйДи Коллект» внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

05.03.2024 в УФССП поступило (вх. № 12216/24/82000-ОГ) обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Так, из обращения ФИО2, следует, что в 2022 году неустановленные лица, воспользовавшись имеющимися у них персональными данными ФИО2 (ФИО, СНИЛС, паспортные данные) заключили с ООО МКК «Конга» посредством сети «Интернет» кредитный договор на его имя. Впоследствии право требования по договору цессии было передано от ООО МКК «Конга» в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». О том, что на его имя был оформлен кредит, заявитель узнал после того, как на его адрес поступил судебный приказ, вынесенный 21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Гагаринского районного суда города Севастополя по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» (взыскателя). Поскольку ФИО2 не заключал кредитный договор, 30.12.2022 им было направлено возражение на указанный судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен. 19.04.2023 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности на сумму 10 000,00 руб. (дело № 2-0619/2023), ФИО2 обратился со встречным иском о признании кредитного договора ничтожным. Судебное дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя (дело № 2-2982/2023) и 30.11.2023 Гагаринским районным судом было принято решение о признании договора между ФИО2 и ООО МКК «Конга» не заключенным, признании


договора цессии между ООО МКК «Конга» и ООО ПКО «АйДи Коллект» ничтожным, а также о прекращении обработки персональных данных ФИО2 Однако, взаимодействие со стороны ООО ПКО «АйДи Коллект» было продолжено. На номер телефона ФИО2 продолжились поступать многочисленные звонки с требованием вернуть долг.

25.03.2024 определением Управления № 82907/24/20870 на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, в адрес нескольких юридических лиц, в том числе в ООО МКК «Конга», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «МТТ» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу, полученному от ООО МКК «Конга» право требования по договору займа № 500410332 от 19.01.2022 передано (уступлено) ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору цессии от 13.09.2022. Дата уступки права требования 13.09.2022. Согласно ответу, полученному от ООО ПКО «АйДи Коллект», взаимодействие с ФИО2 осуществлялось Обществом посредством телефонных звонков в период с 30.12.2022 по 18.03.2024.

Согласно ответу, полученному от АО «МТТ», телефонные номера +79770927645, +79635600785 принадлежат (выделены) ООО ПКО «АйДи Коллект».

Исходя из дополнительной информации, предоставленной ФИО2, который не является заемщиком, а также ответа, полученного от ООО ПКО «АйДи Коллект» в период времени с 19.02.2024 по 18.03.2024 на его абонентский номер поступали телефонные звонки, с целью возврата несуществующей просроченной задолженности от ООО ПКО «АйДи Коллект»: 19.02.2024 в 09:50, 08.03.2024 в 18:21, 18.03.2024 в 13:01.

При анализе материалов административного дела, Управлением были выявлены нарушения п. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 04.09.2024 в отношении ООО ПКО «Айди Коллект», в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя, составлен протокол № 44/24/82000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.


21.11.2024 уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя вынесено постановление по делу № 55/44/82/2024 об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Айди Коллект» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об


административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); представитель кредитора.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или)


используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу подпунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как указывалось выше, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2023 по делу № 2-2983/2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, договор займа № 5000410332 от 19.01.2022 был признан незаключенным, договор уступки прав требования между обществом и ООО МКК «Конга» в части передачи права требования к ФИО3 был признан ничтожным.

Однако ООО ПКО «АйДи Коллект» в нарушение требований п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ осуществило действия, направленные на возврат несуществующей просроченной задолженности, совершив 19.02.2024 в 09:50. 08.03.2024 в 18:21, 18.03.2024 в 13:01 взаимодействие путем телефонных переговоров.

При этом как следует из материалов административного дела, общество совершило действия, связанные с оказанием психологического воздействия на ФИО2 и ввело его в заблуждение относительно указания о негативных для него последствий неисполнения обязательства.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления


негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, в том числе, об осуществлении принудительного взыскания, полномочия по осуществлению которого у микрофинансовой компании отсутствуют.

Доведенная информация, касающаяся принудительного взыскания, не соответствует действительности и искажает действующее законодательство Российской Федерации, поскольку без наличия вступившего в законную силу решения суда, кредитор не может взыскать долг в принудительном порядке. При этом до гражданина доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности, ФИО2. направлялась информация о мерах, которые возможны только при наличии исполнительного производства.

Фактически озвученная ООО ПКО «АйДи Коллект» информация о принудительном взыскании отсутствующей задолженности, не разъясняет гражданину правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к нему указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

В рассматриваемом случае ООО ПКО «АйДи Коллект», не являясь кредитором ФИО2, без наличия правовых оснований, совершило

взаимодействие, направленное на возврат отсутствующей задолженности, посредством осуществления телефонных звонков на номер телефона потерпевшего, содержащих требование о возврате отсутствующей задолженности, в которых озвучивалась негативные последствия, ожидаемые гражданина в случае не оплаты несуществующего долга в виде принудительного взыскания отсутствующей задолженности, вводящие гражданина в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства и оказывающие на ФИО2 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований п. 4, п. 5 ч. 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,


предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, аудиозаписью телефонных разговоров, письмом, полученным от АО «МТТ», копией решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № 2-2982/2023.

К доводам общества о том, что ООО ПКО «АйДи Коллект» на момент совершения телефонных звонков не знало о вступлении в законную силу решения суда по делу № 2-2983/2023, суд относится критически поскольку именно ООО ПКО «АйДи Коллект» инициировало указанный судебный процесс, обратившись с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности на сумму 10 000,00 руб.

Ввиду чего, взаимодействие с ФИО2 обусловлено изначально неправомерными действиями со стороны ООО ПКО «АйДи Коллект», преследовавшего цель возврата задолженности, не предпринявшего все зависящие от него меры по проверке сведений в отношении заемщика, в частности является ли он должником.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства,


указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО ПКО «АйДи Коллект» соблюдать требования Закона № 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ.

При этом суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 271 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года выводы, касающиеся нарушения обществом положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку данное нарушение ему не вменялось.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в


пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В связи с чем, оснований для признания совершенного деяния малозначительным нет.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Оснований для применений положений ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованно судом не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения.

Доводы о нарушении административным органом нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об


административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Более того, с 01.09.2025 вступил в силу Федеральный закон от 07.06.2025 № 137-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 19 которого по результатам рассмотрения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, уполномоченный орган принимает решение в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении совершившего административное правонарушение лица производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных прав общества в процессе привлечения его к административной ответственности, равно как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе сбора доказательств, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в настоящем конкретном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, оспариваемое


постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года по делу № А83-25037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна