Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А60-14404/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13489/2018(3)-АК

Дело № А60-14404/2018
15 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея:

представителя ФИО2- ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.06.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа и замене взыскателя, вынесенное в рамках дела № А60-14404/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

заинтересованное лицо: ФИО2,



установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 14.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов должника на срок до 21.09.2018. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 процедура реструктуризации в отношении ФИО4 прекращена и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.03.2018. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

От ФИО6 24.04.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.05.2023 была произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО6 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу №А60-39504/2018 по требованию о взыскании денежных средств в размере 1 108 800 руб. с ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-14404/2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-14404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу отменены. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В суд 25.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС № 034244745 от 21.07.2021 к исполнению.

Определением суда от 19.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС № 034244745 от 21.07.2021 к исполнению и заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа ФС № 034244745 от 21.07.2021 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 108 800 руб., выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-14404/2018; произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО6 в отношении права требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 108 800 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-14404/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года отменить; вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Так, срок предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания с ФИО2 истек 27 марта 2023 года, то есть через 380 дней после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2021 года. Вместе с тем, суд не исследовал обстоятельства непреодолимой силы для взыскателя, препятствовавшие ему предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в течение 1 года и 3 месяцев.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд дает оценку действиям судебного пристава со ссылкой на доказательство, которого в материалах дела нет.

Считает, что выводы суда, основанные на том, что арбитражный управляющий имел намерение возбудить исполнительное производство в конце 2021 года, являются незаконным; бездействие взыскателя по предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания в течение 380 дней противоречит критериям уважительности причин пропуска процессуального срока.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В законодательстве отсутствует норма права, прямо регулирующая вопрос исчисления сроков предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в ситуации, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срок на предъявление исполнительного листа, а сами дубликаты выданы судом уже после истечения сроков предъявления исполнительного листа. Следовательно, срок предъявления дубликата исполнительного листа должен исчисляться на общих основаниях, то есть продолжаться как для утраченных исполнительных листов.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО4 и ФИО2, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 1 108 800 руб., определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Свердловской области 27.03.2020 на основании определения от 05.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032653585 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 108 800 руб. Исполнительное производство на основании указанного листа возбуждено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-14404/2018 удовлетворено. Суд определил: финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 выдать дубликат исполнительного листа ФС 032653585 от 26.03.2020, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу №А60-14404/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом Свердловской области изготовлен дубликат исполнительного листа ФС серии 034244745.

Указанный дубликат предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФСПП по Республике Адыгея от 23.12.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Право требования с ФИО2 денежных средств в размере 1 108 800 руб. реализовано финансовым управляющим в деле о банкротстве должника – 17.04.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО6

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ФИО6 на стадии исполнения судебного акта.

Определение от 05.03.2020 по настоящему делу вступило в законную 20.03.2020, соответственно исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 20.03.2023.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-14404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и направляя обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Уральского округа указал, что вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также вопрос о наличии (отсутствии) оснований для его восстановления является существенным для дела, должен быть исследован судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа ФС № 034244745 от 21.07.2021 и наличии оснований для восстановления срока, при этом исходил из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФСПП по Республике Адыгея от 23.12.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано, по причине того, что «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, нет определения суда о назначении финансового управляющего».

Между тем, как следует из содержания дубликата исполнительного листа № ФС 034244745 от 21.07.2021 в графе «решил (определил, постановил)» содержится только указание на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 108 800 руб.; в графе «взыскатель» указан только ФИО4. Соответственно, сведений о финансовом управляющем в исполнительном листе не содержится.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелся документ, свидетельствующий о наличии финансового управляющего ФИО4

Несмотря на то, что указанный документ в материалы дела не представлен, а постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 не отменено, суд счел, что на момент предъявления к исполнению исполнительного документа (декабрь 2021 года) дубликат исполнительного листа № ФС 034244745 от 21.07.2021 соответствовал требованиям, предъявляемым к сроку предъявления исполнительного листа (срок истек только 20.03.2023). Следовательно, арбитражный управляющий своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению, имея намерение возбудить исполнительное производство.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления спорного дубликата исполнительного листа к исполнению нарушит права на восстановление нарушенного права, тем более, что предельно допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

Учитывая предъявление исполнительного документа в установленные сроки надлежащим лицом, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного листа, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что право требования к ФИО2 перешло от ФИО4 к ФИО6, пропущенный срок на предъявление исполнительного документа судом восстановлен, ходатайство о процессуальном правопреемстве судом также удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Указывая на то, что взыскателем не раскрыты, а судом не исследованы, обстоятельства, препятствовавшие взыскателю предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021, ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, когда указанное постановление с исполнительным листом были возвращены взыскателю и когда они им были фактически получены.

В отсутствие сведений о надлежащем извещении управляющего об отказе в возбуждении исполнительного производства и получении им возвращенных исполнительных документов, можно прийти к выводу о том, что финансовый управляющий не имел сведений о ходе исполнительного производства, полагал, что исполнительное производство было возбуждено и находится на исполнении в службе судебных приставов. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт не реализации взыскателем предоставленного ему законом права знакомиться с материалами исполнительного производства, не освобождает службу судебных приставов от обязанности по направлению копий постановлений в адрес взыскателя, предусмотренной частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа обратился вновь назначенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года (то есть за неделю до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению) финансовый управляющий ФИО1

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 после того, как ему стало известно о том, что процессуальный срок на предъявление дубликата исполнительного листа пропущен, в кратчайшие сроки обратился в суд с заявлением о его восстановлении.

Затягивания времени со стороны ФИО1 не имеется.

Оснований полагать, что в данном случае финансовый управляющий злоупотребляет правом, суд не усматривает, поскольку обстоятельства предъявления или непредъявления исполнительного документа предыдущим управляющим не зависят от воли вновь назначенного финансового управляющего.

Кроме того, возражая в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, ФИО2 доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-14404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Т.В. Макаров





Т.С. Нилогова