Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62292/2025

Дело № А40-306282/24
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ОТДЕЛФИНСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-306282/24

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ОТДЕЛФИНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 528 897 р.

встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ13" (ИНН: <***>)

к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ОТДЕЛФИНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) третье лицо ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛИДЕР" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ОТДЕЛФИНСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки в общем размере 1 528 897 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного


аванса в размере 885 000 р., неустойки в размере 1 654 950 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 611,98 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-306282/24 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ОТДЕЛФИНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13" (ИНН: <***>) взыскана сумма задолженности в размере основного долга 885 000 руб., неустойка 827 475 руб., проценты 92 611,98 руб., проценты с 21.05.2025 до даты фактической оплат задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 103 977 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.


Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого Арбитражным судом г. Москвы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.


Принимая во внимание, что предмет и объем подлежащих выполнению работ, а также порядок выполнения и сдачи работ определены Договором и законодательством РФ, учитывая отсутствие в материалах дела откорректированной истцом проектной документации, для разрешения настоящего спора подлежат рассмотрению вопросы права (надлежащая сдача работ по договору подряда), обстоятельства, подлежащие исследованию, носят исключительно правовой характер и не требуют специальных знаний, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Выяснение данных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» ИНН <***> (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 14/23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации для прохождения экспертизы и осуществлять функции авторского надзора за строительством объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 19 в микрорайоне, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, река Малая Кувшинка в г. Чебоксары».

31 марта 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-13» (Новый заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (Подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны Заказчика в Договоре № 14/23 от 22.02.2023, заключенного между ООО «Энергопроект» и ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

21.10.2024 Новым заказчиком было направлено уведомление Подрядчику об отказе от исполнения договора в связи с «грубым нарушением ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» сроков выполнения работ, предусмотренных условиями Договора».

С заявленными претензиями ООО «СМУ-13» истец не согласился и отклонил в полном объеме в ответном письме - претензии от 22.11.2024 № 340.

Истец по первоначальному иску утверждает, что откорректированная проектная документация была выдана Заказчику 24.05.2023 по накладной № 110. Таким образом, Подрядчик свои обязательства по Договору подряда № 14/23 от 22.02.2023 в части корректировки проектной документации объекта: «Многоэтажный жилой дом со


встроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 19 в микрорайоне, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, река Малая Кувшинка в г. Чебоксары» выполнил своевременно и в полном объеме.

В дальнейшем, во исполнение Договора № 14/23 от 22.02.2023 в части прохождения экспертизы объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 19 в микрорайоне, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, река Малая Кувшинка в г. Чебоксары», Подрядчик 24.05.2024 направил проектную документацию для прохождения негосударственной экспертизы откорректированной проектной документации в ООО «ПартнерСтройЭкспертиза».

25 мая 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» заключен договор на сопровождение негосударственной экспертизы проектной документации № 40/23, в соответствии с которым ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» принял на себя обязательства по сопровождению негосударственной экспертизы проектной документации объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 19 в микрорайоне, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, река Малая Кувшинка в г. Чебоксары».

30.08.2024 Заказчик в рамках договора № 14/23 от 22.02.2023 письмом № 36 заказал дополнительно произведение расчета по оценке пожарных рисков.

Истец указал, что новое требование Заказчика повлекло необходимость проведения дополнительных работ, а именно: помимо проведения расчета по оценке пожарных рисков откорректировать разделы «ПЗ», «АР», «КР».

ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», руководствуясь п.4.1.2. Договора № 14/23 от 22.02.2023, 17.09.2024 письмом № 286 направил ООО «СМУ-13» дополнительное соглашение от 16.09.2024 к договору № 14/23 от 22.02.2023, которое не было подписано со стороны ООО «СМУ-13».

23.09.2024 ООО «СЗ «Лидер», осуществляющий строительство поз. 19, письмом № 1190 направленном в два адреса: ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» и ООО «СМУ-13», в котором со ссылкой на Договор № 14/23 от 22.02.2023 г. уведомил необходимости возобновления проектных работ. Однако со стороны ООО «СМУ-13» никаких действий не последовало.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору № 14/23 от 22.02.2023) корректировка проектной документации (в том числе прохождение экспертизы) для объекта оценена сторонами в 2 600 000 рублей без НДС.

В связи с нарушением ООО «СМУ-13» п.4.1.2 Договора № 14/23 от 22.02.2023, выразившимся в уклонении Заказчика от подписания дополнительного соглашения от 16.09.2024 к Договору № 14/23 от 22.02.2023 г. на проведение расчета по оценке пожарных рисков и корректировке разделов «ПЗ», «АР», «КР», экспертиза не была проведена.

Часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчиком выплачена не была, претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска истец указал, что подрядчик не выполнил принятые обязательства по Договору № 14/23 от 22.02.2023, в связи с чем ООО «СМУ-13» расторгло указанный договор путем направления уведомления об одностороннем отказе.


Разделом 3 Договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов, а именно:

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость предмета договора определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей без НДС, из которых: 2 600 000,00 руб. - корректировка проектной документации (в т.ч. прохождение экспертизы проектной документации) для объекта; 350 000,00 руб. - авторский надзор за строительством объекта.

В соответствии п.3.2. Договора, оплата стоимости предмета договора производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

1 платеж - аванс (30%) в размере 885 000,00 рублей без НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

2 платеж (20%) в размере 590 000,00 рублей без НДС - в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ стадии «Проектная документация» и подписания акта об оказании услуг;

3 платеж: размере 1 300 000,00 рублей без НДС - в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания акта об оказании услуг.

4 платеж (50% от стоимости работ на осуществление функций авторского надзора): в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей без НДС - в течение 3 рабочих дней с момента сдачи работ на осуществление функций авторского надзора и подписания акта об оказании услуг.

Сторонами настоящего дела не оспаривается, что в адрес Подрядчика был произведен 1-й платеж на сумму 885 000,00 рублей по платежному поручению № 1979 от 21.02.2023.

В нарушение установленных п. 2.1. Договора сроков выполнения работ, Подрядчик указанные работы не выполнил, а именно:

Начало работ - со дня подписания договора, получения от Заказчика необходимой исходной документации и оплаты аванса.

Окончание работ: - стадия «Проектная документация» - через 63 календарных дня после начала работ, но не позднее 25.04.2023 г.; - подача проектной документации на экспертизу не позднее 25.04.2023 г.; - прохождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения -согласно регламентированному сроку проведения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.4.3.3 и 4.3.5 Договора, в обязательства Подрядчика входило: 1) 4.3.3.: Предоставить Заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором. 2) 4.3.5.: Предоставить Заказчику ПСД стадии «Проектная документация» - в 4 (Четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик передает Заказчику выполненную проектную документацию на основании двухстороннего акта об оказании услуг. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Сдача результата работ, выполненных Подрядчиком, и приемка их Заказчиком путем оформления акта, подписанного обеими сторонами, также корреспондирует норме п.4 ст. 753 ГК РФ.

В нарушение вышеуказанных условий Договора и ст.65 АПК РФ Подрядчик не предоставил документы, подтверждающие передачу Ответчику по двухстороннему акту об оказании услуг документации в 4 (Четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf.

Суд первой инстанции также исходил из того, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является откорректированная сметная


документация в соответствии с требованиями заказчика, получившая положительное заключение по результатам экспертизы, с приложением такого заключения.

ООО «ПИ «ОФП» не представило суду допустимых и достоверных доказательств надлежащей передачи ООО «СМУ-13» скорректированной проектной документации в порядке, установленном Договором, а также получения положительного заключения негосударственной экспертизы по этой документации.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и неисполнении принятых обязательств, по требованию Застройщика - ООО «СЗ «Лидер» Договор с Подрядчиком был расторгнут путем направления ООО «СМУ-13» уведомления за исх. № 02УР от 21.10.2024 об одностороннем отказе от Договора.

Согласно отчету об отслеживании письма (РПО 12160999505667), указанное уведомление о расторжении Договора было получено Подрядчиком 05.11.2024, таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ указанный договор расторгнут с 05.11.2024.

После расторжения Договора с Подрядчиком на корректировку проектной документации и сопровождение негосударственной экспертизы ООО «СМУ-13» был привлечен другой подрядчик на указанный вид работ, а именно: 31.01.2025 г. между ООО «СМУ-13» и ООО АКБ «Город» заключен договор подряда № 05-ПД/2025 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО АКБ «Город» принял на себя обязательство произвести корректировку проектной и рабочей документации по строительству объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 19 в микрорайоне, ограниченном улицами Эгерский бульвар, Л.Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка в г.Чебоксары».

07.05.2025 Подрядчик направил в адрес ООО «СМУ-13» документацию в составе двух коробов по расторгнутому договору (номер заказа «СДЭК» - 10112212552, дата отправки - 30.04.2025).

Договор с Подрядчиком был расторгнут с 05.11.2024, вместе с тем, Подрядчик направил в адрес ООО «СМУ-13» документацию спустя 5 месяцев после расторжения Договора, которая не могла быть принята ООО «СМУ-13» ввиду большого количества недостатков и отсутствия потребительской ценности.

Письмами от 14.05.2025 и от 19.05.2025 ООО «СМУ-13» заявил об отказе в приемке работ и их оплате, т.к. указанная документация направлена в адрес ООО «СМУ-13» спустя более 5 месяцев с даты расторжения договора, в виду наличия множества недостатков в ней не представляет для Истца потребительской ценности, кроме того ООО «СМУ-13» уже привлекло на данный вид работ другого подрядчика - ООО АКБ «Город», который собственными силами и средствами осуществляет корректировку документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Бремя доказывания передачи заказчику надлежащего результата работ лежит на подрядчике.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при


наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие соответствующего положительного заключения экспертизы проектной документации у выполненных работ не имеется потребительской ценности.

Договор подряда на корректировку проектной документации не может считаться исполненным, если результат работ не достигнут, из положений законодательства и условий Договора следует, что данная сделка заключена не в целях выполнения ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ОТДЕЛФИНСТРОИПРОЕКТ» проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение экспертизы. Разрозненные тома документации, предоставленные Ответчиком 07.05.2025 с многочисленными недостатками, не имеющие положительного заключения экспертизы, не являются результатом работ, не могли быть использованы заказчиком и, в связи с этим не представляют для него потребительской ценности и не подлежат приемке и оплате.

Довод апеллянта о надлежащей сдаче работ 24.05.2023 по накладной № 110 и полномочиях ФИО4 судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Положениями п. 4.3.5 Договора предусмотрено предоставление Заказчику ПСД стадии «Проектная документация» в 4 (Четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик передает Заказчику выполненную проектную документацию на основании двухстороннего акта об оказании услуг. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение вышеуказанных условий Договора и ст. 65 АПК РФ Подрядчик не предоставил документы, подтверждающие передачу Ответчику по двухстороннему акту об оказании услуг документации в 4 (Четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf.

Накладная № 110 не является актом сдачи-приемки работ, а лишь фиксирует передачу электронных файлов неустановленного объема.

Более того, указанная накладная не содержит печатей организаций сторон, также отсутствует дата, когда, по мнению Подрядчика, указанная документация была принята Заказчиком.

Документацию по накладной № 110 от 24.05.2023 принял ФИО4, который являлся заместителем директора по строительству ООО «СЗ «Лидер» (стр.5 пояснений Подрядчика). Документов, наделяющих ФИО4 полномочиями на совершение вышеуказанных действий от лица ООО «СМУ-13» (на прием документации от лица ООО «СМУ-13» и на проставление подписей от его имени) в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлено.


Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того чтобы действия лица (ФИО4) по приему документации считались действиями ООО «СМУ-13», необходимо доказать наличие у него соответствующих полномочий, прямо выраженных (доверенность, приказ) или явствующих из обстановки.

Трудовой договор, устанавливающий общие трудовые функции, сам по себе не наделяет работника полномочиями на подписание документов, имеющих юридическое значение для приемки работ по конкретному договору, если такие полномочия специально не оформлены. Таких специальных полномочий (доверенности, приказа о наделении соответствующими функциями) апеллянтом не представлено.

Ссылка на доверенность от ООО «СЗ «Лидер» не имеет значения, так как эта организация не является стороной Договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ и их надлежащую сдачу Ответчику, Истцом представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащей сдачи работ является правильным и мотивированным.

Довод апеллянта об использовании заказчиком проектной документации и заключении договора на экспертизу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение отдельного договора на экспертизу и оплата по нему свидетельствует лишь о намерении сторон пройти экспертизу, но не подтверждает факт приемки скорректированной проектной документации по Договору № 14/23.

Направление отдельных разделов документации по электронной почте третьим лицам (субподрядчикам) или сотрудникам заказчика не является установленным Договором порядком сдачи конечного результата работ. Более того, такие действия могут расцениваться как рабочее взаимодействие в процессе выполнения работ, но не как их окончательная приемка.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут,


поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-23120 по делу N А50-18974/2017.

Из материалов дела следует, что положительное заключение проектной документации не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о вине заказчика в неподписании дополнительного соглашения, что помешало получить положительное заключение экспертизы, судом отклоняется, поскольку основное обязательство подрядчика по Договору – скорректировать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы – существовало независимо от дополнительных требований заказчика. Сроки выполнения этих основных работ (до 25.04.2023) были нарушены подрядчиком до поступления требования о пожарных рисках (30.08.2023).

Требование о дополнительных работах не отменяло и не приостанавливало обязанности подрядчика сдать уже выполненные на тот момент основные работы в установленном порядке. Подрядчик мог и должен был сдать результат выполненных им основных работ, оформив надлежащим актом, даже если спор по дополнительным работам не был урегулирован.

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда о «разрозненности» и «недостатках» документации не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку документация была направлена после расторжения Договора. В соответствии со ст. 717 ГК РФ, оплате подлежат только работы, принятые до получения извещения об отказе от договора.

Отказ заказчика от приемки документации, направленной после расторжения договора, является правомерным, с учетом того, что к этому моменту для выполнения работ уже был привлечен другой подрядчик.

Таким образом, поскольку подрядчик не исполнил обязательства к установленному сроку и не достиг обусловленного Договором результата (не предоставил документацию с положительным заключением экспертизы), у заказчика возникло право на односторонний отказ от Договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Уплаченный аванс в размере 885 000 руб., за который не было предоставлено встречного исполнения, подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Довод апеллянта о производности и ошибочности удовлетворения встречного иска, поскольку работы были выполнены, основывается на неверном тезисе о доказанности выполнения работ. Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик не выполнил свои обязательства в срок и не сдал заказчику результат, имеющий потребительскую ценность (документацию с положительным заключением экспертизы), правовые основания для удовлетворения встречного иска имелись в полном объеме. Выводы по встречному иску логически вытекают из выводов по первоначальному иску и являются обоснованными и законными.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 92 611,98 руб., суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 92 611,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной истцом по встречному иску неустойки, суд обосновано снизил сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ до 827 475 руб.

В указанной части ответчиком доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, контррасчет неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-306282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк