Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-33995/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33995/2024
13 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26393/2024) общества с ограниченной ответственностью «Калина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-33995/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Калина»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – Общество, ООО «Калина») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2024 ООО «Калина» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500000 руб.; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.02.2024, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Калина» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение от 30.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что реализация алкогольной продукции в магазине «Продукты 24» по адресу: <...> не осуществляется; изъятая алкогольная продукция была приобретена генеральным директором Общества в другом принадлежащем ему магазине и оставлена в день проверки в магазине «Продукты 24»; о нахождении спорной продукции в магазине продавцу известно не было. Также податель жалобы ссылается на допущенные административным органом и судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества; в адрес Общества не направлена копия протокола об административном правонарушении; Обществу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (кассовые чеки о покупке алкогольной продукции).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство ООО «Калина» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Обществом в судебном заседании 08.10.2024, поскольку данные дополнительные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает их принятие на стадии апелляционного производства.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 сотрудниками УМВД России по Калининскому району выявлен факт хранения алкогольной продукции (водка в ассортименте) в магазине «Продукты 24» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Калина», без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 16.02.2024, составленном с участием продавца магазина «Продукты 24» и с применением средств фото и видеофиксации. Алкогольная продукция, выявленная в помещении магазина, изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 16.02.2024.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления 29.03.2024 в отношении ООО «Калина» составлен протокол АП №000741 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Калина» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500000 руб.; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.02.2024, направлена на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 30.05.2024 в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт правонарушения (хранение в магазине «Продукты 24», деятельность в котором осуществляет ООО «Калина», алкогольной продукции (водка в ассортименте) в отсутствие лицензии) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 16.02.2024, составленном с участием продавца магазина «Продукты 24» и с применением средств фото и видеофиксации, а также протоколом изъятия вещей и документов от 16.02.2024, в котором отражена изъятая алкогольная продукция.

По состоянию на 16.02.2024 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 24.01.2022 №78РП-А0008666, выданная ООО «Калина», истекла (срок окончания действия лицензии 23.01.2024).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что спорная алкогольная продукция хранилась в магазине не для реализации, а в личных целях генерального директора Общества. По мнению суда апелляционной инстанции, факт нахождения алкогольной продукции под прилавком в помещении магазина, наличие на пробках данной продукции наклеек с ценниками, опровергают доводы Общества о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена генеральным директором в личных целях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 16.02.2024 составлен с участием продавца магазина «Продукты 24», с применением средств фото и видеофиксации (видеоматериалы представлены административным органом в материалы дела на материальном носителе).

Управлением 22.02.2024 направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 56, корп.2, лит. А, пом. 1Н, ч.п.2, уведомление от 17.02.2024 о составлении 29.03.2024 в 11 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2024.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» отправление с почтовым идентификатором 19519773042462 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 26.02.2024, и в этот же день имела место неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 27.03.2024, то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более месяца, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Управлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, административным органом в рассматриваемом случае были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном нарушении с целью соблюдения предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Управление правомерно направляло почтовую корреспонденцию по юридическому адресу ООО «Калина».

Копия протокола об административном правонарушении от 29.03.2024 также не была получена Обществом и возвращена почтовым отделением связи в адрес отправителя, что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2024, сведениями с сайта «Почты России» по отправлению с идентификатором 19519773062903.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что ООО «Калина» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение суда первой инстанции от 10.04.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 30.05.2024 заблаговременно направлено судом первой инстанции ООО «Калина» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 26, 28)

Согласно сведениям с сайта «Почты России» отправление с почтовым идентификатором 19085493005327 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 12.04.2024, и в этот же день имела место неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 20.04.2024, то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Калина» не обеспечило надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Определение суда первой инстанции от 10.04.2024 также было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ООО «Калина».

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено грубых процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, а также учитывая стоимость изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (3000000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра и изъятия от 16.02.2024 алкогольная продукция, оборот которой осуществлялся в отсутствие лицензии, является товаром, находящимся в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2024 года по делу № А56-33995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас