Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-14782/2023ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-5761/2024, 18АП-6034/2024 Дело № А07-14782/2023 05 сентября 2024 года г. Челябинск Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рейд-21», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу №А07-14782/2023. В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность 03-83-н/03-2018-2-865 от 14.03.2018 сроком действия на десять лет, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Рейд-21»: ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 19.05.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд-21» (далее – ответчик, ООО «Рейд-21», общество) о взыскании 5 088 000 руб. основного долга (3 498 000 руб. – задолженность за период с апреля 2018 по декабрь 2020 года; 477 000 руб. – задолженность за период с февраля по 15.06.2022 года по договору от 11.01.2021 № 01/21; 1 113 000 руб. – задолженность за период с 16.06.2022 по 30.04.2023 по договору от 02.04.2018 № 021/18), 740 910 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023 включительно с продолжением начисления процентов на момент полного погашения задолженности по вознаграждению, 52 145 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу №А07-14782/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рейд-21» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по договору от 11.01.2021 в размере 477 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 443 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 477 000 руб., начиная с 06.02.2024 до даты полного исполнения обязательства по погашению суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, ООО «Рейд-21» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что по состоянию на январь 2021 года между ответчиком и заявителем имелись договорные отношения, основанные на договорах от 02.04.2018 №021-18 и от 11.01.2021 №01/2021, которые взаимодополняли друг друга. По мнению истца, после расторжения договора от 11.01.2021 № 01/2021 между сторонами действует договор оказания услуг от 02.04.2018 №021-18 согласно ранее достигнутым договоренностям и на условиях расторгнутого договора от 11.01.2021 №01/2021. Ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также на то, что стоимость оказанных услуг по договору от 02.04.2018 № 021-18 была определена только в момент заключения сторонами договора от 11.01.2021 №01/2021 (10-6 000 руб. за каждый месяц), истец полагает, что стоимость услуг за период с 02.04.2018 по 31.12.2020 в общей сумме 3 498 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком не позднее 15.01.2021, в связи с чем срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рейд-21» указывает, что оснований для взыскания задолженности по оплате за период с февраля по июнь 2022 года не имеется, поскольку в указанный период услуги со стороны истца не оказывались. В нарушение пункта 5.1. договора от 11.01.2021 № 01/2021 договора в заявленном истцом периоде отсутствуют акты об оказании услуг. По мнению ответчика, официальное направление заказным письмом 15.06.2022 с целью избежания недопонимания не свидетельствует о том, что договор оказания услуг от 11.01.2021 № 01/2021 окончен в июне 2022 года, а не 31.01.2022. Ответчик также ссылается на то, что услуги истца по договору от 11.01.2021 № 01/2021 до января 2022 года включительно оплачены, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, 15.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 28.05.2024. 14.05.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из дополнений ответчика следует, что в 2021 году в отношении ООО «Рейд-21» проводилась выездная налоговая проверка, в связи с чем было принято решение о заключении с истцом договора на оказание услуг, целью которого являлось сопровождение проводимой налоговой проверки. В связи с вручением 09.12.2021 ответчику налоговым органом дополнения к акту выездной проверки, в январе 2022 года обществом было принято решение о прекращении работы с ИП ФИО1. При этом как отметил ответчик, направление отказа от договора в феврале было совершено устно, как и оказываемые истцом услуги, которые выражались в устном консультировании. В свою очередь, истец не имеет каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг с февраля 2022 года. Как отметил ответчик, представитель ИП ФИО1 предъявляет в качестве доказательств оказания услуг ООО «Рэйд-21», однако, по мнению ответчика, фактически, его требования должны быть предъявлены к ООО «РБК». Дополнительно ответчиком указано, что ему не было и не могло быть известно в 2021 году, что сумма 106 000 руб. подлежит оплате исполнителю ежемесячно начиная с 2018 года или с какого-то иного периода. Кроме того, в судебном заседании разрешен вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе ответчика карточки судебного дела Кировского районного суда г. Уфы. В приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе карточки судебного дела Кировского районного суда г. Уфы отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.06.2024. Истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейд-21» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-14782/2023; пояснения по доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг, в том числе за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года ((когда представлялись, на каком носителе, в каком заседании и каким образом исследовались, чем это подтверждается (протокол судебного заседания, аудиозапись с указанием даты и времени). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07- 14782/2023. 07.06.2024 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24.06.2024 от истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В. Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.07.2024. Ответчику предложено ознакомится с поступившими от истца дополнительными пояснениями (вх. № 36634 от 24.06.2024) и представить мнение. В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Баканова В.В. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.08.2024. Истцу и ответчику предложено пояснить, с какого электронного адреса велась переписка по договорам, в том числе по услугам, которые приняты и оплачены. Ответчику предложено пояснить, чем подтверждается направление отказа от договора в феврале; высказать мнение относительно позиции истца о том, что в связи с прекращением договора 21 года действует договор 2018 года; пояснить, чем руководствовались при указании в более позднем договоре на то, что он распространяется на ранее возникшие правоотношения, относится ли это условие и к определенной цене в размере 106 000 руб. за каждый месяц. 15.08.2024 от ответчика поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.08.2024 от истца поступил отзыв на дополнительные возражения ответчика с приложением протокола рабочей встречи с налогоплательщиком ООО «Рэйд – 21», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этих же пояснениях истец представил расчет процентов с учетом моратория по состоянию дату рассмотрения апелляционной жалобы – 22.04.2024 в размере 1 420 094,60 руб. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Ссылка истца на то, что им изначально заявлялось требование о взыскании открытых процентов до даты фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неправильном толковании истцом положений вышеуказанной правовой нормы. Иной подход приведет к тому, что все обжалуемые судебные акты суда первой инстанции, в которых имеется ссылка на взыскание штрафных санкций до фактического исполнения обязательства, будут подлежат изменению, поскольку с момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия итогового постановления по делу объективно пройдет определенный период времени. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению расчет процентов, произведенный истцом по 22.08.2024 включительно. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Рейд-21» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 02.04.2018 № 021-18 (далее - договор 1, т. 1, л. д. 30 - 32), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с консультированием и выполнения действий для заказчика в том числе: - определение налоговой стратегии в ходе хозяйственной деятельности заказчика; - принятие мер по исключению налоговых рисков деятельности заказчика на основании рекомендаций, выработанных Федеральной налоговой службой и с учетом складывающейся правоприменительной и судебной практики; - сопровождение проводимых инспекциями Федеральной налоговой службы в отношении заказчика мероприятий налогового контроля (камеральные и выездные налоговые проверки, иные контрольные мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством); - подготовка возражений на акты, составляемые налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, в случае если заказчик не согласен с выводами налогового органа, изложенными в актах; - обжалование ненормативных правовых актов (решения по результатам контрольных мероприятий) и действий налоговых органов в досудебном порядке, в случае если заказчик считает, что ненормативные правовые акты и действия налоговых органов нарушают законные права Заказчика; - определение судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, в случае если заказчик не согласен с результатами досудебного обжалования; - подготовка документов для направления в суд, правовой анализ материалов, по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (в том числе, в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) для представления интересов заказчика. По условиям пункта 2.2 договора заказчик обязан: - уплатить исполнителю вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные договором и (или) дополнительными соглашениями к нему; - своевременно предоставлять исполнителю необходимые сведения и документы (в том числе, дополнительно, по устному запросу исполнителя); - не препятствовать выполнению исполнителем своих обязательств по договору; - выдать все необходимые указания об исполнении настоящего договора непосредственно после его заключения; - без промедления принять от исполнителя все исполненное им в соответствии с договором. Предоставление услуг осуществляется исполнителем в установленных настоящим договором объемах, формах. Объем предоставляемых услуг может изменяться в соответствии с последующими соглашениями сторон, достигнутыми в рамках данного договора. Положения и условия договора будут применяться к дополнительным услугам, предоставляемым заказчику, если такие положения и условия не будут изменены последующим письменным соглашением сторон (пункт 3.1 договора). В силу п. 4.1 договора размер вознаграждения и порядок его оплаты зависит от вида оказанных консультационных услуг, которые определены в п. 1.1 договора от 02.04.2018. Согласно п. 4.2 договора стороны, определив вид необходимых услуг, установив размер вознаграждения и порядок его оплаты, заключают дополнительное соглашение к договору. В соответствии с п. 5.1 договора факт надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым каждой из сторон договора. В случае не достижения ожидаемого результата стороны имеют право изменить размер вознаграждения с учетом достигнутых результатов и фактически проведенных мероприятий. В дальнейшем между ООО «Рейд-21» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 11.01.2021 № 01/2021 (далее – договор 2, т. 1, л. д. 35 - 37), по условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с консультированием и выполнения действий для заказчика в том числе: - определение налоговой стратегии в ходе хозяйственной деятельности заказчика; - принятие мер по исключению налоговых рисков деятельности заказчика на основании рекомендаций, выработанных Федеральной налоговой службой и с учетом складывающейся правоприменительной и судебной практики; - сопровождение проводимых инспекциями Федеральной налоговой службы в отношении заказчика мероприятий налогового контроля (камеральные и выездные налоговые проверки, иные контрольные мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством); - подготовка возражений на акты, составляемые налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, в случае если заказчик не согласен с выводами налогового органа, изложенными в актах; - обжалование ненормативных правовых актов (решения по результатам контрольных мероприятий) и действий налоговых органов в досудебном порядке, в случае если заказчик считает, что ненормативные правовые акты и действия налоговых органов нарушают законные права заказчика; - определение судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, в случае если заказчик не согласен с результатами досудебного обжалования; - подготовка документов для направления в суд, правовой анализ материалов, по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (в том числе, в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) для представления интересов заказчика. В п. 3.3 договора 2 предусмотрено, что стороны обязуются направлять друг другу исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении следующие документы: письменные возражения Заказчика относительно сведений, указанных в акте выполненных работ; уведомление об отказе от исполнения договора. Пунктом 3.4 договора 2 стороны определили, что действие договора также распространется на отношения сторон, возникающие до подписания договора, но направленные на достижение результата, указанного в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 4.1 договора 2 размер вознаграждения по договору составляет 106 000 руб. за календарный месяц. Оплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком в течении 3 банковских дней со дня окончания календарного месяца (пункт 4.2. договора 2). Согласно пункту 5.4 договоры от 11.01.2021 № 01/2021 и от 02.04.2018 № 021-18 действуют до полного исполнения обязательств. Истец ссылается на то, что во исполнение договора 1 в период с 02.04.2018 истец оказал ответчику услуги налогового консультирования для ООО «Рейд-21», а именно: представление интересов ООО «Рейд-21» в налоговых органах при проведении контрольных мероприятий и комиссий по легализации объектов налогообложения, сопровождение сотрудников ООО «Рейд-21» при проведении допросов, сопровождение физических лиц в налоговых органах при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Рейд-21», сопровождение камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям, представленным ООО «Рейд-21», подготовка для ООО «Рейд-21» ответов на требования о представлении документов (информации) от 26.02.2020 № 1600/14/у, от 27.03,2020 № 2613/14/у, от 06.04.2020 № 14/3013/КЕА03384, от 13.04.2020 № 14/3240/кав, от 24.04.2020 № 14/3555/кав, от 13.05.2020 № 14/3928/хав, от 25.05.2020 № 14/4431/кав, от 09.06.2020 № 14/5105/кав, от 07.07.2020 № 14/5 782/кав, от 07.07.2020 № 14/5783/кав, от 10.07.2020 № 14/6007/кав, от 10.07.2020 № 14/6008/кав, от 03.08.2020 № 10175/401/Т, от 22.10.2020 № 08/603А/14642, от 31.10.2020 № 08/603А/15035, от 02.12.2020 № 08/603А/16737, от 14.12.2020 № 17380/401/БМ которые ООО «Рейд-21», направил в адрес налогового органа, подготовка ответа на уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 12.03.2018 № 16-17/091-10, подготовка проектов жалоб для контрагентов ООО «Рейд-21» по поручению заказчика в вышестоящие налоговые органы на действия территориальных налоговых органов, либо ответы на требования и уведомления. 16.06.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 86 от 02.06.2022 о прекращении договора № 01/2021 от 11.01.2021 начиная с 01.02.2022. Как указал истец, после заключения договора 11.01.2021 № 01/2021 оказанные услуги подлежали оплате по стоимости, установленной пунктом 4.1 договора, а именно в размере 106 000 руб. за каждый месяц начиная с апреля 2018 года. Вместе с тем в нарушение достигнутых договоренностей заказчиком оказанные услуги исполнителю не оплачены не в полном объеме. По расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 3 498 000 руб. за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года (33 мес. * 106 000), которые должны были быть оплачены в течение 3-х банковских дней начиная с даты подписания сторонами договора 2, которым определена цена оказываемых услуг за каждый месяц. Истец также ссылается на то, что в период с февраля 2021 до даты официального направления ответчиком уведомления о прекращении договорных отношений в июне 2022 года между сторонами действовал договор 2, задолженность по которому с учетом частичной оплаты ответчиком составила 477 000 руб. Сумма задолженности определена как 424 000 руб. за период февраль – май 2021 года (106 000 * 4) и 53 000 руб. за период с 01 по 15 июня 2021 года. Кроме того, истец полагает, что после расторжения договора 2 с 16.06.2021 между сторонами продолжал действовать договор 1, от которого ответчик не отказывался и который не расторгнут. Принимая во внимание эту же сумму 106 000 руб. за каждый месяц, согласованную сторонами в договоре 2, истец прочил взыскать с ответчика задолженность за период с 16.06.2022 по апрель 2023 года в размере 1 113 000 руб. (106 000 * 10 + 53 000 руб.). Учетом изложенного истец полагает, что задолженность ответчика перед ним по договору 1 и договору 2, которые квалифицированы истцом как абонентские, составляет 5 088 000 руб. (3 498 000 руб. +477 000 руб. +1 113 000 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 (т. 1, л. д. 13-15), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 477 000 руб. за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор 2 является абонентским, услуги с января 2021 года по январь 2022 года ответчиком принимались и оплачивались (общая сумма оплаты на сумму 1 378 000 руб., что истцом не оспаривается и задолженность за указанный период не предъявляется), доказательств составления актов нарушения качества оказания услуг за спорный период, равно как и доказательств оплаты не представлено, данный договор действовал до 15.06.2022 и расторгнут по инициативе ответчика. Соответственно, на указанную сумму судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 443,44 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 498 000 руб. за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что иск по настоящему делу был подан истцом в суд 12.05.2023, конверт направлен 11.05.2023. Суд первой инстанции также указал, что условиями договора 1 предусмотрен электронный адрес ответчика Reid@raduga-ufa.com, тогда как ответчик ссылался на то, что факт оказания консультационных услуг с 2018 года подтверждается перепиской исполнителя с электронного адреса rustemishbulatov@mdil.ru на которую поступали все документы, задания, поручения по ООО «РЭЙД 21» с адреса лица, осуществляющего бухгалтерский учет заказчика - Травниковой Е.В elena.radugaufa@gmail.com. Кроме того, содержание переписки с Травниковой Е.В elena.radugaufa@gmail.com вплоть до января 2021г не позволяет однозначно отнести письма, на которые ссылается истец, к непосредственной деятельности только общества «Рэйд-21» (переписка касалась обществ «Башмебель», «Веста» «Фудпром», «Олафа» и т.д.). Суд первой инстанции также указал, что ввиду расторжения договора 2 в июне 2022 года требования истца о взыскании долга в размере 1 113 000 руб. за период с 16.06.2022 по 30.04.2023 со ссылкой на договор 1 являются необоснованными, так как договор 1 не является абонентским, а доказательств оказания истцом услуг в спорный период ответчику не представлено. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из содержания положений обязательственного права договор представляет собой соглашение его сторон по установлению взаимных прав и обязанностей. Договор является основанием возникновения обязательственных отношений, содержание которых образует право требования и долг. Разнообразие видов и форм рыночных отношений обусловливает наличие в законе большого числа поименованных договоров. Предварительные, рамочные, опционные договоры играют важную роль в случае установления между хозяйствующими субъектами долгосрочных предпринимательских отношений. Гражданско-правовой договор является основанием для возникновения права требования в отличие от различных иных соглашений, которые не относятся к договорам (соглашение о пользовании имуществом, о разделе имущества и т.п.). Значение договора состоит в том, что он выполняет инициативную, программно-координационную, информационную, обеспечительную и защитную функции в условиях рыночных отношений. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно. Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из содержания договоров 1, 2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по поводу оказания консультационных услуг на условиях, установленных названными договорами. Общие виды договоров урегулированы в главе 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора», которой предусмотрены в том числе рамочный и абонентский договоры. Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Условия рамочного соглашения будут конкретизироваться в содержании иного договора, соглашения, заявки, поэтому первый именуется договором с открытыми условиями. Рамочный договор требуется в случае, когда между хозяйствующими субъектами возникают долгосрочные имущественные отношения, когда для производства какого-либо товара постоянно требуется поставка других вещей (например, стройматериалы, нефтепродукты, алюминий, сталь, мука, молоко, мясо и т.п.), из которых изготавливается конечное изделие (продукт). Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентский договор) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Абонентский договор - это соглашение, по которому предусматривается внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Например, это могут быть абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования и т.п. Абонентским договором может быть установлен максимальный объем исполнения, который может быть затребован абонентом. Общее у рамочного и абонентского договора состоит в том, что договорное отношение носит длящийся характер. Договоры предполагают периодичность платежей. Однако абонентский договор не требует заключения других договоров, он не определяет лишь общие условия основного договора как рамочной сделки. Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Абонент в разные периоды может затребовать различные объемы услуг по договору (техобслуживание транспорта, техподдержка сайтов, шведские столы, телефонная связь, фитнес-услуги, ЖКХ и т.п.). Абонентский договор предполагает длительное исполнение в отличие от опционного соглашения, цель которого состоит в единовременном исполнении при наступлении определенного условия (в биржевой торговле, в сделках с недвижимостью). Абонентский договор в большинстве случаев опосредует потребительские или консультационные отношения. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В рамочном договоре условия основного договора согласовываются сторонами. Так, абонент может быть обязан единовременно или в определенные периоды (месяц, квартал и т.п.) вносить платежи или передавать иное предоставление (например, выполнять определенные работы), а исполнитель обязуется в течение определенного периода оказывать юридические, медицинские и другие услуги. Потребности в таких услугах у данного абонента может и не возникнуть, но абонент все же должен вносить плату (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для абонентского договора характерна независимость цены от фактически оказанных услуг. Абонент может и не совершить действий по получению исполнения. Это может выражаться в ненаправлении требования исполнителю, неиспользовании предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д. Либо он может направить требование об исполнении в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором. Данные действия не освобождают абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из правовой конструкции абонентского договора цена возмездного абонентского договора за право заявить требования об исполнении в любой момент является существенным условием (должна быть определена). Если абонент затребовал исполнение и оно было оказано, то цена абонентского договора представляет эквивалент действиям исполнителя. Если в период действия договора абонент не воспользовался возможностью получить исполнение, то цена абонентского договора является платежом за поддержание договора. При этом отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановления № 49). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Проанализировав условия договора 1, в частности, п. 4.1, 4.2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он по своей конструкции является рамочным договором на оказание перечисленных в нем консультационных услуг, поскольку предполагает в каждом случае отдельное согласование вида оказываемых услуг и определение размера вознаграждения за их оказание, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Какой-либо конкретный размер вознаграждения договором 1 не предусмотрен. В свою очередь договор 2 по своей правовой природе представляет собой именно абонентский договор, поскольку в нем перечислены виды услуг, предоставление которых Заказчик может запросить в любое время и в любом количестве, и фиксированный размер оплаты 106 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 3.4 договора 2 стороны предусмотрели, что его действие также распространяется на отношения сторон, возникающие до подписания договора (11.01.2021), но направленные на достижение результата, указанного в п. 1.1 договора. Из материалов дела следует, что ранее между сторонами 02.04.2018 был подписан договор 1 на оказание аналогичных консультационных услуг. Содержание пунктов 1.1 обоих договоров, в котором определены и конкретизированы оказываемые услуги, идентично. Сведений о том, что между истцом и ответчиком в период до подписания сторонами в 2021 году договора 2 существовал еще какой-либо договор, связанный с оказанием схожих консультативных услуг на каких-то иных условиях, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 3.4 договора 2 свидетельствует о том, что его условия, в том числе и размер оплаты 106 000 руб. в месяц, распространяются на правоотношения сторон по оказанию этих же консультативных услуг в более ранний период. Доводы ответчика о том, что он при заключении договора 2 не принимал на себя обязательство ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 106 000 руб. за предыдущие периоды, подлежит отклонению как противоречащий условия п. 3.4 договора и фактическим обстоятельствам дела. Так, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что услуги данного характера, в том числе по налоговому консультированию оказывались им ответчику с апреля 2018 года. Фактически оказанные услуги (переписка с лицом, осуществляющим бухгалтерские функции, относительно проводимых налоговых проверок, участие в совещаниях с налоговым органом, связанных с деятельностью общества «Рэйд 21» подробно приведены истцом в пояснениях с приложением запросов налоговых органов, писем лица, осуществляющего бухгалтерские функции, протоколы совещаний). В подтверждении факта оказания услуг по договору от 11.01.2021 № 01/2021 и договору от 02.04.2018 № 021-18 истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке (т. 1, л. <...> - 143). В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 9 - 11). Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом правовой квалификации договора и предмета заявленных требований оснований для применения специального годичного срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности - 3 года. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из условий договора 2, который распространяется на ранее возникшие правоотношения, следует, что оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня окончания календарного месяца (пункт 4.2. договора). Согласно выписке по лицевому счету истца, ответчиком в 2021 году производились оплаты по выставляемым счетам (т. 1, л. д. 46 - 47). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата по договору от 11.01.2021 № 01/2021 осуществлялось истцом по каждому отдельно выставленному счету, в связи с чем срок исковой давности следует считать отдельно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что услуга ответчиком не оплачена. Согласно отметке на почтовом конверте иск по настоящему делу подан истцом 11.05.2023 и поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.05.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л. <...>). В то же время в рассматриваемом случае имело место приостановление исковой давности. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Требование о взыскании задолженности не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Договорами 1, 2 не согласованы условия и сроки для соблюдения претензионного порядка. Таким образом, в данном случае подлежит применению общий 30 -дневный срок. Материалами дела подтверждено, что претензия б/н от 28.04.2023 направлена в адрес ответчика 02.05.2024, что подтверждено кассовым чеком от 02.05.2023, штампом органа почтовой связи (т. 1, л. д. 12). С учетом приведенных разъяснений, принимая о внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковая давность в отношении требований о взыскании задолженности истекла 12.04.2020. Принимая во внимание предусмотренный сторонами в п. 4.2 договора 2 срок оплаты (в течение 3 банковских дней со дня окончания календарного месяца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2018 года по март 2020 года. Вывод суда первой инстанции на стр. 10 решения о том, что срок исковой давности по договору 1 с 02.04.2018 по 31.12.2020 пропущен, является ошибочным. Ссылка истца на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять по истечении 3-х банковских дней с момента подписания договора 2 от 11.01.2021, в котором была определена цена за оказанные услуги в размере 106 000 руб. за каждый месяц, т. е. с 15.01.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, исполнитель является профессиональным участником и должен был осознавать и понимать риски, связанные с оказанием им услуг с 2018 года без какого-либо согласования размера вознаграждения. Доказательств того, что он по объективным причинам с 2018 не мог предъявить требование о взыскании задолженности за оказанные услуги с применением иных возможных механизмов расчета, в частности, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (взыскание цены, которая обычно взимается за подобного рода услуги), истцом не приведено. При этом договор 2 не содержит признания ответчиком задолженности за предыдущий период и его обязательства оплатить ранее оказанные услуги в тот или иной строк с момента подписания договора 2, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что исковая давность прервалась в порядке ст. 203 ГК РФ. Применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет основания для взыскания задолженности за оказание консультационных услуг с апреля 2020 года. Как указывалось выше, факт оказания услуг истцом ответчику по налоговому консультированию в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе перепиской истца с лицом, ведущим бухгалтерский учет ответчика, требованиями налогового органа о предоставлении документов, протоколами совещаний налогового органа с участием представителя истца по вопросам налогообложения и налоговых проверок, рекомендациями истца о том, как следует поступить в той или иной ситуации. Так, представитель ФИО4, действующий от имени истца, принимал участие в рабочей встрече, что подтверждается протоколом № 07-38/63 совместной рабочей встречи МИФНС России № 30 по Республике Башкортостан с ООО «Рейд» от 17.01.2020 (т. 1, л. д. 49 - 50), протоколом рабочей встречи с налогоплательщиком ООО «Рейд» о ходе мероприятий налогового контроля за 4 квартал 2020 года (т. 1, л. д. 68 - 73). Из материалов дела также усматривается переписка посредством электронной почты между представителем истца ФИО4 и ФИО5, ведущей бухгалтерский учет общества «Рейд-21», из которой усматривается взаимодействие указанных лиц по требованиям налогового органа. Довод ответчика о том, что истец привлекался только для сопровождения выездной налоговой проверки, не соответствует материалам дела. Истец был привлечен в качестве представителя ООО «Рейд-21» для сопровождения взаимодействия с налоговыми органами начиная с марта 2018 года, для чего представителю истца была выдана доверенность от 23.03.2018. Факт представления интересов ООО «Рейд-21» на основании доверенности от 23.03.2018 подтверждается, например, протоколом рабочей встречи с налогоплательщиком ООО «Рейд-21» ИНН <***>/ КПП 027601001», где повесткой заседания являлся ход мероприятия налогового контроля, проводимых в ходе исследования сложных разрывов по НДС ООО «Рейд-21» за 1 квартал 2020 года (т. 1, л. д. 60 - 67). Таким образом, из совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что интересы ООО «Рейд-21» в налоговых органах представлялись истцом в рамках разных контрольных мероприятиях, к которым относятся камеральные налоговые проверки, проводимые на основании представленных налогоплательщиком налоговых декларациях, обжалование решений налогового органа о привлечении ООО «Рейд-21» к разнообразным видам налоговой ответственности, мероприятия вне рамок проверок, комиссии по легализации объектов налогообложения и т.д. То обстоятельство, что условиями договора 1 предусмотрен электронный адрес ответчика Reid@raduga-ufa.com, тогда как ответчик ссылался на то, что факт оказания консультационных услуг с 2018 года подтверждается перепиской исполнителя с электронного адреса rustemishbulatov@mdil.ru, на которую поступали все документы, задания, поручения по ООО «РЭЙД 21» с адреса лица, осуществляющего бухгалтерский учет заказчика - Травниковой Е.В elena.radugaufa@gmail.com, на что сослался суд первой инстанции, в данном случае определяющего правового значения не имеет. Как пояснил истец, ФИО5 осуществляла координацию и ведение бухгалтерского учета ответчика, что последним не опровергнуто. Из содержания представленной истцом переписки также усматривается, что вопросы, возникающие у ФИО5 к истцу, связаны с проведением налоговым органом в отношении ответчика проверочных мероприятий. Таким образом, выгодоприобретателем услуг, оказанных истцом, является именно ответчик, а не лично ФИО5, данных об ином суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что акты от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021 подписаны ответчиком и скреплены печатью общества (т. 1, л. д. 130 - 133). Обществом «Рейд-21» производилась оплата услуг за период с января 2021 года по январь 2022 года, что сторонами не оспаривается, однако истец и не включает в размер исковых требований задолженность ответчика за указанный период. Таким образом, сторонами не оспаривается, что в период 2021 года - январь 2022 года услуги истцом оказывались ответчику услуги этого же характера, которые были приняты и оплачены последним. При этом ответчиком несмотря на предложение суда апелляционной инстанции не представлено данных о том, что переписка в данный период велась с использованием иных средств связи, иных электронных адресов и между иными лицами и ФИО5 в данной переписке в принципе не участвовала. Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание переписки с Травниковой Е.В elena.radugaufa@gmail.com вплоть до января 2021г не позволяет однозначно отнести письма, на которые ссылается истец, к непосредственной деятельности только общества «Рэйд-21», поскольку переписка касалась обществ «Башмебель», «Веста» «Фудпром», «Олафа» и т.д. Текст представленных истцом запросов налогового органа также свидетельствует о том, что они касались деятельности ответчика. Так, налоговый орган неоднократно просил ответчика представить пояснения и документы по получениям налоговых вычетов, по правоотношениям с обществами «Квазартрейд», «Продмак», «Веста», ТК «Олми», ТоргУниверсал», «Контрольный пакет», Олафа», «Кронос» и т. д. Наличие в такой ситуации ссылок на наименования иных юридических лиц также не имеет определяющего правового значения и не свидетельствует о том, что данная переписка не имеет отношения к ответчику и услуги оказаны истцом не в интересах ответчика. Принимая во внимание подверженность факта оказания услуг в период с апреля 2020 года, направленных на достижение результата, указанного в пункте 1.1 договора от 11.01.2021 № 01/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 954 000 руб. (106 000 * 9 месяцев). Исходя из условий договора 2 суд апелляционной инстанции также считает возможным применить согласованный позднее в указанном договоре размер вознаграждения 106 000 руб. Кроме того, ответчиком не представлено данных о том, что указанная сумма является чрезмерной и превышает размер вознаграждения за подобные услуги, обычно взимаемый в данный период. Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 477 000 руб. за период с февраля 2022 года по 15.06.2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор 2 имеет абонентский характер, следовательно, согласованный сторонами размер вознаграждения подлежит оплате ответчиком не зависимости от факта оказания услуг. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор 2 прекратил своей действие не с февраля 2022 года, как полагает ответчик, а в июне 2022 года. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ от договора в феврале 2022 года, совершенный в устной форме. Вместе с тем п. 3.3 договора сторонами согласовано, что уведомление об отказе от исполнения договора стороны обязуются направлять друг другу исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении. Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия также принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Стороны при заключении договора от 11.01.2021 № 01/2021 согласовали условие о письменном уведомлении об отказе от исполнения договора. Обществом «Рейд-21» в адрес истца направлено уведомление исх. № 86 от 02.06.2022, согласно которому ответчик просит считать договор расторгнутым с 01.02.2022 (т. 2, л. д. 12). Данное уведомление направлено в адрес истца 16.06.2022, что подтверждено штампом почтового органа (т. 2, л. д. 13). Образом, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор от 11.01.2021 № 01/2021 считается расторгнутым с 16.06.2022. Указание в уведомлении от 02.06.2022 № 86 на то, что договор № 2 считается прекращенным с 01.02.2022, в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что действие названного договора действительно прекращено с 01.02.2022. В данном случае ответчик совершил предусмотренные договором и юридически значимые действия, действительно влекущие правовые последствия, только 16.06.2022 (т. 2, л. д. 13). Ссылка ответчика на то, что ранее о прекращении договора 2 им заявлялось ответчику устно, подлежит отклонению, поскольку указанный порядок прекращения договорных отношений не предусмотрен условиями договора 2, материалами дела не подтвержден, ответчиком данное обстоятельство не признано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуги за период с февраля 2020 года по 15 июня 2022 года в размере 477 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на направление ответчиком уведомления о прекращении договора 2 16.06.2022, определение периода взыскания за 15.06.2022 является правом ответчика, реализация которого не нарушает прав ответчика, а суд согласно ст. 49 АПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных требований и не вправе выходить за их пределы. Оснований для взыскания задолженности за период с 16.06.2022 на основании договора 1 апелляционный суд не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из того, что по общим правилам обязательственного права правоотношения сторон регулируются одним договором или несколькими соглашениями, условия которых дополняют и конкретизируют суть имеющихся между сторонами правоотношений. В данном случае из материалов дела усматривается, что договор 2 по своему содержанию касается тех же услуг, содержание договора 1 и договора 2 идентично, за исключением размера вознаграждения и порядка его определения (договор 2 – 106 000 руб. в месяц, договор 1 – объем и стоимость услуг определяются отдельным соглашением). С учетом изложенного судебная коллегия не признает обоснованной ссылку истца на то, что после прекращения действия договора 2 от 11.01.2021 между сторонами продолжил действовать договор 1, датированный 02.04.2018, на основании которого истец хочет взыскать с ответчика плату в размере 106 000 руб. за каждый месяц за период с 16.06.2022 по 30.04.2023. Кроме того, условиями договора 1 предусмотрено, что оплата определяется в каждом конкретном случае оказания услуг исходя из вида и объема оказанной услуги и определения ее стоимости путем заключения дополнительного соглашения. Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им и ответчиком было согласовано в период с 16.06.2022 выполнение той или иной услуги и определена ее стоимость. Доказательств фактического оказания услуг в данный период истцом также не представлено. Судебной коллегией также установлено, что договор 1 не имеет характер абонентского договора по причине отсутствия согласования условия о цене, в связи с чем применение истцом к периоду с 16.06.2022 по 30.04.2023 положений прекращенного договора 2 с абонентской платой в размере 106 000 руб. за каждый месяц не может быть признано обоснованным. Сторонами не оспаривалось, что с момента прекращения договора 2 какие-либо услуги схожего характера по договору не оказывались. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование истца в данной части является попыткой неосновательно обогатиться за счет иной стороны при наличии информации о прекращении с ним договорных отношений и заведомо без предоставления какого-либо встречного исполнения. С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 431 000 руб. за период с апреля 2020 года по 15.06.2022 года. Истец также просил взыскать с ответчика 740 910 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023 включительно с продолжением начисления процентов на момент полного погашения задолженности по вознаграждению. В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания от 18.12.2023 указано, что уточнения приняты, однако сумма уточнений не указана (т. 4, л. д. 13). Между тем в материалах дела имеется уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 513 руб. 15 коп. за период с 14.01.2021 по 05.02.2024 (т. 4, л. д. 1-7). Данный расчет состоит из суммы 862 445,08 руб. за период с 14.01.2021 по 18.12.2023 (расчет производится на сумму задолженности 106 000 руб. за каждый месяц) и суммы 109 068,07 руб. (расчет произведен на общую сумму задолженности 5 088 000 руб. за период с 19.12.2023 по 05.02.2024). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что именно это уточнение процентов им заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ссылаясь на пункт 3.4 договор от 11.01.2021 № 01/2021, в соответствии с которым действие договора распространяется также на отношение сторон, возникающих до подписания настоящего договора, но направленные на достижение результата, указанного в пункте 1.1 договора. Истец полагает, что в силу указанного пункта у него возникло право на взыскание задолженности за оказанные услуги, начиная с 2018 года. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации). В подтверждении факта оказания услуг по договору от 11.01.2021 № 01/2021 и договору от 02.04.2018 № 021-18 истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке (т.1 л.<...>-143). Акты от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021 подписаны ответчиком и скреплены печатью общества (т. 1, л. д. 130-133). Обществом «Рейд-21» производилась оплата услуг за период с января 2021 года по январь 2022 года, что сторонами не оспаривается. Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что оснований для взыскания задолженности по оплате за период с февраля по июнь 2022 года не имеется, поскольку в указанный период услуги со стороны истца не оказывались. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 11.01.2021 № 01/2021 относительно предмета, перечня, состава и периодичности оказания услуг и стоимости (пункт 4.1 договора), учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата в размере 106 000 руб. за календарный месяц, квалифицировал договор 2 в качестве абонентского, а также исходил из того, что договор 1 не содержит условий, позволяющих установить периодичность оказания услуг для отнесения его к абонентским договорам. Оснований для взыскания задолженности за период с июня 2022 года апелляционный суд не усматривает, поскольку договор 1 не может быть квалифицирован в качестве абонентского в виду несогласования существенных условий. Цена возмездного абонентского договора за право заявить требования об исполнении в любой момент является существенным условием (должна быть определена). Если абонент затребовал исполнение и оно было оказано, то цена абонентского договора представляет эквивалент действиям исполнителя. Если в период действия договора абонент не воспользовался возможностью получить исполнение, то цена абонентского договора является платежом за поддержание договора. Согласно пункту 4.2 договора стороны определив вид необходимых услуг, установив размер вознаграждения и порядок его оплаты заключают дополнительное соглашение к договору. Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования начиная с 2018 года размера вознаграждения и порядка его оплаты, отсутствуют предусмотренные договором дополнительные соглашения. Также отсутствуют акты оказанных услуг (.5.1 договора) либо иные двусторонние документы, позволяющие установить размер и порядок оплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 431 000 руб. за период с апреля 2020 года по 15.06.2022 года. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец также просил взыскать с ответчика 740 910,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023 истец уточнял исковые требования, согласно протоколу судебного заседания данное уточнение принято судом (т. 4, л. д. 13), однако не отражена сумма процентов в уточненной редакции. Между тем в материалах дела имеется уточненный расчет процентов с учетом моратория на сумму 971 513,15 руб. за период с 14.01.2021 по 05.02.2024 (т. 4, л. д. 1 – 7). При этом данный расчет состоит из суммы 862 445,08 руб. за период с 14.01.2021 по 18.12.2023 (начислена на сумму задолженности 106 000 руб. за каждый месяц) и суммы 109 068,07 руб. за период с 19.12.2023 по 05.02.2024 (начислена на общую сумму задолженности 5 088 000 руб.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные уточнения являются окончательными и проценты за пользование чужими денежными средствами он просил взыскать именно в этом размере. В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что расчет является неверным, поскольку он произведен на большую по сравнению с присужденной сумму, а также при неправильном применении истцом установленного пунктом 4.2. договора срока на оплату оказанных услуг (в течение 3 банковских дней со дня окончания календарного месяца). Как следует из детализированного расчета, за январь 2021 года истец производит расчет с 03.02.2021, за февраль 2021 года с 03.03.2021, за апрель 2021 года с 03.05.2021 и так далее по каждому месяцу соответственно, то есть истец производит расчет по истечении 3 календарных дней, тогда как условиями договора для исчисления срока оплаты предусмотрены банковские дни, под которыми в деловом обороте обычно понимают рабочие дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни. Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов исходя из периода, признанного обоснованным ко взысканию, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Задолженность Сумма долга, руб. Период просрочки Сумма, руб. с по Апрель 2020 106 000 09.05.2020 05.02.2024 26 714,93 Май 2020 106 000 04.06.2020 05.02.2024 26 300,78 Июнь 2020 106 000 04.07.2020 05.02.2024 25 857,66 Июль 2020 106 000 06.08.2020 05.02.2024 25 434,82 Август 2020 106 000 04.09.2020 05.02.2024 25 077,87 Сентябрь 106 000 06.10.2020 05.02.2024 24 683,99 Октябрь 2020 106 000 06.11.2020 05.02.2024 24 302,42 Ноябрь 2020 106 000 04.12.2020 05.02.2024 23 957,77 Декабрь 2020 106 000 14.01.2021 05.02.2024 23 452,68 Февраль 2022 106 000 04.03.2022 05.02.2024 15 818,47 Март 2022 106 000 06.04.2022 05.02.2024 14 192,17 Апрель 2022 106 000 12.05.2022 05.02.2024 18 092,38 Май 2022 106 000 04.06.2022 05.02.2024 17 226,96 Июнь 2022 106 000 06.07.2022 05.02.2024 8 150,28 ИТОГО 299 263,18 При этом расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции с учетом введенного моратория 2022 года за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки. При этом при расчете процентов на задолженность с апреля 2022 года мораторий не применен в связи с текущим характером данного требования, о чем неоднократно давались разъяснения вышестоящими инстанциями. Развернутый расчет процентов приобщен к материалам дела. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением ставок в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. По приведенным в постановлении мотивам решение подлежит изменению применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уточненной сумме требований 6 059 513 руб. 15 коп. сумма государственной составила 53 298 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 52 145 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 11.05.2023 (т. 1, л. д. 9). Учитывая увеличение суммы исковых требований недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1153 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 887 руб. 40 коп. (28,5%). Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, а апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной судебные расходы по оплате государственной пошлины за их подачу также подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение относятся на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу №А07-14782/2023 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу №А07-14782/2023 изложить в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭЙД-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 730 263,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 263,18 руб. за период с 09.05.2020 по 05.02.2024 с продолжением начисления на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 153 руб.». В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭЙД-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭЙД-21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.Е. Напольская Судьи: О.Е. Бабина В.В. Баканов Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "РЭЙД-21" (ИНН: 0273909596) (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Республики Башкортостан (подробнее)Судьи дела:Напольская Н.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
