Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А64-2712/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» августа 2017г. Дело № А64-2712/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Тамбов,

к ООО «Ремстроймонтаж», г. Тамбов,

Третьи лица: 1) ООО «Тамбовстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тамбов,

2) Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов,

об обязании заключить договор участия в долевом строительстве

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3, доверенность № 68 АА 0552156 от 20.06.2014,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.10.2016,

от третьих лиц – 1) не явился, надлежаще извещен,

2) не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ФИО1, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Ремстроймонтаж», г. Тамбов, с требованием обязать заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с магазинам непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: <...>/ К.Маркса, д. 61/175, корпус 1 на условиях договора о намерениях от 25 июля 2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением права аренды, и затрагивает права физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.

В материалах дела имеются доказательства того, что ранее ФИО1 обращался с заявлением к тому же лицу, по тому же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции. Однако, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.04.2017 ФИО1 было отказано в принятии заявления о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 72). Указанное определение заявителем в вышестоящие судебные инстанции обжаловано не было.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случаев, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тамбовстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тамбов, и Прокуратура Тамбовской области, г.Тамбов.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, в отзыве на возражения истца.

Третье лицо ООО «Тамбовстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тамбов, отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов, представило пояснения в отзыве на иск, удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ФИО5

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5).

Занятость отдельного представителя в другом судебном заседании(ях), не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Истец воспользовался данным правом. В судебное заседание 15.08.2017 явился представитель истца ФИО3, полномочия которой надлежаще подтверждены доверенностью 68АА 0552156 от 20.06.2014, выданной сроком на 5 лет. Согласно данной доверенности истец доверял представителю вести гражданские, административные и иные дела, совершать процессуальные действия, в том числе и в арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

С учетом явки представителя истца, полномочия которого надлежаще оформлены доверенностью, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой другого представителя.

Довод истца о необходимости отложить судебное заседание в связи с необходимостью выработки позиции по делу суд не может признать обоснованным и уважительным, так как истец является заявителем по делу, его позиция сформирована до обращения в суд. С учетом продолжительности рассмотрения дела (исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом 24.04.2017), неоднократному отложению судебного разбирательства, своевременности получения отзывав от сторон, истец имел временную возможность для корректировки или изменения своей правовой позиции.

Таким образом, с учетом добросовестного использования истцом процессуальных прав уполномоченный представитель ФИО1 имел возможность подготовки правовой позиции, ее изменения или корректировки, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки мотивированной позиции по делу и представления доказательств.

Ответчик возражает против объявления перерыва, считает, что действия истца направлены за затягивание судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство истца мотивировано необходимостью корректировки позиции по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 53-59), в судебном заседании 15.08.2017 к материалам дела приобщены возражения на отзыв, датируемые 14.08.2017. Предварительное судебное заседание 17.05.2017 откладывалось на 07.06.2017 в связи с привлечением третьих лиц, (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство. При этом истцом не заявлялось возражений о неготовности дела к судебному разбирательству, необходимости истребования дополнительных документов или иных оснований, влияющих на подготовку дела. Судебное заседание судом откладывалось (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017).

Учитывая, временную длительность рассмотрения данного дела, отсутствие возражений истца о готовности дела к судебному разбирательству, а также тот факт, что Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2017 и от 23.06.2017, являющимися обязательными для сторон в силу ст. 187 АПК РФ, сторонам было предложено предоставить доказательства в обоснование своих требований, отсутствие новых фактов, способных повлиять на изменение позиции истца, суд считает заявленное ходатайство необоснованным.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области, указывает, что у данного лица могут быть документы, необходимые для подтверждения наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, пояснил, что данные обстоятельства подтверждены другими документами, представленными в материалы дела, в частности Выпиской из ЕГРН, не оспаривается ответчиком, однако, это не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил различные процессуальные действия - вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вправе ходатайствовать лицо - не участник процесса; привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны - участника процесса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области субъектом спорного материального правоотношения не является, во взаимоотношениях сторон не участвует, наличие или отсутствие договора долевого участия на права данного лица никак не влияет.

Наличие у данного лица сведений об объекте незавершенного строительства на земельном участке не имеет правовой связи с рассматриваемым спором о понуждении ответчика заключить с истцом договор долевого участия в строительства. В отсутствие правовой связи с предметом рассматриваемого спора привлечение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может способствовать необоснованному затягиванию сроков рассмотрения и нарушения прав и законных интересов истца и ответчика.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области технической документации, в том числе проектной документации, которая использовалась при изготовлении кадастрового паспорта.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что истец злоупотребляет своими правами, данное ходатайство безотносимо к рассматриваемому спору, направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного разбирательства.

Истцом в нарушение требований, установленных ст. 66 АПК РФ не указано какие именно документы необходимо истребовать, какие обстоятельства для данного дела могут быть подтверждены данными доказательствами, не представлено доказательств невозможности получения данных доказательств самостоятельно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела Выписка из ЕГРП, содержащая сведения об объекте незавершенного строительства, ответчик не оспаривает наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 12.04.2011 между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Тамбовстройкомплект» (Застройщик) был заключён договор №1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: <...>/Карла Маркса, дом 61/175, корпус 1 (далее – Договор №1).

27.05.2011 Договор №1 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, номер регистрации 68-68-01/003/2011-809.

П. 1.1 Договора №1 установлено, что Участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: <...>/ Карла Маркса, дом 61/175, корпус 1, с целью приобретения нежилого помещения № 2, расположенного на 1 этаже в осях 1-22; А3-Д; общей площадью 842, 86 кв. м. согласно приложение №1 (все-без внутренней отделки) и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

П. 1.2 Договора №1 Застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, указанную в п. 2.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договора №1 стоимость объекта долевого строительства составляет 25285800 руб.

П. 2.4 Договора №1 устанавливалась поэтапная оплата денежной суммы в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 13290000 руб. Участник долевого строительства уплатил застройщику до подписания данного договора (п.2.4.1 Договора №1);

- второй взнос в размере 10000000 руб. Участник долевого строительства уплачивает застройщику в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 2.4.2 Договора №1);

- остальную сумму в размере 1995800 руб. Участник долевого строительства уплачивает Застройщику в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1.3 Договора №1 Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию до 01.07.2011. Застройщик по истечении двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждено:

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру №180 от 12.12.2006 на сумму 500000 руб.,

- платежными поручениями №15 от 28.02.2007 на сумму 400000 руб., №14 от 20.02.2007 на сумму 500000 руб., №12 от 16.02.2007 на сумму 500000 руб., №10 от 14.02.2007 на сумму 600000 руб., №58 от 13.12.2006 на сумму 500000 руб., №16 от 05.03.2007 на сумму 290000 руб., №57 от 17.07.2007 на сумму 10000000 руб., №124 от 29.06.2011 на сумму 10000000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 по делу №А64-6798/2011 в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 к процедуре банкротства ООО «Тамбовстройкомплект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 ООО «Тамбовстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания участников долевого строительства ООО «Тамбовстройкомплект» от 08.10.2014 (Протокол №5) в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Тамбовстройкомплект» конкурсным управляющим были проведены торги по реализации права аренды земельного участка, обремененного залогом на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: <...>/Карла Маркса, дом 61/175, корпус 1 в соответствии со ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведений, размещенных в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов по продаже имущества ООО «Тамбовстройкомплект» в форме конкурса, состоявшихся 26.11.2014, ответчик ООО «Ремстроймонтаж» стало победителем.

Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ 12.12.2014 по итогам указанных торгов заключен договор с обременениями и обязательствами достроить вышеуказанный многоквартирный дом, располагающийся на земельном участке, по которому ООО «Ремстроймонтаж» стало победителем на право заключения договора аренды.

24.02.2015 между ООО «Ремстроймонтаж» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова был заключен договор №27 аренды вышеуказанного земельного участка.

25.07.2014 между ФИО1 и ООО «Ремстроймонтаж» был подписан договор о намерениях, в соответствии с которыми ООО «Ремстроймонтаж» обязалось после получения разрешения на строительство вышеуказанного дома заключить договоры долевого участия в строительстве.

ООО «Ремстроймонтаж» письмами от 27.08.2015 и 10.03.2017 подтвердило свои намерения о завершении строительства указанного дома и исполнения обязательств застройщика перед ФИО1 как перед участником долевого строительства.

Проектная документация новым застройщиком утверждена, разрешение на строительство №8306000-1878-2016 получено, аналогичные договора о намерениях с другими участниками долевого строительства были исполнены ООО «Ремстроймонтаж», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 24.10.2016г. №68-0-1-122/5502/2016-5108.

06.02.2017 истец вручил ответчику требование о заключении договора долевого участия в строительстве с проектом договора.

В ответ на указанное требование ответчиком был дан ответ с подтверждением намерения заключить договор и указанием на то, что соответствующие договоры разрабатываются ответчиком.

05.04.2017 Ответчиком в адрес истца был направлен шаблон договора участия в долевом строительстве без указания существенных условий сделки - предмета, цены (копия прилагается), что фактически подтверждает отсутствие реальных намерений по исполнению обязательств по договору о намерении и затягивание ответчиком времени.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по заключению договора участия в долевом строительства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить данный договор.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что 08 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО «Тамбовстройкомплект» ФИО2 было проведено собрание кредиторов обанкротившегося застройщика, в ходе которого кредиторами должника было принято решение об обеспечении своих имущественных прав в рамках процедуры банкротства, путем продажи права аренды земельного участка по ул. Пензенская/К.Маркса 61/175 г. Тамбова с торгов, для чего собранием было утверждено «Положение о порядке сроках и условиях продажи строительных площадок»

Как отмечает ответчик, изучение, как самого Положения, так и Приложение № 1 к нему позволяет утверждать, что вышеназванный протокол собрания кредиторов № 5А не содержал и не содержит каких-либо обязательств в отношении победителя торгов по отношению к истцу. Кроме того, решение общего собрания кредиторов не являются обязательными для ООО «Ремстроймонтаж» поскольку последний не являлся ни кредитором ООО «Тамбовстройкомплект» ни его правопреемником, ни иным лицом, участвующим в собрании. В дальнейшем на основании указанного положения конкурсным управляющим были проведены торги по итогам, которых был составлен протокол №9285-ОКОФ/1 согласно которому победителем торгов стало ООО «Ремстроймонтаж». Вышеуказанный правоустанавливающий документ так же не содержал каких-либо обязательств ООО «Ремстроймонтаж» по отношению к истцу.

Как пояснил ответчик, 14.12.2014 между ООО «Тамбовстройкомплект» и ООО «Ремстроймонтаж» был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и права аренды вышеназванного земельного участка.

Ответчик на основании этого делает вывод о том, что из содержания вышеназванных доказательств ясно следует, что ООО «Ремстроймонтаж» не принимало на себя каких-либо обязательств по обеспечению имущественных интересов лиц, не включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, в виду этого, заключение договора участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения с ФИО1 для ООО «Ремстроймонтаж», в силу принятых кредиторами в рамках процедуры банкротства решений и условий проведенных торгов, обязательным не является.

Ответчик также отметил, что на настоящий момент право аренды земельного участка обременено ипотекой в силу положений ФЗ №214-ФЗ, а, следовательно, все дольщики являются залогодержателями данного права. Права истца, как залогодержателя права аренды, подлежат защите в рамках процедуры прямо предусмотренной нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на обязанность заключения с ним договора участия в долевом строительстве для ООО «Ремстроймонтаж» не влияют.

Ответчик также возражает, что между ним и истцом заключался предварительный договор, 25 июля 2014 года, ещё до проведения собрания кредиторов и торгов по продаже права аренды, между ООО «Ремстроймонтаж» и ФИО1 состоялись переговоры о возможности заключения в перспективе, договора участия в долевом строительстве в отношении ряда нежилых помещений строящегося дома. По итогам переговоров стороны действительно составили представленное суду соглашение.

Однако, по мнению ответчика, данный документ ООО «Ремстроймонтаж» рассматривало и рассматривает, как протокол результата переговоров или же соглашение о возможности бедующего сотрудничества, но ни как предварительный договор, поскольку не включили в него ряд существенных условий, которые необходимо включать в договоры данного вида (сроки строительства, гарантийные обязательства и способы обеспечения обязательств застройщика).

Ответчик также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п.1 соглашения о намерениях, основной договор подлежал заключению в течении 10 дней с момента получения разрешения на строительство конкретного многоквартирного дома с магазином непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале и государственной регистрации права собственности, либо права аренды земельного участка.

Как пояснил ответчик, разрешение №68306000-1878-2016 на строительство дома выдано ООО «Ремстроймонтаж» - 20 мая 2016 года, таким образом, стороны должны были заключить основной договор, либо направить друг другу проекты договоров до 01 июня 2016 года, чего сделано не было, в связи с этим, обязательства по предварительному договору прекратились 01 июня 2016 года. ООО «Ремстроймонтаж» добросовестно и публично проинформировало всех заинтересованных лиц о факте получения разрешения на строительство, опубликовав проектную документацию по строящемуся дому в газете «Все для вас» 30 мая 2016 года выпуск № 40, в связи с чем истец имел возможность установить факт выдачи разрешения на строительство и своевременно обратиться к ООО «Ремстроймонтаж» для заключения основного договора в срок установленный п. 6 ст. 429 ГК РФ, чего сделано им не было.

Ответчик также пояснил, что в предварительном договоре указан совсем иной объект, ООО «Ремстроймонтаж» получено разрешение на строительство жилого дома, - иного объекта капитального строительства - многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом, втором этажах и в подвале.

Ответчик считает, что условие, с которым стороны поставили в зависимость заключение основного договора, не наступило и требуемое истцом нежилое помещение отсутствует. Более того, обстоятельства, из которых стороны исходили при первоначальных переговорах изменились на столько, что заключение с истцом основного договора на условиях соглашения о намерениях приведет к невозможности строительства объекта ответчика.

Третье лицо Прокуратура Тамбовской области в отзыве на иск пояснило, что по результатам проверки председателю Совета Партнерства ПН СОПАУ «Альянс управляющих» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Третье лицо в отзыве так же отметило, что по вопросу незаконной разборки объектов незавершенного строительства, вывоза строительного материала ООО «Ремстроймонтаж» и неисполнении договоров о намерениях, увеличении стоимости объектов недвижимости материалы направлены в УМВД России по г. Тамбову для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По вопросу невключения в реестр требований кредиторов требований по нежилым помещениям заявителям неоднократно разъяснялось, что согласно сложившейся правоприменительной практике (определением ВАС РФ от 26.07.2012 №ВАС-5623/12 по делу №А41-4420/09) и согласно ст. 100 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что строительство объектов не завершено, у физических и юридических лиц отсутствует право требования передачи в собственность нежилого помещения, а имеется право предъявления денежных требований. Иные участники долевого строительства по нежилым помещениям ООО «Тамбовстройкомплект» предъявили в суд требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов не денежное требование, подлежащее денежной оценке о передаче в собственность объекта долевого строительства по договорам участия в строительстве, как обеспеченное залогом имущества - право собственности на земельный участок и права аренды земельного участка.

Третье лицо указало, что в ходе проведенной проверки оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем окончательный договор и заключается сторонами ради получения в будущем выгоды или достижения какой-либо цели.

Заключение предварительного договора подчиняется общему для договоров порядку. Предварительный договор признается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои требования основывает на основании представленного в материалы дела Договора о намерениях от 25.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Исследовав условия представленного в материалы дела Договора о намерениях от 25.07.2014, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку не содержит согласования сторонами существенных условий договора: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Применительно к предмету договора суд также отмечает расхождение в объекте строительства.

Согласно п. 1 Договора о намерениях от 25.07.2014 предметом договора является многоквартирный жилой дом с магазинами непродовольственных товаров на 1 этаже по адресу: <...> / Карла Маркса, дом 61/175, корп. 1.

Согласно разрешения на строительство №68306000-1878-2016 от 20.05.2016 наименование объекта капитального строительства – Многоэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом, втором этажах и в подвале.

Проектная документация и Положительное заключение экспертизы от 10.05.2016 №68-2-1-2-0011-16 так же содержит указание на иной объект строительства.

Оценив условия Договора о намерениях от 25.07.2014, суд приходит к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, установленных законодательством для данного вида договоров.

Наличие переписки между сторонами (письма от 27.08.2015 и 10.03.2017 с указанием на намерения ответчика завершить строительство указанного дома и исполнения обязательств застройщика) само по себе не свидетельствует о согласовании между сторонами существенных условий договора и заключении предварительного договора.

Поскольку ответчиком был построен иной объект, о чем свидетельствует проектная и разрешительная документация, истцом вносились денежные средства другой организации (ООО «Тамбовстройкомплект»), между сторонами не возникли обязательственные отношения.

Ссылка истца на переход обязанностей ООО «Тамбовстройкомплект» по заключенному договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: <...> /Карла Маркса, дом 61/175, корпус 1, к ООО «Ремстроймонтаж» не состоятельна, поскольку доказательств того, что ООО «Ресмтроймонтаж» является правопреемником ООО «Тамбовстройкомплект» по данным обязательствам сторонами в материалы дела не представлено.

Приобретение ООО «Ремстроймонтаж» на торгах 14.12.2014 имущества, в том числе и права аренды вышеназванного земельного участка, само по себе не влечет замену ООО «Тамбовстройкомплект» в обязательстве по договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: <...> /Карла Маркса, дом 61/175, корпус 1.

Сторонами не оспаривается наличие первоначального объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом с магазинами непродовольственных товаров на 1 этаже по адресу: <...> / Карла Маркса, дом 61/175, корп. 1), что также подтверждено Выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела.

Обязательства ООО «Тамбовстройкомплект» ответчику не передавались, оплата денежных средств истцом была произведена ООО «Тамбовстройкомплект», что не оспаривается третьим лицом.

В предварительном судебном заседании 07.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Тамбовстройкомплект» подтвердил наличие обязательств перед истцом.

Поскольку в отношении ООО «Тамбовстройкомплект» введена процедура банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предварительный договор признан судом незаключенным, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске 10 дневного срока, установленного Договором о намерениях для заключения основного договора, судом отклоняется, поскольку данный договор признан судом не заключенным.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров