Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А66-3836/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020
г. Вологда
23 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Купажный Завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-3836/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 18.03.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, <...>, литера А, комната 54, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Акрополь Тверь») по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.03.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Решением суда от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 19.11.2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акрополь Тверь».

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 109028, Москва, пер. Серебрянический, д. 9, кв. 8).

Определением суда от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 19.11.2022.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Первый Купажный Завод» обратилось 16.05.2022 в суд с заявлением, в котором просит суд:

пересмотреть определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 о включении требования ПК «Универсальная база» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам;

отказать в удовлетворении заявления ПК «Универсальная база» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Акрополь Тверь» в составе третьей очереди.

Определением суда от 20.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Первый Купажный Завод» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник и ПК «Универсальная база» аффилированы друг с другом. ПК «Универсальная база», являясь контролирующим должника лицом, причинило вред должнику в форме утраты им дебиторской задолженности контрагентов.

По мнению ООО «Первый Купажный Завод», правоотношения между ООО «Акрополь Тверь» и ПК «Универсальная база» из договора аренды носили характер фиктивных, поскольку целью их формализации являлось формирование фиктивного реестрового требования для целей контроля процедуры банкротства Должника со стороны ПК «Универсальная база».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как указано ранее, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В обоснование заявления ООО «Первый Купажный Завод» сослалось на совершение должником и кредитором множества сделок, направленных на вывод активов ООО «Акрополь Тверь» в пользу ПК «Универсальная база», являющегося аффилированным лицом. До подачи конкурсным управляющим заявлений о их оспаривании заявителю объективно не было известно о наличии у ПК «Универсальная база» статуса контролирующего Должника лица.

Оценив и проанализировав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства аффилированности кредитора и должника не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, потому основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы об аффилированности должника и ПК «Универсальная база», на которые указывает заявитель, являлись общедоступными.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и направлены на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

Полученная заявителем информация о наличии аффилированности кредитора и должника после вступления в законную силу определения суда от 22.10.2020 фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.

Доказательства того, что такая информация в рассматриваемом случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна ООО «Первый Купажный Завод» на момент его рассмотрения, либо на момент установления его требований к должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ПК «Универсальная база» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 309-ЭС19-3222 (3).

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом о включении требований ПК «Универсальная база» в реестр и являются попыткой преодолеть его.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Купажный Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова