Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А09-11553/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-11553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 о возвращении искового заявления по делу № А09-11553/2023 (судья Корытко Е.В.), вынесенное по исковому заявлению акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (Ленинградская обл., г. Тихвин, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургия-Сервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регрессного требования,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, АО «Тихвинский вагоностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургия-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Металлургия-Сервис») о взыскании убытков в сумме 30 526 руб. 98 коп. (л.д. 2–6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает апеллянт в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции не принял во внимание, что протоколом согласования разногласий от 20.05.2016 к договору поставки № 413.17121.14-1548 от 15.12.2015 стороны внесли изменение в пункт 10.10 договора, которым установили, что споры передаются на рассмотрение по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Брянской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возвращая исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду Брянской области, арбитражный суд исходил из того, что требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки № 413.17121.14-1548 от 15.12.2023 (далее – договор; л.д. 10–27), пунктом 10.10 которого предусмотрено, что если стороны в разумный срок не придут к соглашению, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, судом области не обращено внимание на то, что со стороны ООО «Металлургия-Сервис» договор подписан с протоколом разногласий, в результате урегулирования которых сторонами подписан протокол согласования разногласий от 20.05.2016, изменяющий пункт 10.10 договора с изложением его в следующей редакции: если стороны в разумный срок не придут к соглашению, споры передаются на рассмотрение по месту нахождения ответчика (л.д. 28–35).

Протокол согласования разногласий от 20.05.2016 к договору поставки № 413.17121.14-1548 от 15.12.2015, указанный в пункте 2 приложения к исковому заявлению, подписан руководителями организаций и скреплен печатями АО «Тихвинский вагоностроительный завод» и ООО «Металлургия-Сервис», что соответствует условиям пункта 12.2 договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, установленной пунктом 10.10 договора с учетом протокола согласования разногласий от 20.05.2016 и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший из договора поставки № 413.17121.14-1548 от 15.12.2015, должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика, которым в рассматриваемом случае является ООО «Металлургия-Сервис».

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика – ООО «Металлургия-Сервис» является <...>.

Учитывая изложенное, настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области, в связи с чем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» правомерно предъявило иск в указанный суд.

При оценке доводов жалобы апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу № А09-11553/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


А.Г. Селивончик