Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А75-5144/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5144/2024
24 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А75-5144/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора и взыскании 842 387 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (предъявлен паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» - представителя Подпольной О.А. по доверенности от 17.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансопт» (далее – общество «Трансопт», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, подрядчик) о взыскании 836 200 руб. задолженности (неосновательное обогащение), 6 187 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 06.01.2024 по 19.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда д Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 836 200 руб. основного долга (неосновательного обогащения) 5 937 руб. 02 коп. договорной неустойки (пени), а также 19 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- ответчик не извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем лишен возможности представлять доводы и доказательства относительно предмета спора;

- истцом не в полном объеме представлена документация относительно предмета спора, а ненадлежащее извещение ответчика и лишение его возможности представлять свои доводы и доказательства послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения;

- оплаты по договору от 05.11.2023 № 05112023 (далее - договор) осуществлялись, в том числе без выставления счетов руководителем общества самостоятельно, что свидетельствует о фактическом поэтапном выполнении работ ответчиком по договору, а также о фактическом принятии работ и их оплате со стороны истца;

- работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, после выполнения работ в связи с обнаруженными недостатками в выполненных работах между сторонами определена сумма к возврату в размере 200 000 руб. в счет устранения недостатков. 05.02.2024 предприниматель перевел руководителю общества денежные средства в размере 200 000 руб. Истец при обращении в суд с исковым заявлением злоупотребил правом и не предоставил указанные доказательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанции № 1-13-153-897-678 на 200 000 руб.; счетов на оплату от 05.11.2023 № 9, от 04.12.2023 № 16; переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp», которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Определением от 04.05.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества «Трансопт» - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ), апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Строительный двор. Комплектация», вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Определениями от 16.05.2025 апелляционный суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре сведения о наличие зарегистрированных прав на объект недвижимости, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а также от общества с ограниченной ответственность «Строительный двор. Комплектация» сведения о счетах на оплату строительных материалов и оплату по ним обществом с ограниченной ответственностью «Трансопт» за период с 05.11.2023 по 01.02.2024 относительно объекта по адресу доставки: <...>.

Поступившие во исполнение указанных определений сведения с приложенными к ним документам, а также пояснения сторон и представленные им дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до принятия постановления об отказе или возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО3, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту КУСП № 14940 от 20.05.2025, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса об отказе или возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отсутствует (пункт 1 статьи 143 АПК РФ). Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства отражен в виде протокольного определения в протоколе судебного заседания от 09.06.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявлял в судебном заседании перерыв (определение от 09.06.2025) в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования, дал пояснения.

Предприниматель и его представитель возражали против исковых требований, просили оставить исковое заявление без удовлетворения, дали пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о сотрудниках ответчика, за которых осуществлялись страховые отчисления, апелляционной суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела сведения о трудоустройстве бригады, произведенных сотрудникам ответчика оплатах, о чем указывал апелляционный суд в определении от 16.05.2025.

При этом истцом дополнительно не обосновано доказательственное значение подлежащих истребованию сведений от Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о сотрудниках ответчика, за которых осуществлялись страховые отчисления, применительно к предмету спора, в том числе не раскрыто, каким образом соответствующие сведения информация позволят установить значимые по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик представил сведения о трудоустройстве бригады, произведенных сотрудникам оплатах.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 04.05.2025), судебный акт первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта (пункт 32 Постановления № 12).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту части нежилых помещений № 18, 19, 25, расположенных по адресу: <...> а.

Дата начала работ - 06.11.2023, окончание работ - 06.01.2024 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 954 000 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора (согласно приложению № 1) в размере 286 200 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно выписке по счету (том 1 л.д.14) заказчик перечислил в пользу подрядчика в период с 07.11.2023 по 29.12.2023 денежные средства в общем размере 836 200 руб., а именно платежами: 07.11.2023 на 286 200 руб.; 03.12.2023 на 150 000 руб.; 08.12.2023 на 150 000 руб.; 15.12.2023 на 100 000 руб.; 22.12.2023 на 50 000 руб.; 29.12.2023 на 100 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию, в котором уведомил об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 836 200 руб. (л.д. 9).

Обстоятельства оставления претензии без ответа и неудовлетворения претензионных требований в добровольном порядке явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается перечисление обществом (заказчиком) в пользу предпринимателя (подрядчика) 836 200 руб. в период с 07.11.2023 по 29.12.2023 (выписка по счету, том 1 л.д.14, платежные поручения 07.11.2023 № 218 на сумму 286 200 руб., от 03.12.2023 № 253 на сумму 150 000, от 08.12.2023 № 263 на сумму 150 000 руб., от 15.12.2023 № 272 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2023 № 290 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2023 № 297 на сумму 100 000 руб. (поступили в электронном виде с ходатайством от 10.10.2024).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по условиям договора в пользу подрядчика перечислены авансовые платежи, однако, работы ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 836 200 руб. ответчику.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 договора, а именно окончание выполнение работ – 06.01.2024.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному договором, становится явно невозможным.

В обоснование иска обществом указано, что к выполнению работ ответчик не приступил, работы не выполнены, в связи с чем им заявлен односторонний отказ от договора (статья 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ссылаясь на невыполнение работ, истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и в срок до 24.02.2024 вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 836 200 руб.

Направление указанной претензии ответчику подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62841683718369.

При рассмотрении дела ответчиком (подрядчиком) по существу не оспаривался факт заявления заказчиком одностороннего отказа от договора.

Возражения ФИО1 против удовлетворения исковых требований основаны на утверждениях:

- о фактическом поэтапном выполнении работ по договору, их принятии и оплате истцом, что обусловлено осуществлением обществом и руководителем общества самостоятельно оплат по мере выполнения работ без выставления счета подрядчиком;

- о фактическом выполнении работ на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, принадлежащей на праве собственности директору общества - ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2025).

Вместе с тем согласно пункту 1.1 договора его предметом являлось обязательство ответчика по выполнению работ по ремонту части нежилых посещений № 18, 19, 25, расположенных по адресу: <...> а.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законодатель исходит из необходимости совершения директором сделок, выгодных для хозяйственного общества и отвечающих интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

В данном случае из материалов дела не следует, что ремонт квартиры являлся разумно необходимой сделкой для хозяйствующего субъекта и такая необходимость совершена в интересах общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждения ФИО1 о фактическом выполнении работ в квартире директора общества не исключает и не опровергает возникновение между предпринимателем и обществом фактических правоотношений относительно выполнения работ по договору в отношении нежилых помещений, в которых необходимо было выполнить ремонтные работы.

Само по себе содержание отношений, которые раскрыты перед судом Горшковым А.А., в том числе и в отношении ремонта квартиры, не позволяет узаконить вывод денежных средств директором из общества для целей оплаты материалов и работ по ремонту собственной квартиры. Иное давало бы сторонам ожидание, что такой порядок оформления документов может быть легализован судом.

При этом предприниматель не раскрыл суду, какими нормами права урегулирована и допустима ли последующая легализация в судебном порядке при рассмотрении спора арбитражным судом фактически возникших между ответчиком и директором общества, как физическими лицами, правоотношений по выполнению ремонта в квартире (бытовой подряд). В то время как истец настаивает, что соответствующие потребности у общества в ремонте нежилых помещений имели место, и подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг с ним договор.

ФИО1 не лишен права обратиться в установленном порядке в соответствующий суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к ФИО3, если полагает свои права нарушенными.

Относительно выполнения работ по договору в части нежилых помещений апелляционный суд учитывает, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

На какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ на сумму неотработанного аванса и предъявления истцу к приемке соответствующих работ, из которых возможно установить вид и объем работ, стоимость работ, период выполнения работ, фактически выполненных ответчиком в нежилых посещениях, являющихся предметом договора, предприниматель не ссылается, приводя лишь доводы о выполнения работ на ином объекте. Соответствующий договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, подобных доводов заявлено не было.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса (836 200 руб.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае нарушения сроков начала выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени) является наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика (ответчика) подтверждается материалами дела, соответственно требования общества о взыскании неустойки (пени) соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 7.3 договора.

Неустойка начислена истцом за период просрочки выполнения работ с 06.10.2024 по 19.03.2024 в размере 6 187 руб. 88 коп.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, в том числе неустойки на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Указанная истцом дата начала начисления неустойки (06.10.2024) не соответствует условиям пункта 1.3 договора, согласно которому срок окончания работ приходится на 06.01.2024, следовательно, просрочка начала выполнения работ и начисление договорной неустойки (пени) приходится на 07.01.2024.

Относительно определения даты окончания начисления неустойки (пени) апелляционный суд учитывает следующее.

В данном случае направление истцом претензии, содержащей требование об отказе от договора и возврате предварительной оплаты, является существенным для установления момента прекращения неденежного обязательства подрядчика по выполнению работ и возникновения на его стороне денежного обязательства (трансформации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство по возврату аванса).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного на сайте Почты России, претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа отправлена обществом предпринимателю 14.02.2024, затем 17.03.2024 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае с момента направления ответчику претензии, истец фактически утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты, то есть неденежное требование о передаче работ трансформировалось в денежное требование о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ (неденежное требование) подлежит начислению до 14.02.2024.

Размер неустойки (пени) за период с 07.01.2024 по 14.02.2025 составит 3 261 руб. 18 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3 261 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемой ситуации истец доказательств фактического несения расходов на представителя не представил, а именно, не представил ни договора на оказание юридических услуг, ни платежных документов (платежное поручение, кассовый ордер, иных документов, свидетельствующих об их несении).

При таких обстоятельствах факт несения судебных расходов истцом суд первой инстанции документально не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд в удовлетворении заявление истца о взыскании судебных расходов отказывает.

Учитывая указанное в настоящем постановлении, решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5144/2024 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12) с принятием нового судебного акта согласно изложенному выше.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5144/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» 836 200 руб. долга, 3 261 руб. 18 коп. неустойки (пени), 19 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец