Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А50-16571/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14313/2017-ГКу
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А50-16571/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нефтяного оборудования",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Кульбаковой,

по делу № А50-16571/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роллсбурмаш" (ОГРН 1055903422750, ИНН 5906063538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» (ОГРН 1105920001736, ИНН 5920034803)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роллсбурмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03/12/13 от 03.12.2013 в размере 475 254 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление в суд первой инстанции подписанного им проекта мирового соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание для его утверждения. Также ответчик указывает, что произвел оплату части долга в размере 60 000 руб., на момент вынесения решения суда размер долга составлял 415 254 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик указывает, что 10.08.2017 от истца поступил отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что мировое соглашение по делу им не подписывалось, ходатайство об отказе от иска не подавалось.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1101 от 15.08.2017 в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доказательств направления в суд первой инстанции платежного поручения о частичной оплате долга ответчик не представил.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела платежного документа ответчику отказать.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/12/13 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, ценам, качеству и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам № 200 от 13.09.2016, № 67 от 24.03.2016, № 46 от 03.03.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 848 350 руб.

Товар был принят покупателем, задолженность ответчика по оплате товара составила 475 254 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара по договору № 03/12/13 от 03.12.2013 на общую сумму 848 350 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, подучившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

Наличие задолженности в сумме 848 350 руб. признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2017.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 475 254 руб. 50 коп. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда размер задолженности составлял 415 254 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку платежное поручение, приложенное в обоснование данного довода, судом апелляционной инстанции не оценивалось, в его приобщении к материалам дела отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оплаты товара, полученного от истца, надлежащим образом не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата долга может быть учтена в процессе исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что 10.08.2017 от истца поступил отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 от истца поступило заявление об отказе от заключения мирового соглашения. Ходатайство об отказе от иска истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что в суд первой инстанции был направлен проект мирового соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание для утверждения мирового соглашения.

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом, сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Для предоставления истцу и ответчику возможности урегулировать спор миром у суда должны быть достаточные основания полагать, что на мирное урегулирование конфликта направлена воля обеих сторон, выраженная в соответствующем ходатайстве с приложением к нему проекта мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен проект мирового соглашения, который со стороны истца не подписан. При рассмотрении дела истец в заявлении, поступившем в суд 10.08.2017, выразил несогласие с условиями мирового соглашения, настаивал на удовлетворении исковых требований. Иных условий мирового соглашения ответчик не предлагал.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем проект мирового соглашение, подписанный сторонами, с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение истца урегулировать спор миром из материалов дела не усматривается.

При этом ссылка ответчика на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", является необоснованной, поскольку оно не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(пункт 58).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено. Решение суда от 16.08.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А50-16571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» (ОГРН 1105920001736, ИНН 5920034803) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина