Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А13-8607/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8607/2024
г. Вологда
04 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и               Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу                № А13-8607/2024,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Управдом» (ОГРН <***>,             ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – Общество) о взыскании 33 169 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы о наличии осадков 30.07.2023, не были запрошены сведения о состоянии погодных условий в г. Сокол Вологодской области 30.07.2023. Считает, что ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является ответчик.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Страховая компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Страховой компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) путем выдачи полиса № PL 1653285 заключен договор страхования имущества, расположенного в кв. 7 (далее застрахованная квартира) многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

В период действия договора, а именно 30.07.2023, произошел залив имущества застрахованной квартиры.

Страхователь 28.08.2023 обратился к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 30.07.2023 в результате сильного дождя протекла крыша, повреждены обои, потолок в комнате и подоконник.

 Согласно акту от 09.09.2023, составленному работниками Страховой компании в присутствии страхователя, в результате осмотра застрахованной квартиры выявлено: намокание натяжного потолка,  намокание и отслаивание обоев, намокание и загрязнение линолеума и подоконника.

Страховая компания признала произошедший случай страховым, произвела расчет страхового возмещения, по итогам которого сумма ущерба составила 33 169 руб. 33 коп.

Данная сумма выплачена ФИО1 по платежному поручению               от 15.09.2023 № 192169.

Обществом (исполнитель) с собственниками МКД (заказчик) заключен договор от 01.10.2011 технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД. Данный договор заключен на основании статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2011. Предметом данного договора является выполнением исполнителем работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также осуществление иной, направленной на достижение целей технической эксплуатации МКД, деятельности (пункт 2.1 названного договора).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указан в приложении 1, состав общего имущества – в приложении 2, предельные сроки устранения неисправностей – в приложении 3 к договору.

Ссылаясь на то, что на Общество возложено бремя содержания общего имущества МКД, в том числе крыши, а потому оно является ответственным за причиненные застрахованной квартире повреждения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правилам статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из дела, страховой случай, с наступлением которого истцом страхователю выплачено страховое возмещение, произошел 30.07.2023.

Согласно заявлению страхователя от 28.08.2023 в результате протечки крыши во время дождя повреждены обои, натяжной потолок, подоконник. При этом документов, составленных в день протечки либо после нее, но до обращения страхователя к страховщику с заявлением, которые бы зафиксировали факт наличия протечки и поврежденное имущество, не представлено.

В то же время Обществом предъявлен суду акт от 30.08.2023, составленный с участием страхователя, в котором на дату осмотра следов протечек не выявлено, зафиксировано вспучивание обоев у окна комнаты, а также отражено, что потолок является натяжным. Причина вспучивания обоев (протечка кровли 30.07.2023) указана со слов собственника квартиры.

Данный акт подписан собственником квартиры без замечаний к его содержанию.

Собственник застрахованной квартиры в Общество с жалобами на протечку кровли до 28.08.2023 не обращался (доказательств обратного в дело не предъявлено). Представленные сторонами сведения о погоде в городе Соколе 30.07.2023 являются противоречивыми.

Как отмечено выше, согласно акту от 09.09.2023, составленному работниками Страховой компании в присутствии страхователя, в результате осмотра застрахованной квартиры выявлено: намокание натяжного потолка,  намокание и отслаивание обоев, намокание и загрязнение линолеума,  подоконника.

При этом Общество на составление данного акта не вызывалось, причины обнаруженного намокания потолка, обоев и линолеума не устанавливались. На повреждение линолеума сам страхователь в заявлении от 28.08.2023 не ссылался. Фотофиксация поврежденных элементов застрахованной квартиры  в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку единственным документом, составленным с участием Общества, является акт от 28.08.2023, которым следов протечек не обнаружено, а причина вспучивания обоев указана только со слов страхователя, что не исключает иных причин повреждения обоев (например, повышенная влажность в квартире), наличие которых от действий (бездействия) Общества не зависит, выводы суда об отсутствии доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в МКД, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, являются верными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Страховой компании  о том, что судом не запрошены сведения о состоянии погодных условий в              г. Сокол Вологодской области 30.07.2023.

Истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны по делу. На невозможность получения данных сведений самостоятельно апеллянт не ссылается.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                 2024 года по делу № А13-8607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко


Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова


                                                                                                           А.А. Холминов