Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-241499/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64655/2024

Дело № А40-241499/22
г. Москва
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-241499/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Аландаренко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); представитель финансового управляющего – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде: ареста денежных средств в размере 3 090 485,50 рублей, находящихся на следующих счетах, принадлежащих ФИО4: счет №…8459 в ПАО «Банк Уралсиб», счет №…8605 в ПАО «Банк «ФК Открытие», счет №…2543 в Банк ВТБ (ПАО), счет №…3385 в АО «Банк Русский Стандарт», счет №…3610 в ПАО «Сбербанк» − счет №…2560 в ПАО «Сбербанк» - принять обеспечительные меры в виде ареста половины денежных средств, которые будут поступать на следующие счета, принадлежащие ФИО4, начиная с 05.08.2024: счет №…8459 в ПАО «Банк Уралсиб», − счет №…8605 в ПАО «Банк «ФК Открытие», − счет №…2543 в Банк «ВТБ» (ПАО), − счет №…3385 в АО «Банк Русский Стандарт», − счет №…3610 в ПАО «Сбербанк», − счет №…2560 в ПАО «Сбербанк».

В августе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40- 241499/22.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.08.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения и удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о сохранении обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения ст. 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с этим, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего, которые заключаются в недобросовестном поведении должника и его супруги в ходе процедуры банкротства, направленное на сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и проведение расчетов с конкурсными кредиторами.

По результатам анализа первичных документов, поступивших ответов на запросы, финансовый управляющий установил, что на некоторые текущие счета супруги должника в ходе процедуры банкротства регулярно поступают безналичные денежные средства, которые списываются или обналичиваются, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с супруги должника ФИО4 суммы денежных средств в размере 50% от общей суммы, поступившей на текущие счета ФИО4 в период процедуры банкротства должника, что составляет 3 090 485,50 руб. Финансовый управляющий не имеет возможности распоряжаться такими денежными средствами.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в целях последующего удовлетворения требований кредиторов.

Меры в виде ареста денежных средств супруги должника непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании денег с супруги должника, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Ответчик не представил доказательства, которые бы достоверно подтверждали наличие имущественной массы, достаточной для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании причитающейся должнику доли в совместно нажитом имуществе; встречное обеспечение на депозит суда ответчиком не вносилось.

Доказательств того, что основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено.

Обособленный спор по заявлению о взыскании причитающейся должнику доли в совместно нажитом имуществе на дату судебного заседания по существу не разрешен.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на 50% денежных средств, находящихся на счетах супруги должника, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, принятие мер в виде ареста денежных средств в размере 3 090 485,50 рублей, находящихся на банковских счетах супруги, а также ареста половины денежных средств, которые будут поступать на указанные банковские счета супруги должника, начиная с 05.08.2024, не препятствует праву супруги должника пользоваться остальными денежными средствами, поступающими на указанные банковские счета.

Возражения апеллянта не свидетельствуют о незаконности принятого и обжалованного судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Конкретный состав имущества и денежных средств, подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (с учетом положений об оставлении гражданину прожиточного минимума, то есть взыскании имущества и денежных средств, за исключением поступаемых в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 3.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Статья 5.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, согласно статье 5.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в банках супруги должника необходимо для поддержания текущего положения дел, баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, обособленного спора, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и не предполагает существенного, не предусмотренного законом ограничения интересов подателя апелляционной жалобы.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по взысканию денежных средств с супруги должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

Оснований для принятия иных выводов по существу поставленного вопроса не имеется.

Для целей получения денежных средств, составляющих прожиточный минимум, должник, супруга должника не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю либо в кредитное учреждение (банк), в котором открыт расчётный счёт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-241499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур