Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-50238/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51722/2019

г. Москва Дело № А40-50238/19

«03» октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года,

принятое судьей С.С. Хорлиной (шифр судьи 28-316) по делу № А40-50238/19

по иску ИП ФИО2

к АО СЗ «Мосстройснаб»

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Храпков Д.М. – дов. от 02.04.2019

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО СЗ «Мосстройснаб» (далее по тексту – ответчик) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 275 680,13 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2019 г. по 23.03.2019 г. в размере 253 905,39 руб., штрафа в размере 50% в сумме 264 792,76 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3

Решением суда от 17.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условие п. 4.2 договора участия в долевом строительстве о возможности у застройщика однократно продлить срок передачи квартиры является ничтожным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что действия третьих лиц не освобождают застройщика от уплаты неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части отказа истца от исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 г. между ФИО3 (далее Участник долевого строительства) и АО СЗ «Мосстройснаб» (далее Застройщик) был заключен Договор № ДОМ-К1/ДДУ-05-05-221/МС-40-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: <...> вл.30 (Кадастровый номер земельного участка 77:04:0003016:1455), и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 221 на 5 этаже, секция 5, площадью 58,24 кв.м в срок не позднее 30.09.2018 г. (п. 1.3. ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 5 993 046 руб. 26 коп.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Как указал истец, до настоящего времени Объект Участнику долевого строительства не передан.

13.12.2018 г. Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта, которая была оставлена без ответа.

11 января 2019 года ФИО3 (далее также «Цедент») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее «Цессионарий) заключили договор уступки права (требования), зарегистрирован 22.01.2019 г. за № 77:04:003016:1455-77/003/2019- 2418.

Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение Договора № ДОМ-К1/ДДУ-05-05-221/МС-40-У по договору уступки права (требования) к ИП ФИО2

25 января 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа. Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры участнику определяется с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. и составляет 92 дня.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ №214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из норм вышеуказанного пункта Федерального закона, истцом ответчику начислена неустойка в размере 275 680 руб. 13 коп., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 142 434 руб. 73 коп.

Поскольку до настоящего времени Объект не был передан Участнику долевого строительства, досудебные претензии, как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому представленный истцом расчет срока не соответствует условиям договора.

Согласно п. 1.3. Договора (Далее - «Договор») срок передачи квартиры Участнику - III квартал 2018 года, т.е. по «30» сентября 2018 г. включительно.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит ст. 425 ГК РФ и Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как правильно указал суд в решении, подписывая Договор, Сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 (Шести) месяцев сторонами, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

На момент подписания Договора третье лицо располагало всей необходимой информацией, а сам Договор, в т.ч. п. 4.2.Договора, был добровольно подписан третьим лицом.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2019 г. Следовательно, просрочка в передаче Истцу квартиры на указанный истцом период не наступила, что исключает возможность удовлетворения требования Истца.

Условия Договора не изменялись после его подписания.

Как указал суд в решении, применение и включение в договоры долевого строительства условий, указанных в п. 4.2. Договора, не ущемляет права Участника долевого строительства, как потребителей, поскольку стороны вправе, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, завершено.

Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от «25» января 2019 года № 77-155000-008821-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

По Договору участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, а Участники обязались оплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять квартиру.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, как установлено судом первой инстанции, строительство Корпуса 1 Жилого комплекса (Далее - «ЖК») «Домашний» было завершено еще в конце 2017 года, что подтверждается Заключением о соответствии, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.12.2017 г. № 818-8-Р/ЗОС.

Высокая степень готовности дома в конце 2017 г. - начале 2018 г. подтверждается фотоотчетом об этапах строительства с официального сайта ЖК «Домашний» в сети Интернет (https://domashny-rayon.ru/constTuction/phasel/pkl).

Также своевременное выполнение внутриплощадочных работ подтверждается актами и фотоотчетами.

Из п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, а также подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), согласования.

Застройщиком в полном объеме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. электросети, водопровод и канализация, теплосеть.

Подключение к электросетям было выполнено на основании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2016 г. № ЭК/162-ТП-16, заключенного с Акционерным обществом «Энергокомплекс», ликвидированной 28 марта 2018 г. путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания».

В соответствии с указанным договором АО «Энергокомплекс», как Сетевая организация, обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя - Ответчика, обеспечив готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство и реконструкцию в соответствии с выданными 01.04.2016 г. Техническими условиями № 5.1-30/ТУ в срок, согласно п. 7 Договора, не позднее 27.06.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик заблаговременно и надлежащим образом исполнил обязательства по Договору от 27.06.2016 г. № ЭК/162-ТП-16, в т.ч., выполнив все технические условия № 5.1-30/ТУ, передав необходимую техническую документацию в Сетевую организацию, что подтверждается письмом от 21.11.2017 г. исх. № И-13/1319-17, принятым 22.11.2017 г. АО «Энергокомплекс».

О необходимости скорейшего выполнения обязательств и проведения проверок Ответчик неоднократно обращался в АО «Энергокомплекс» (письма: от 22.12.2017 г. исх. № И-13/1457-17; от 27.11.2017 г. исх. № И-13/1327/17; от 22.01.2018 г. исх. № И13/52-18; от 01.02.2018 г. исх. № И-13/85-18).

На совместных совещаниях с представителями АО «Энергокомплекс» Ответчиком подчеркивалось необходимость ускорения темпов работ.

Работы выполнялись с существенным отставанием от срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний № 65226-01-08 от 21.05.2018 г.

В апреле 2018 г. АО «Энергокомплекс «уведомило Ответчика о реорганизации путем присоединения к АО «ОЭК».

В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО «ОЭК», как с приемником АО «Энергокомплекс», было подписано только 21.05.2018 г.

Фактически, из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, и последовавших за этим изменениях в руководящем и кадровом составах контрагента, работы не выполнялись в течение 2 месяцев.

В результате реорганизационных процедур АО «ОЭК» продолжило выполнять обязательства по Договору от 27.06.2016 г. № ЭК/162-ТП-16 с июня 2018 года, что привело к срыву плана работ и дате их завершения, предусмотренной Договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) № 65226-91-07 был оформлен и передан Ответчику только 01 октября 2018 г., т.е. с задержкой на 95 дней.

Ответчик указывал на нарушение со стороны ООО «ЦТП МОЭК» и необходимость завершения работ в срок (письмо от 01.02.2018 г. исх. № 18-13/84-18).

Однако ООО «ЦТП МОЭК» оформило и передало Ответчику Акт о подключении объекта к теплоснабжению № Т-УШ-01-160701/3-АП/565 только 08.10.2018 г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на «30» сентября 2018 года отсутствие Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО «ЦТП МОЭК» препятствовало подаче Ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных квартир участникам долевого строительства.

Действуя разумно и добросовестно, Ответчик 26.09.2018 г. уведомил Истца о переносе срока строительства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, продление Ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц против воли и желания Ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие факта просрочки передачи участнику объекта долевого строительства, а также учитывая, что вина ответчика в продлении сроков ввода в эксплуатацию отсутствует, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что условие п. 4.2 договора участия в долевом строительстве о возможности у застройщика однократно продлить срок передачи квартиры является ничтожным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности указанного условия договора. Вступившего в законную силу судебного акта о признании его недействительным не представлено.

При этом, как указано выше, на момент подписания Договора третье лицо располагало всей необходимой информацией, а сам Договор, в т.ч. п. 4.2.Договора, был добровольно подписан третьим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия третьих лиц не освобождают застройщика от уплаты неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с причинами просрочки передачи квартиры, в частности, установлено, что продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц против воли и желания ответчика, и с учетом условий п. 4.2 договора, позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истца от иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-50238/19 изменить в части взыскания штрафа.

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с АО СЗ «Мосстройснаб» штрафа в размере 264 792 руб. 96 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 020 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.