Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А50-26007/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5214/2025(1)-АК

Дело № А50-26007/2024
30 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дела № А50-26007/2024

по иску ООО «Электротехническая компания Алгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Энерголайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третьи лица: ООО «Метпром»; АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»,

установил:

определением от 06.11.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Алгруп» (далее – истец, ООО «Электротехническая компания Алгруп») к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (далее – ответчик, ООО «Энерголайн») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 7 396 568 руб.,


процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 10.10.2024 в сумме 1 216 099,61 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического возврата денежных средств; убытки в размере 2 515 252,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины, возложить на ответчика обязанность вывезти товар со склада хранения покупателя после исполнения обязанности по возврату денежных средств (с уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

По ходатайству ответчика определением от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метпром» (ИНН <***>), АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ИНН <***>).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, возражает относительно предъявленных требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном отказе в иске.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением от 18.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что под видом исправления описки суд первой инстанции изменил оглашенное им в судебном заседании 28.04.2025 решение, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции изменил принятое по делу решение, которым не был разрешен вопрос о возврате продавцу товара, не определен его порядок. Судебное разбирательство отложено на 17.09.2025.

Определением от 12.09.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.

До начала судебного заседания какие-либо пояснения и документы от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между истцом ООО «Электротехническая компания Алгруп» (покупатель) и ответчиком ООО «Энерголайн» (продавец) заключен Договор поставки путем оплаты счета № УТЭЛ0001971 от 04.08.2024 платежным поручением № 590 от 04.08.2023 на сумму 3 698 284 руб. и № 783 от 29.08.2023 г. на сумму 3 698 284 руб.

Условие договора о наименовании, количестве и стоимости товара, подлежащего поставке в адрес истца, согласовано сторонами в счете, согласно которому поставке подлежал товар: кабель ВВГ нг (А)-LS 1 4*240 (ТУ) в количестве 1 км, общей стоимостью 7 396 568,40 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате.

Кабель был отгружен ответчиком в адрес истца по УПД № УТЭЛ00000350 от 30.08.2023, тремя кусками по 399 м., 408 м. и 193 м., намотанными на барабаны.

Как следует из искового заявления, при визуальном осмотре, согласно ярлыкам и паспортам качества, товар соответствовал ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66, 1 и 3 кВ», ТУ 27.32.13001 - <***>-2021.

Аналогичная маркировка – ГОСТ 31996-2012 была нанесена на оболочку поставленного кабеля по всей его длине вместе с обозначением ТУ 27.32.13.001-<***>.

Производителем кабеля на ярлыках, паспортах качества и на оболочке кабеля указано ООО «Метпром».

После получения товара от ответчика, в соответствии с договором № 8017/23 от 27.06.2023 ООО «Электротехническая Компания Алгруп» передало указанный товар своему покупателю – АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», по УПД № ЦБ- 2086 от 30.08.2023.

При проведении входного контроля в АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в товаре были обнаружены следующие неустранимые недостатки: - Высота (h) и ширина (b) секторных токопроводящих жил 240 кв.мм. (угол сектора 90 градусов) при измерении составили 15,2 - 15,7 мм и 20,6 - 21,0 мм соответственно, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 12.09.2023 и протоколом контрольных замеров деталей от 12.09.2023 № 239/1/7321, проведенных отделом метрологии (ОГМетр) АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», в то время как согласно Таблице А.1 Приложения А ГОСТ 31996-12, эти параметры при номинальном сечении жилы 240 кв.мм должны соответствовать значениям 17,2 +/- 0,3 мм (h) и 25,1 мм (b). - Номинальная толщина изоляции жил кабеля при измерении составила 2,12 мм, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и


качеству от 12.09.2023 и протоколом контрольных замеров деталей от 12.09.2023 № 239/1/7321, проведенных отделом метрологии (ОГМетр) АО «ЧЭАЗ», в то время как согласно п. .2.1.9. ГОСТ 31996-12 (Таблица 3, стр.14) номинальная толщина изоляции жил для кабеля сечением 240 кв.мм. должна составлять 2,2 мм.

В связи с обнаружением указанных недостатков истец направил в адрес ответчика требование с приложением Акта и протокола о замене кабеля (исх. 119 от 13.09.2023).

03.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы и возместить причиненные истцу убытки. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за


товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, истец указывает, что товар был приобретен для последующей его поставки истцом АО «ЧЭАЗ», последнее, установив поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Электротехническая компания «Алгруп» денежных средств, уплаченных за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А79-1965/2024).

ООО «Энерголайн» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В рамках названного дела, судом установлено, что спорный товар – кабель марки ВВГ нг (А)-LS 1 4*240 не соответствует требованиям к качеству, в том числе предоставленным ответчиком вместе с товаром паспортам качества, ( № 186 от 16.03.2023, № 236 от 26.07.2023, № 237 от 26.07.2023); в соответствии с вышеуказанными паспортами качества параметры спорного кабеля соответствуют ТУ 27.32.13.001-<***>; ГОСТ 31996-2012, что отражено в принятом по итогам рассмотрения дела решении суда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2024 по делу № А79-1965/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Электротехническая компания Алгруп» в пользу АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» взыскано 8 680 000,73 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 24.07.2024 в размере 845 644,73 руб. и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки в размере 70 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда третьим лицом ООО «Энерголайн» в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, данное решение ООО «Электротехническая компания Алгруп» исполнено, общая сумма, уплаченная истцом в пользу АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», составила 9 803 549,23 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2179 от 11.09.2024.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках названного дела обстоятельства ненадлежащего качества товара для ответчика по настоящему спору являются преюдициальными, повторному доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.


Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 7 396 568 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 099,61 руб., рассчитанных за период с 04.10.2023 по 10.10.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар. Обосновывая период начисления процентов, истец указывает, что письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ответчика 03.10.2023 и получено ответчиком в тот же день по электронной почте, следовательно, период неправомерного пользования чужими денежными средствами для начисления процентов следует исчислять со следующего дня после получения уведомления, то есть с 04.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, и признан верным, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 2 585 881,233 руб. (с учетом принятых судом уточнений), истец указывает, что данная сумма рассчитана им, исходя из разницы в стоимости товара, уплаченной в адрес ответчика, и суммы, выплаченной по решению Арбитражного суда Чувашской Республики, из расчета: 9 803 549,23 руб. – 7 396 568 руб. = 2 406 981,23 руб., стоимости оплаты услуг представителя в


рамках дела № А79-1965/2024 в размере 65 000 руб., взысканной решением по названному делу, а также стоимости перевозки некачественного товара в размере 113 900 руб.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1. ст. 524 ГК РФ установлено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.


Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что товар приобретен истцом для последующей поставки его АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», в рамках заключенного между ними договора, по цене 8 680 000 руб.; уплаченная АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» стоимость оказавшегося некачественным товара взыскана с истца решением суда, на основании которого возвращена истцом.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец реально получил оплату за товар в размере 8 680 000 руб., но вынужден был денежные средства возвратить покупателю в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, то есть не получил доход, на который рассчитывал, именно вследствие допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Неполученный доход представляет собой для истца упущенную выгоду, в размере разницы стоимости товара, по которой истец приобрел товар у ответчика (7 396 568 руб.), и продал этот товара своему покупателю (8 680 000 руб.), равной 1 283 432 руб. (8 680 000 руб.- 7 396 568 руб.).


Требование истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 283 432 руб. подтверждено документально, ответчиком не оспорено, подлежит удовлетворению.

Также обоснованным коллегия судей признает требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших в связи с оплатой услуги по перевозке некачественного товара со склада покупателя (АО «Чебоксарский электроаппаратный завод») по месту своего нахождения в г.Санкт-Петербург.

Обязанность по вывозу некачественного товара со склада АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» возложена на истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2024 по делу № А79-1965/2024.

Решение суда в данной части истцом исполнено, товар вывезен.

Для осуществления перевозки товара истец привлек ООО «ТЛК-Групп» (договор-заявка № 413184-3), последним выставлен счет на оплату № 50666 от 27.09.2024, согласно которому стоимость транспортно-экспедиционной услуги от 30.09.2024 по маршруту Чебоксары – Санкт-Петербург составляет 113 900 руб., в том числе НДС 18 983,33 руб.

Таким образом, затраты истца на перевозку некачественного товара составили 113 900 руб. Возникновение этих расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара, что ответчиком не оспаривается, следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения возникших в связи с перевозкой некачественного товара убытков.

Истец определил размер заявленных к возмещению убытков как сумму реальных расходов по уплате стоимости услуги третьему лицу, включающих налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, коллегия судей полагает ошибочным заявленный истцом размер таких убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий


ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, не влечет возникновения расходов в части данных сумм и, следовательно, исключает применение ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Аналогичный подход высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В рассматриваемом случае истец, определяя размер убытков без исключения из него суммы НДС, не доказал, что налог не подлежал бы вычету.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, сумму убытков должна составлять величина стоимости услуги по перевозке товара за вычетом НДС, то есть 94 916,67 руб. (113 900 руб. – 18 983,33 руб.).

Таким образом, коллегия судей полагает доказанным возникновение у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара убытков в общем размере 1 378 348,67 руб. (1 283 432 руб.+ 94 916,67 руб.).

Расчет истца размера убытков, предъявленных к возмещению ответчику, как разницы между размером оплаты истца в пользу АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2024 по делу № А79-1965/2024 (9 803 549,23 руб.) и стоимостью товара по договору между истцом и ответчиком по настоящему делу (7 396 568 руб.), является неверным.

В результате такого расчета в сумму убытков включены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с истца в связи с неисполнением им требования АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о возвращении стоимости некачественного товара, размер которых исчислен, исходя из стоимости товара по договору между сторонами делу № А79-1965/2024, периода пользования истцом денежными средствами своего контрагента, то есть длительности неправомерного бездействия истца в рамках его отношений с АО «Чебоксарский электроаппаратный завод». Ответчик ООО


«Энерголайн» не был участником данных правоотношений, не мог повлиять на исполнение истцом своих обязательств перед АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», следовательно, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение истцом этих обязательств.

Также неправомерно истец предъявил ответчику в качестве убытков взысканные с него решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2024 по делу № А79-1965/2024 в пользу АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» судебные расходы (государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 70 628 руб.). Данные расходы возникли ввиду бездействия истца, который не исполнил требования АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в добровольном порядке, отнесены на ООО «Электротехническая компания Алгруп» как на проигравшую спор сторону.

Истец включил в состав предъявленных к возмещению ответчиком убытков расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А79-1965/2024 по иску АО «Чебоксарский электроаппаратный завод».

Между тем, эти расходы понесены истцом в связи с защитой своих интересов от предъявленного к нему требования, оснований для возложения этих расходов на ООО «Энерголайн» не имеется.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков в размере взысканных с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» к истцу, расходов на оплату услуг представителя, привлеченного истцом по другому делу, отсутствует.

При таком положении заявление о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 1 378 348,67 руб., в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности вывезти товар со склада хранения покупателя после исполнения обязанности по возврату денежных средств.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.


Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным возложить на ООО «Энерголайн» обязанность вывезти со склада хранения ООО «Электротехническая компания «Алгруп» товар, поставленный по УПД № УТЭЛ00000350 от 30.08.2023, после исполнения ООО «Энерголайн» обязанности по возврату денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском о взыскании денежных средств в общем размере 11 198 548,84 руб. ООО «Электротехническая компания Алгруп» оплачена государственная пошлина в размере 336 985 руб., что подтверждается платежным поручением № 2628 от 28.10.2024. Требование об обязании ответчика вывезти товар не является самостоятельным, его рассмотрение не облагается государственной пошлиной.

Исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 9 991 016,28 руб. (7 396 568 руб.+ 1 216 099,61 руб.+1 378 348,67 руб.), что составляет


89,22% от заявленные требований, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 300 648 руб.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2025 № 28. Данные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы как на проигравшую спор сторону.

Абзацем вторым ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 по делу № А50-26007/2024 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2025 года по делу № А50-26007/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерголайн» в пользу ООО «Электротехническая компания Алгруп» стоимость некачественного товара в сумме 7 396 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 10.10.2024 в размере 1 216 099,61 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 7 396 568 руб., начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, убытки в размере 1 378 348,67 руб., а также 300 648 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Обязать ООО «Энерголайн» вывезти со склада хранения ООО «Электротехническая компания Алгруп» товар, поставленный по УПД № УТЭЛ00000350 от 30.08.2023 по договору поставки, заключенному посредством оплаты счета № УТЭЛ0001971 от 04.08.2024, после исполнения ООО «Энерголайн» обязанности по возврату денежных средств.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич