Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-718/25

Екатеринбург

03 февраля 2026 г. Дело № А60-45872/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-45872/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элект» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2025, диплом, паспорт),

ФИО3 – Чу И.Э. (доверенность от 19.12.2025 № 77АЕ1809555, удостоверение адвоката),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.10.2025 № 66АА 9402214, диплом, паспорт),

ФИО6 – Чу И.Э. (доверенность от 25.04.2025 № 66 АА 9062350, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – общество «Элект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 125 640 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций о получении денежных средств ФИО1 противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, указывая, что отсутствие ответчика на территории Российской Федерации исключает возможность получения им денежных средств по договорам займа. Ссылаясь на положения пункта 6.1. Указания Банка России от 11.03.2014

№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ответчик считает, что более позднее подписание расходных кассовых ордеров и договоров (осенью 2019 года) не может подтверждать тот факт, что денежные средства были получены им в более поздние даты; само по себе подписание таких документов не подтверждает ни передачу денежных средств, ни факт заемных правоотношений, учитывая совокупность доказательств, которые представлены со стороны ответчика; в подтверждение доводов о безденежности займов ответчиком представлены сведения о своем пребывании на территории другого государства (копия заграничного паспорта), кассир/бухгалтер не имели возможности проверить личность получателя денежных средств, что исключает факт получения ФИО1 денежных средств в наличной форме.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о возможности выдачи денежных средств с даты оформления договоров, аргументируя свою позицию данными счета 73, размером заемных обязательств участников общества с 2017 по 2019 годы перед обществом «Элект», отражением операций по выдаче займов в бухгалтерском учете истцом лишь в марте 2020 года при сдаче отчетности по итогам 2019 года, заключением общества с ограниченной ответственностью «ЕвразБизнесКонсалт» (страница 155). По мнению ФИО1, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-35189/2020 установлено, что денежные средства, остававшиеся в центральной кассе общества, передавались не ФИО1, а иным лицам, что исключает возможность предоставления займов кассатору. В принятом судами, в обоснование финансовой возможности общества «Элект» выдачи спорных денежных средств, заключении общества с ограниченной ответственностью «ЕвразБизнесКонсалт» исследуется период с ноября 2017 по май 2019 года, в то время как договоры и ордера подписывались ответчиком одномоментно осенью 2019, соответственно, финансовая возможность общества предоставить денежные средства должна быть исследована на дату действительного подписания документов, а в указанный период времени общество «Элект» не располагало в таком количестве наличными денежными средствами.

Кассатор отмечает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки и необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что оформление договоров займа и расходно-кассовых ордеров прикрывало выдачу неофициальной заработной платы сотрудников, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о притворности договора займа (свидетельские показания директоров магазинов, зафиксированные в протоколах адвокатских опросов

№ 98/24, 99/24, 100/24, 101/24 и подтверждающие, что истец реальную заработную плату сотрудников в документах налогового и бухгалтерского учета не отражает, в связи с чем значительная часть денежных средств выбывает без какого-либо документарного объяснения, а также выводы аудиторского заключения, подготовленного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2286/2023 от 23.05.2023). Ответчик также обращает внимание на то, что суммы по договорам займа некруглые и указаны с копейками; договоры займа и кассовые ордера неоднократно переоформлялись обществом, в том числе с использованием имитации подписи ФИО1, что свидетельствует о попытке прикрыть кассовый разрыв, а не о реальной выдаче заемных денежных средств; в дело о банкротстве общества «Элект» ( № А60-35189/2020) со стороны общества представлялись расходно-кассовые ордера на те же суммы, но с иными реквизитами.

ФИО1 указывает на необоснованное отклонение судами императивных нормативно-правовых указаний Банка России, исключающих выдачу займов в наличной форме. В совокупности с иными доказательствами по делу, по мнению кассатора, нарушение бухгалтерского учета и кассовой дисциплины дополнительно свидетельствует о притворности договоров займа.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие ошибочных судебных актов. Истец не был предупрежден об уголовной ответственности при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а также судами необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Определением суда от 23.04.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Дякину О.Г. для рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью ответчика ФИО1, являвшегося ее супругом (свидетельство о заключении брака от 23.09.1994).

Определением суда округа от 30.05.2025 производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-45872/2023 и постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу приостановлено в связи со смертью заявителя до определения его правопреемников.

Определением суда от 18.11.2025 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 назначено на 16.12.2025, у нотариуса нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области ФИО7 запрошены сведения о наследниках ФИО1

В ответ на запрос суда округа от 08.12.2025 от нотариуса Нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области ФИО7 поступили сведения о заведенном после смерти ФИО1 наследственном деле № 40092132-119/2025, определенных наследниках: ФИО3 и ФИО4, составе наследственного имущества.

От общества «Элект» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО3, а также финансового управляющего имуществом умершего должника - ФИО8.

Кроме того, от общества «Элект» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Определением суда округа от 16.12.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО1 и кассационной жалобы по существу отложено на 22.01.2026.

От ФИО4 поступили письменные пояснения по вопросу о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выбытия заявителя кассационной жалобы – ФИО1 из рассматриваемых правоотношений в связи со смертью последнего и доказательства, подтверждающие права ФИО3 (дочь) и ФИО4 (сын) как лиц, принявших наследство, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и замены ФИО1 на ФИО3 (дочь) и ФИО4 (сын) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На ранее заявленном ходатайстве о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, общество «Элект» в судебном заседании суда кассационной инстанции не настаивало, просило его отозвать, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2021 год участником общества «ЭЛЕКТ» являлся, в том числе, ФИО1 с долей участия в уставном капитале 0,42 %.

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 28.11.2017 № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 966 550 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт предоставления заёмных денежных средств по договору № 1 от 28.11.2017 подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2017

№ ц0000000093 на сумму 1 966 550 руб. 00 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.12.2017 № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 509 898 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу

Факт выдачи займа по договору от 30.12.2017 № 2 подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2017 № ц0000000103 на сумму 1 509 898 руб. 00 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 827 386 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт предоставления заёмных денежных средств по договору от 31.01.2018 № 3 подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2018

№ цк000000006 на сумму 827 386 руб. 00 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.03.2018 № 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 961 909 руб. 65 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт выдачи займа по договору от 30.03.2018 № 4 подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2018 № цк000000039 на сумму 961 909 руб. 65 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.04.2018 № 5, в соответствии условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 622 016 руб. 70 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт предоставления заёмных денежных средств по договору от 30.04.2018 № 5 подтверждается расходным кассовым ордером 30.04.2018

№ цк00000054 от на сумму 1 622 016 руб. 70 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.05.2018 № 6, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 777 650 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт выдачи займа по договору от 31.05.2018 № 6 подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2018 № цк000000070 на сумму 777 650 руб. 00 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.06.2018 № 7, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 267 129 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу

Факт предоставления заёмных денежных средств договору от 30.06.2018 № 7 подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2018

№ цк000000088 на сумму 1 267 129 руб. 00 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.08.2018 № 8, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 227 578 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт выдачи займа по договору от 31.08.2018 № 8 подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2018 № цк000000124 на сумму 227 578 руб. 00 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.09.2018 № 9, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 484 923 руб. 60 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт предоставления заёмных денежных средств по договору от 30.09.2018 № 9 подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2018

№ цк000000136 на сумму 484 923 руб. 60 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.10.2018 № 10, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 271 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт выдачи займа по договору от 31.10.2018 № 10 подтверждается расходным кассовым ордером № цк000000148 от 31.10.2018 на сумму 271 000 руб. 00 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.11.2018 № 11, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 981 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт предоставления заёмных денежных средств по договору от 30.11.2018 № 11 подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2018

№ цк000000163 на сумму 981 000 руб. 00 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.12.2018 № 12, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 305 599 руб. 74 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую

же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт выдачи займа по договору от 31.12.2018 № 12 подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2018 № цк000000182 на сумму 305 599 руб. 74 коп., подписанным ФИО1

Между обществом «Элект» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.05.2019 № 13, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 561 000 руб. 00 коп. , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт предоставления заёмных денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером от 31.05.2019 № 46 на сумму

561 000 руб. 00 коп., подписанным ФИО1

Условия договоров займа идентичны, займы предоставлены без взимания платы.

На основании пункта 1.3 указанных договоров сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договоров займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в течение 6 месяцев со дня предъявления требования об этом.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее внесения в кассу займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Требование о возврате денежных средств направлено обществом «Элект» в адрес ФИО1 07.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 10 125 640 руб. 69 коп. (с учетом частичной оплаты долга), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениям, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих факт выдачи займа, наличия у истца финансовой возможности предоставить денежные средства, констатировав, что обязательства по возврату займа в полном объеме ответчиком не исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации доказательств

ответчика, принял во внимание выводы судебно-технической экспертизы, установившей, что оттиски печати могли соответствовать дате, которой датированы договоры займа, исходя из того, что подлинность представленных документов ответчиком не оспаривается, оспариваются только даты, указанные в документах, указав, что при установлении факта подписания указанных документов лицом, получившим заемные средства, период выполнения подписи таким лицом не имеет правового значения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается

незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается подписание сторонами вышеуказанных договоров займа, факт подписания договоров ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на более позднее их подписание - одномоментно, осенью 2019 года и указывая, что фактически ответчику наличные денежные средства из кассы не выдавались.

С целью устранения сомнений по вопросу установления соответствия даты нанесения оттиска печати сторон дате, указанной в договорах займа и расходных кассовых ордерах, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО9 и ФИО10.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 29.04.2024 № 11/24Э, в котором

содержатся выводы о том, что исследуемые оттиски круглой печати общества «Элект» могли соответствовать дате, которой датированы следующие договоры: от 28.11.2017 № 1, от 30.12.2017 № 2, от 31.01.2018 № 3, от 30.03.2018 № 4, от 30.04.2018 № 5, от 31.05.2018 № 6, от 30.06.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12, от 31.05.2019 № 13. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за относительной устойчивости эксплуатационных совпадающих частных признаков, расположенных как в исследуемых оттисках, так и образцах. На вопрос соответствует ли дата нанесения оттиска печати одной из сторон дате, которой датированы представленные расходно-кассовые ордера, не представляется возможным, поскольку в исследуемых документах отсутствуют оттиски круглой печати общества «Элект». Исследуемые документы какому-либо агрессивному световому, термическому или химическому воздействую, которые могли привести к искусственному состариванию документов, не подвергались.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи и совокупности (в том числе протоколы адвокатских опросов свидетелей

№ 98/24, 99/24, 100/24, 101/24), сделав вывод о финансовой возможности общества «Элект» предоставить заемные денежные средства наличными денежными средствами из кассы общества на основании оценки финансово-экономического заключения общества с ограниченной ответственностью «ЕвразБизнесКонсальт», содержащего анализ кассовых книг по объектам розничной торговли и центральной кассы, данных личного кабинета ОФ по выручке, регистров бухгалтерского учета по балансовым счетам 50, 51, 57, 73 за период с ноября 2017 года по май 2019 года; бухгалтерской документации и налоговой отчетности истца, установив с учетом результатов судебной экспертизы, что договоры займа и расходные кассовые ордера, подтверждают выплату заемных денежных средств, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств частичного возврата заемных денежных средств ответчиком, в отсутствие иных надлежащих доказательств опровергающих безденежность займов, учитывая, что в рамках дела о банкротстве общества «Элект» № А60-35189/2020 конкурсным управляющим общества «Элект» также расценивалась подозрительность этих сделок, по совокупности всех обстоятельств не установив иного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические заемные правоотношения.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 10 125 640 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному

выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств, а оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда, вопреки доводам заявителей, не имеется.

Как верно отмечено апелляционным судом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчика на территории Российской Федерации исключает возможность получения им денежных средств по договорам займа, на нарушение бухгалтерского учета и кассовой дисциплины являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений самого ФИО1 о том, что в обществе практиковалось более позднее подписание документов, что само по себе не опровергает факт получения денежных средств ответчиком.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Довод кассатора со ссылкой на протоколы адвокатских опросов свидетелей № 98/24, 99/24, 100/24, 101/24 о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были выданы им как заработная плата иным

работникам общества «Элект» аргументированно отклонён судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные обществом «Элект» исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные возражения.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов, изложенную в текстах оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалоб обоснованными, а выводов судов ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими образом, возражения ответчика о недоказанности и неправомерности заявленных к нему требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права суд кассационной инстанции не принимает в качестве оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161

АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Отклоняя заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 161 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку ответчиком не оспаривается факт подписания данных документов, процессуальная позиция основана лишь на более позднем их проставлении, что установлено также экспертным заключением и подтверждено пояснениями представителя ответчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, что, в свою очередь, не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, учитывая, что суд принял меры по установлению давности составления документов, в том числе путем назначения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае, с учетом объема экспертного исследования, его выводов, фактических обстоятельств дела, позиции ответчика арбитражные суды не установили оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену ФИО1 на его наследников – ФИО3 и ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу

№ А60-45872/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова