Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А50-35865/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6655/2018-АК
г. Пермь
29 июня 2018 года
Дело № А50-35865/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – Кирчановой Надежды Владимировны (Кирчанова Н.В.): Новиков Е.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от финансового управляющего должника Конева Романа Николаевича (Конев Р.Н.): Булдаков А.М. (паспорт, доверенность от 20.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кирчановой Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2018 года

об отказе во включении требования Кирчановой Н.В. в реестр требований кредиторов должника Кулаковой Юлии Владимировны (Кулакова Ю.В.),

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-35865/2017

о признании Кулаковой Ю.В. (ИНН 591805223796) несостоятельной (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2017 Кулакова Ю.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Конев Р.Н.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

30.12.2017 Кирчанова Н.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 286 677 руб. 06 коп., в том числе 281 738 руб. основного долга, 4 939 руб. 06 коп. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не было принято во внимание, что 27.07.2015 задолженность должника была передана кредитору по договору дарения, подтверждающие требования кредитора были направлены в суд до судебного заседания.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что не идентифицировано правопреемство по требованиям к должнику со стороны кредитора, право требования кредитора к должнику не подтверждено, так как на момент введения процедуры банкротства должника оно было реализовано в процедуре банкротства кредитора, первоначальный кредитор Кирчанова Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, в адрес должника не поступали уведомления об уступке прав (требований), размер требований, заявленных кредитором к должнику, не соответствует размеру требований, взысканных с должника на основании состоявшегося судебного акта, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Лысьвенского районного городского суда Пермского края от 11.09.2013 по делу № 2-1104/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 281 738 руб. неосновательного обогащения (л.д. 10-13).

02.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа № ВС 007914813 от 23.12.2013 (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Конев Р.Н.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Ссылаясь на то, что решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.09.2013 по делу № 2-1104/2013 должником не исполнено, задолженность не погашена, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 286 677 руб. 06 коп., в том числе 281 738 руб. основного долга, 4 939 руб. 06 коп. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор признана банкротом, в рамках дела о банкротстве кредитора право требования кредитора к должнику продано, процедура банкротства в отношении кредитора завершена, решением государственная пошлина взыскана с должника не в пользу кредитора, а в пользу местного бюджета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в виде неосновательного обогащения, подтверждённой вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.09.2013 по делу № 2-1104/2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу № А50-8832/2013 по заявлению Кулаковой А.Р. о признании индивидуального предпринимателя Кирчановой Н.В. несостоятельным (банкротом) Кирчанова Н.В. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

22.01.2015 конкурсным управляющим Кирчановой И.В. проведены торги, на которые выставлено имущество, в том числе долг должника по настоящему обособленному спору в сумме 218 738 руб.

Сведения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ № 485144 от 22.01.2015 (л.д.40-41).

18.03.2015 между конкурсным управляющим Кирчановой Н.В. Юровой О.А. (продавец) и Киселевой К.В. (покупатель) по результатам проведения торгов заключён договор купли-продажи имущества, реализуемого в процедурах банкротства, по условиям которого Киселевой К.В. продано имущество кредитора, в том числе дебиторская задолженность к должнику в сумме 218 738 руб. (л.д. 58-59).

Сведения о заключении указанного договора опубликованы в ЕФРСБ № 542628 от 23.03.2015 (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 банкротства в отношении кредитора завершена.

Финансовый управляющий должника направил в адрес Киселевой К.В. уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и возможности предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства.

Однако, Киселева К.В. с требованиями к должнику в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращалась.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции после окончания судебного заседания от кредитора в обоснование заявленных требований дополнительно были представлены доказательства: договор купли-продажи имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства от 18.03.2015, договор комиссии от 18.02.2015, акт приёма-передачи от 01.04.2015, договор дарения дебиторской задолженности от 27.05.2015.

Вместе с тем, из содержания условий договора купли-продажи имущества от 18.03.2015 не следует, что Киселева К.В действует в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 18.02.2015, заключённого с Кирчановой Н.А.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений ст. 40 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно расценил действия кредитора как злоупотребление правом.

Принимая во внимание продажу права требования к должнику третьему лицу, поведение кредитора, содержащего в себе признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 218 738 руб. в реестр требований кредиторов должника (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не было принято во внимание, что 27.07.2015 задолженность должника была передана кредитору по договору дарения, подтверждающие требования кредитора были направлены в суд до судебного заседания, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу № А50-35865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко