Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-31183/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2982/2024

Дело № А41-31183/23
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ТСЖ «Королёвские сосны» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, диплом, паспорт;

от ФИО3 – явилась лично, по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2023 №50 АБ 7743982, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Королевские сосны» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-31183/23, по иску ТСЖ «Королёвские сосны» к ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Королевские сосны» (далее - ТСЖ «Королевские сосны», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 3 176 828 руб. 59 коп. убытков за период с 01.07.2018 по 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-31183/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Королевские сосны» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Королёвские сосны» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 01.07.2018 по 07.10.2021 являлась председателем правления ТСЖ «Королевские сосны».

Данное обстоятельство подтверждено протоколом № 2/2018 от 04.05.2018 «Проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений - членов ТСЖ «Королевские сосны», расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования», приказами о переводе работника (ответчика) на другую работу, протоколами собрания собственников жилья ТСЖ «Королевские сосны» (том 1 л.д. 37-52).

В результате недобросовестных действий по начислению и выплате себе вознаграждения, по мнению истца, ФИО3 причинила товариществу материальный ущерб в виде реально понесенного убытка.

Как пояснено в иске, на дату вступления ответчика в должность председателя правления действовало решение общего собрания членов ТСЖ «Королевские сосны» об утверждении размера вознаграждения председателю правления в размере 5000 руб. в месяц, содержащееся в протоколе № 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Королевские сосны» от 01.02.2011 (решение по вопросу № 4 повестки дня).

Начиная с 01.02.2011 года общим собранием членов ТСЖ «Королевские сосны» не принималось решений об утверждении иного размера вознаграждения председателю правления, не принималось решений о заключении с ответчиком трудового договора, не избиралось лицо, уполномоченное общим собранием членов ТСЖ подписать с ответчиком трудовой договор и/или гражданско-правовой договор, предмет которого устанавливал бы обязательства ТСЖ по выплате ответчику вознаграждения и/или заработной платы, не принималось решений о введении штатной должности «исполнительного директора» с установлением размера вознаграждения.

Вопреки вышеуказанному решению от 2011 года, а также запрету, установленному частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ, действуя недобросовестно, ответчик утверждала штатное расписание в нескольких редакциях, согласно которому самовольно устанавливала для себя вознаграждение, как для председателя правления, так и для не предусмотренной локальными актами должности «исполнительный директор», начисляла и выплачивала по ним себе вознаграждение по двум штатным единицам.

Ссылаясь на причинение ФИО3 убытков, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частями 3 и 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества.

Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что ФИО3 в период с 01.07.2018 по 07.10.2021, являясь председателем правления товарищества на основании протокола общего собрания членов товарищества № 02/2018 от 04.05.2018 необоснованно в отсутствие необходимого согласования начисляла себе вознаграждения в виде заработной платы.

Между тем согласно п. п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относится к исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.

При этом, положения пункта 13.8.9 устава товарищества от 19.07.2011 относит к исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества лишь определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

Наем работников и их увольнение согласно положениям п. п.п. 14.5.7 устава от 19.07.2011 отнесена к полномочиям правления товарищества.

04.05.2018 ФИО3 на основании протокола общего собрания членов товарищества № 02/2018 избрана на должность председателя правления товарищества.

Протоколом общего собрания членов товарищества № 4 от 09.07.2018 утвержден тариф на содержание товарищества в сумме 4 руб./кв.м. жилой и не жилой площади, этим же протоколом определено вознаграждение председателя правления из расчета базового оклада без учета налогов и сборов 45 977 руб. 01 коп.

Протоколом № 001/18 специального заседания правления товарищества от 04.05.2018 принято и утверждено штатное расписание № 001/18 от 04.05.2018.

На основании вышеизложенного, является необоснованной ссылка товарищества на то, что при начислении вознаграждения председателя следует исходить из положений протокола общего собрания членов товарищества № 1 от 01.02.2011.

Также является необоснованным утверждение товарищества о том, что ФИО3 самостоятельно утверждала штатное расписание и устанавливала себе вознаграждение как для председателя правления товарищества.

В соответствии с положениями пунктом 15.3 устава товарищества от 19.07.2011 председатель правления может предложить собранию ввести должность исполнительного директора товарищества с возложением на него определяемых решением правления обязанностей.

Протоколом общего собрания членов товарищества № 3 от 11.07.2016 принято решение об утверждении должности исполнительного директора товарищества с отнесением на него должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.

На данную должность представлен ФИО5, которому регулярно выплачивалось вознаграждение, утвержденное правлением товарищества в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, должность исполнительного директора в товариществе была предусмотрена и согласована, установлено вознаграждение из расчета 35 000 руб. в месяц.

Ссылка товарищества на возникновение у товариществом убытков в виде расходов по выплате заработной платы из-за незаконного совмещения председателем деятельности вправлении товарищества с работой в товариществе исполнительным директором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в связи с расторжением договора управления № 2/КС от 28.12.2025 с 01.02.2019 на основании протокола 003/19 от 28.02.2019 на ФИО3 была возложена функция исполнительного директора и заключен трудовой договор. Трудовой договор в установленном законом порядке не оспорен.

При этом применительно к нормам трудового законодательства расходы в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей (заработная плата) не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки.

Доказательств наличия претензий относительно качества и результатов выполненных ответчиком работ не представлено, также отсутствуют доказательства того, что объем работ исполнительного директора выполнен не ответчиком, а иным лицом, либо фактически не выполнялся, либо названные работы оплачены иному лицу.

Также из материалов дела следует, что документы по начислению и выплате заработной платы оформлены ответчиком, соответствующая информация в установленном порядке отражалась в бухгалтерской документации и отчетности.

При этом само по себе нарушение порядка определения заработной платы руководителя, при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для товарищества неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение товариществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред товариществу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на причинение товариществу убытков, поскольку в данной ситуации она действовала добросовестно и разумно при гласности и открытости своих действий, что исключает квалификацию понесенных товариществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности за возникновение таких последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика направлены на причинение вреда возглавляемому им товариществу, судом не установлено.

Истцом не подтверждены какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя товарищества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками товарищества, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков в заявленной к взысканию сумме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-31183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов