Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-31183/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8003/2025

Дело № А41-31183/23
29 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ТСЖ «Королёвские Сосны» – представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2025, диплом, паспорт;

от ФИО3 – лично, паспорт и представитель ФИО4, по доверенности от 07.06.2025, диплом, паспорт;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Королевские сосны» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41- 31183/23 по иску ТСЖ «Королёвские Сосны» к ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Королёвские Сосны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), как к бывшему председателю правления, о взыскании 3 176 828 руб. 59 коп. убытков за период с 01.07.2018 по 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Королёвские Сосны» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ТСЖ «Королёвские Сосны» мотивированы тем, что ФИО3 в период с 01.07.2018 г. по 07.10.2021 г. являлась единоличным исполнительным органом (Председателем правления ТСЖ «Королёвские сосны»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемым Протоколом № 2/2018 от 04.05.2018 «проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений - членов ТСЖ «Королёвские сосны», расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования» к настоящему иску доказательствами: Приказы о переводе работника (ФИО3) на другую работу, Протоколы собрания собственников жилья ТСЖ «Королевские сосны».

В результате недобросовестных действий по начислению и выплате себе вознаграждения, по мнению истца, ответчик причинила истцу материальный ущерб в виде реально понесенного убытка, поскольку на момент исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ «Королёвские сосны» был утвержден размер вознаграждения – 5 000 руб. в месяц, содержащееся в протоколе №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Королёвские сосны» от 01.02.2011 г., перечисление денежных средств сверх этой суммы является убытками ТСЖ «Королёвские сосны».

Начиная с 01.02.2011 года и по настоящее время, общим собранием членов ТСЖ «Королёвские сосны» не принималось решений об утверждении иного размера вознаграждения председателю правления, не принималось решений о заключении с ответчиком трудового договора, не избиралось лицо, уполномоченное Общим собранием членов ТСЖ подписать с ответчиком трудовой договор и/или гражданско-правовой договор, предмет которого устанавливал бы обязательства ТСЖ по выплате ответчику вознаграждения и/или заработной платы, не принималось решений о введении штатной должности «исполнительного директора» с установлением размера вознаграждения.

Вопреки вышеуказанному решению от 2011 года, а также вопреки запрету, установленному частью 31 статьи 147 ЖК РФ, действуя недобросовестно, ответчик утверждала штатное расписание в нескольких редакциях, согласно которому самовольно устанавливала для себя вознаграждение, как для председателя правления, так и для не предусмотренной локальными актами должности «исполнительный директор», начисляла и выплачивала по ним себе вознаграждение по двум штатным единицам.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых , трудовых или иных правоотношений, носящих возмездный характер по направлению исполнительный директор, у которого по штатному расписанию заработная плата составляла 35 000 руб. в месяц.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на следующее:

- суды не исследовали и не дали оценку доводу истца о том, что в перечне вопросов протокола общего собрания от 09.07.2018 № 4, на который ссылался ответчик, отсутствует вопрос об определении размера вознаграждения председателя правления и членов правления товарищества, а также результаты утверждения такого решения.

- довод истца о неоднократности изменения ответчиком вознаграждения председателя правления и выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, без принятия таких решений общим собранием товарищества в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, также остался без исследования и должной правовой оценки.

- доводы о незаконности совмещения ответчиком должностей председателя правления и исполнительного директора, и необоснованности получения дополнительного вознаграждения судами применительно к вышеприведенным положениям нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не рассматривались.

- вопрос наличия каких-либо документов, позволяющих установить факт имеющихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых, трудовых или иных правоотношений, носящих возмездный характер, по направлению «исполнительный директор», а также доводы истца об отсутствии пенсионных и страховых отчислений от полученного ответчиком вознаграждения по трудовой функции исполнительного директора судами оставлены без исследования.

При новом рассмотрении судом первой инстанции надлежащей оценки указанным в постановлении Арбитражного суда Московского округа доводам правовая оценка не дана, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41- 31183/23, и частично, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Исходя из положений ст. ст. 144 и 145 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

Правление ТСЖ избирается непосредственно общим собранием его членов, к компетенции которого также относится и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ члены и председатель правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Им как членам выборного коллегиального органа управления ТСЖ может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием.

В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества. (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).

В обязанности правления ТСЖ входят, в частности, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение (п. 5 ст. 148 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения (ч. 1 ст. 15 ТК РФ) между работником и работодателем, не допускается.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случае если будут вменяться функции, права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 15 ТК РФ, то с ним в соответствии со ст. 67 ТК РФ необходимо заключить трудовой договор и, соответственно, на него будут распространяться нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора является условие об оплате труда (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28-П от 05 июля 2022 года указал на то, что председатель правления ТСЖ имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются судом, в случае установления факта трудовых отношений с ТСЖ.

Таким образом, председатель правления ТСЖ должен иметь те же гарантии, что и при выполнении обязанностей при трудовых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что на дату вступления ответчика в должность председателя правления действовало решение общего собрания членов ТСЖ «Королёвские сосны» об утверждении размера вознаграждения председателю правления в размере 5 000 руб. в месяц, содержащееся в протоколе №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Королёвские сосны» от 01.02.2011 г. (решение по вопросу № 4 повестки дня).

Начиная с 01.02.2011 года и по настоящее время, общим собранием членов ТСЖ «Королёвские сосны» не принималось решений об утверждении иного размера вознаграждения председателю правления, не принималось решений о заключении с ответчиком трудового договора, не избиралось лицо, уполномоченное Общим собранием членов ТСЖ подписать с ответчиком трудовой договор и/или гражданско-правовой договор, предмет которого устанавливал бы обязательства ТСЖ по выплате ответчику вознаграждения и/или заработной платы.

Так, следует отметить, что Протокол № 4 от 09.07.2018, по вопросу № 4 об установлении вознаграждения председателя правления ТСЖ в размере 45 977,01 руб., не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия решения об установлении вознаграждения, поскольку сама таблица расчета представлена на отдельном листе, которые не подписан и не имеет последовательного текста, из которого бы следовало, что данная таблица является продолжением Протокола № 4 от 09.07.2018.

Также само по себе указание в расчете ежемесячного взноса ТСЖ суммы вознаграждения председателя правления ТСЖ не может являться основанием для того чтобы признать, что это решение принято большинством голосов, как того требует п. 6 ст. 147 ЖК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить факт того, что ФИО6 фактически была принята на должность председателя правления ТСЖ с должностным окладом в размере 45 977,01 руб. в связи со следующим.

В материалы дела ТСЖ представило сведения о выплате вознаграждения предыдущим председателям правления ТСЖ, которые оформлены в виде справок, подписанных председателем правления ТСЖ «Королевские сосны» и бухгалтером ТСЖ «Королевские сосны», к ним приложены лишь отчеты по проводкам. Представленные доказательства не могут свидетельствовать о выплате вознаграждений председателям правления ТСЖ «Королевские сосны» с 2011 года в размере 5 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области  от 12 декабря 2018 г. № 942/43 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2018 года» прожиточный минимум на душу населения в регионе для трудоспособного населения составляет 13 496 рублей.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таким образом, с 2018 года размер вознаграждения председателя правления ТСЖ не мог быть ниже 13 496 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимы указать на то, что ТСЖ «Королевские сосны» нарушен принцип эстоппель.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данной ситуации суд полагает возможным применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309- ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

В рассматриваемом деле судебной коллегией установлено противоречивое и непоследовательное поведение ТСЖ «Королевские сосны», выразившееся в направлении в адрес ФИО3 досудебной претензии № 7 от 28.02.2023 (т. 4, л.д. 120-122), из которой следует, что ТСЖ «Королевские сосны» по состоянию на 28.02.2023 фактически признало факт принятия ФИО3 на должность председателя правления ТСЖ «Королевские сосны» с вознаграждением в размере 45 977 руб., что прямо не согласуется с исковыми требованиями по настоящему делу.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что протоколом № 02/2021 от 20.12.2021 (т.6, л.д. 53-58) общее собрание членов ТСЖ по вопросу 9 приняли решение заключить с 08.10.2021 с председателем правления ТСЖ ФИО7 договор с вознаграждением в размере 48 275,86 руб., что также свидетельствует о непоследовательном правовом поведении единоличного исполнительного органа ТСЖ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 фактически была принята на должность председателя правления ТСЖ с должностным окладом в размере 45 977,01 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству, если основная работа связана с такими же условиями.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 как председатель правления ТСЖ «Королевские сосны» не имело право на совмещение должностей председателя правления ТЖС и исполнительного директора ТСЖ «Королевские сосны», в том числе, поскольку ею не доказано, что данные должности не подразумевают выполнение одних и тех же задач, в свиязи с чем она необоснованно начисляла себе заработную плату в размере 35 000 руб. ежемесячно.

В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске  ТСЖ «Королевские сосны» срока исковой давности (т. 2, л.д. 3-5).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судами, ФИО3 являлась председателем правления ТСЖ с 01.07.2018 по 07.10.2021.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет 3 (три) года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 являлась председателем правления ТСЖ до 07.10.2021 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку члены правления товарищества наделены полномочиями по взысканию денежных средств в пользу ТСЖ, в том числе и убытков с председателя правления ТСЖ, в материалы дела не представлено доказательств, что члены правления не могли быть ознакомлены с финансовой деятельностью ТСЖ «Королевские сосны».

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 10.04.2023, ходатайство о восстановлении срока ТСЖ «Королевские сосны» заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия признает, что взысканию подлежат денежные средства (убытки) за период с 10.04.2020.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 как председатель правления ТСЖ «Королевские сосны» имеет право на получение вознаграждения в размере 45 977,01 руб. в месяц, в то время как перечисление трудовых выплат себе как исполнительному директору является неосновательным и не основанном на законе, следовательно, данные выплаты являются неосновательным обогащением.

В то же время судебной коллегией установлено, что ТСЖ «Королевские сосны» пропущен срок исковой давности, в связи с чем указанные выше убытки подлежат взысканию исключительно с 10.04.2020.

Произведя перерасчет взыскиваемой задолженности, с учетом применения срока исковой давности, и учитывая, что ФИО3 имеет право на получение вознаграждения в размере 45 977,01 руб., судебной коллегией установлено, что размер убытков составляет 957 250,37 руб.

На основании приведенных правовых позиций и исследовании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 причинила ТСЖ «Королевские сосны» убытки в размере 957 250,37 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41- 31183/23 подлежит отмене в разрешением вопроса по существу – об удовлетворении исковых требований на сумму 957 250,37 руб. убытков.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального распределения, в связи с чем с ФИО3 в пользу ТСЖ «Королевские сосны» надлежит взыскать 11 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных и кассационной жалобы не подлежат отнесению на ФИО3, поскольку судебный акт принят в пользу ТСЖ «Королевские сосны» частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41- 31183/23 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Королевские сосны» убытки в размере 957 250,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина