Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-271431/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80655/2019

Дело № А40-271431/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Русские башни»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года

по делу № А40-271431/19, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2158)

в порядке упрощенного производства

по иску Мособлкомлес (ИНН <***>)

к ЗАО «Русские башни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Русские башни» (далее – ответчик, заявитель, арендатор) 300.000 рублей 00 копеек штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 декабря 2019 года по делу № А40-271431/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение следует отменить, передать дело для рассмотрения по существу в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 28.05.2018 № 50-0963-05-13-10 аренды лесных участков (далее – Договор) арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Огудневское участковое лесничество квартал № 87 выдел 1, квартал 88, выделы 15,58, кадастровый номер 50:14:0020105:12, площадью 0,0217га, с целью строительства линейного объекта – линии и сооружения связи (металлической пригруженной опоры и линии электропередачи), сроком на 49 лет, до 19.07.2067 года.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть до 21.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора заявлен штраф в размере 300.000 рублей 00 копеек за выявленный случай нарушения требования п.3.4 договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения арендодателя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя правомерным в связи со следующим.

Частью 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Мособлкомлес следует, что юридическим адресом истца является: 143407, <...>.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения Арендодателя.

Положение ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ» несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Исходя из того, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области - по месту нахождения истца по делу в соответствии с договорной подсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 37, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-271431/19 отменить, передать дело № А40-271431/19 для рассмотрения по существу в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Панкратова Н.И.