Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-41216/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14015/2021-АК
г. Пермь
24 ноября 2021 года
Дело № А60-41216/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» Вахрушева Л.А. по доверенности от 27.0.82021, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-41216/2021

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (ИНН 6671398895, ОГРН 1126671013480)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домани-Спа» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года заявленные Департаментом требования удовлетворены. ООО «Домани-Спа» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении ООО «Домани-Спа» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания исключительность возникших у общества обстоятельств, а также доводы ООО «Домани-спа» о необходимости в связи с наличием указанных обстоятельств применения правил статей 2.7 или 2.9 КоАП РФ. Суд не оценил заявленные доводы, не обозначил причин, по которым указанные доводы оставлены без внимания, ограничившись указанием на отсутствие обстоятельств для применения правил о крайней необходимости или малозначительности. Общество же полагает, что с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, ООО «Домани-Спа» должно быть освобождено от административной ответственности либо в связи с крайней необходимостью либо в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 17.05.2021 № 29-14-26/67 в период с 21.05.2021 по 31.05.2021 проведена внеплановая проверка ООО «Домани-Спа», в ходе которой установлено, что обществом не исполнены требования ранее выданного предписания от 26.02.2021 № 29-14-29/11.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 31.05.2021 № 29-14-28/67. В тот же день ООО «Домани-Спа» выдано предписание № 29-14-29/67, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 09.07.2021.

По истечении вышеуказанного срока Департаментом на основании приказа от 14.07.2021 проведена внеплановая проверка ООО «Домани-Спа», в ходе которой установлено, что требования предписания от 31.05.2021 № 29-14-29/67 устранены не в полном объеме, а именно:

1) нарушения, указанные в пункте 1.2 предписания не устранены, не произведена огнезащита металлических ферм кровли до требуемого предела огнестойкости R 15;

2) нарушения, указанные в пункте 1.6 предписания не устранены, помещения завода по производству ванн и душевых кабин не оборудованы системами приточно-вытяжной общеобменной и противодымной вентиляции;

3) нарушения, указанные в пункте 1.7 предписания не устранены, в здании по производству ванн и душевых кабин установлено технологическое оборудование, не предусмотренное проектной документацией;

4) нарушения, указанные в пункте 1.1 предписания не устранены, допускается эксплуатация объекта капитального строительства;

5) нарушения, указанные в пункте 1.3 предписания не устранены, не произведена огнезащита металлических балок перекрытия АБК до требуемого предела огнестойкости REI 60;

6) нарушения, указанные в пункте 1.5 предписания не устранены, в противопожарных перегородках 1-го типа, отделяющих помещения склада картонной упаковки, помещения цеха обработки стекла с участком комплектации помещения генераторной, не установлены противопожарные ворота с пределом огнестойкости EI 30.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.07.2021 № 29-14-28/91.

Поскольку общество не выполнило предписание в полном объеме, Департамент составил протокол № 29-14-30/45 от 27.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу частей 1, 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 указанной статьи).

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом установлено и обществом не оспаривается факт неисполнения законного предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Домани-спа» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении общества документально не подтвержден, обществом не представлена подробная информация о тяжелой финансовой нагрузке, а также с учетом незначительной суммы наложенного административного штрафа.

Податель жалобы утверждает, что эксплуатация объекта капитального строительства обусловлена крайней необходимостью.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что необходимость в эксплуатации здания была вынужденной мерой, вызвана произошедшим пожаром, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Фактически требования Департамента направлены на соблюдение обществом требований действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности, то есть на недопущение наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, наступления вреда жизни и здоровью людей, включительно возможным повторным возникновением пожара.

В целом доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-41216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова