Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-67494/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5990/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-67494/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца – Попова Юрия Валерьевича: Попов Ю.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Попова Ю.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2018 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй Федоровой Е.Н.

по делу № А60-67494/2017

по иску Попова Ю.В.

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (ООО «Соберс-Аудит»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Покроф» (ООО «ТД «Покроф»)

о признании договора уступки права (цессии) № 31-10/2016 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» (ООО «Нефтегазмаш») в лице конкурсного управляющего Севостьянова Олега Николаевича (Севостьянов О.Н.), общество с ограниченной ответственностью «РемОйл» (ООО «РемОйл»),

установил:

Попов Ю.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Соберс-Аудит», ООО «ТД «Покроф» (далее – ответчики) с заявлением о признании договора цессии от 31.01.2016 № 31-10/2016, заключённого между ООО «Соберс-Аудит» (цессионарий) и ООО «ТД «Покроф», в соответствии с которым ООО «ТД «Покроф» уступило право требования к ООО «Нефтегазмаш», ООО "РемОйл" (солидарно) на общую сумму 8 046 565 руб. 27 коп. за 100 000 руб. – недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.07.2018 ответчик ООО «Соберс-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 заявление ООО «Соберс-Аудит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ООО «Соберс-Аудит» взыскано в возмещение судебных издержек 70 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Соберс-Аудит» и общество с ограниченной ответственностью «Мастерская юридических решений» (ООО «Мастерская юридических решений») являются взаимосвязанными, заинтересованными между собой лицами, поскольку директор ООО «Соберс-Аудит» Пухарев Владимир Иванович (Пухарев В.И.) является отчимом (мужем матери) представителя ООО «Мастерская юридических решений» Гущина Степана Валерьевича (Гущин С.В.); сделка в обоснование якобы понесённых расходов (договор №13-12/17 от 13.12.2017) является мнимой; для обоснования своей позиции истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое без указания причин было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения; договор №13-12/17 от 13.12.2017 составлен сторонами значительно позже – после вынесения судом решения от 10.03.2018 исключительно с целью имитировать факт несения расходов между заинтересованными между собой лицами; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано без указания причин.

Ответчик ООО «Соберс-Аудит» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что арбитражным судом первой инстанции заявление истца о фальсификации было проверено и установлено, что оснований для его удовлетворения нет. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками. Из анализа действующего законодательства следует, что муж матери не относится к числу родственников, родственные отношения между Пухаревым В.И. и Гущиным С.В. отсутствуют. Довод истца о наличии внутрисемейных отношений между Пухаревым В.И. и Гущиным С.В. правового значения не имеет. Встречное исполнение по договору сторонами подтверждено, целью договора было не обогащение за счёт истца, а желание ООО «Соберс-Аудит» получить квалифицированную юридическую помощь. В гражданско-правовых отношениях отсутствуют признаки формального исполнения, а договор между сторонами исполняется надлежащим образом и в полном объёме, следовательно, договор не может быть мнимой сделкой.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств: из Новоуральского отдела записи актов гражданского состояния заверенную копию свидетельства о рождении Гущина С.В. или иные сведения, позволяющие установить его мать, сведения о зарегистрированном барке Пухарева В.И. (дата регистрации и с кем он состоит в браке), из Муниципального учреждения культуры Театр оперетты Урала Новоуральского городского округа график посещения Пухаревым В.И. рабочего места в 2017 и 2018 г.г.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления договора №13-12/17 от 13.12.2017, а также акта от 02.02.2018.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств в подтверждение заявленных требований помимо договора №13-12/17 от 13.12.2017 и акта от 02.02.2018, о фальсификации которых не заявлялось. При отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании договора цессии от 31.01.2016 № 31-10/2016, заключённого между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2018 в иске отказано.

13.12.2017 между ООО «Риск Контрол» (исполнитель) и ответчиком ООО «Соберс-Аудит» (клиент) заключён договор №13-12/2017 (л.д. 111, т.2).

В соответствии с п. 1.1 договора клиент нанимает исполнителя для оказания юридической помощи, а исполнитель обязуется на основании устных либо письменных поручений клиента оказывать такую юридическую помощь, используя все свои ресурсы и с учётом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством РФ. Предмет настоящего договора касается оказания квалифицированной юридической поддержки в рамках рассмотрения судебного спора №А60-67494/2017 по исковому заявлению о признании недействительным договора цессии №31-10/2016 от 31.10.3016, заключённого между ответчиками.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по настоящему договору формируется, исходя из реально осуществлённых действий и мероприятий, и стоимости каждого такого действия, согласованного сторонами: сбор и подготовка доказательств – 3 000 руб./час, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также ознакомление с ними – 3 000 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 30 000 руб., подготовка и подача апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 30 000 руб., участие в одном судебном заседании – 30 000 руб., подготовка и подача простого процессуального документа (ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайство о возврате подлинных документов из дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле) – 3 000 руб., подготовка и подача иного процессуального документа – 10 000 руб.

Исполнитель обязуется предоставлять клиенту отчёт об оказанной юридической помощи, содержащий информацию о соответствующем количестве мероприятий и времени, затраченном на исполнение получений клиента, понесённых исполнителем затрат (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для оказания клиенту юридической помощи по настоящему договору исполнитель имеет право привлекать юристов, помощников юристов, стажёров и прочих специалистов исполнителя без изменения условий настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 02.02.2018, 05.07.2018, 03.09.2018, заключёнными между ООО Мастерская юридических решений» и ООО «Соберс-Аудит» (л.д. 112-114, т.2).

Согласно акту выполненных работ от 02.02.2018 исполнитель оказал следующие работы:

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами по делу №А60-67494/2017, стоимость 3 000 руб.,

- ходатайство о приобщении по делу №А60-67494/2017 дополнительных документов – 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании по делу №А60-67494/2017 представителя ООО «Соберс-Аудит» Гущина С.В. – 30 000 руб.,

- отзыв на исковое заявление по делу №А60-67494/2017 – 30 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.07.2018 исполнитель оказал следующие работы:

- ходатайство о приобщении к делу №А60-67494/2017 дополнительных документов – 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании по делу №А60-67494/2017 представителя ООО «Соберс-Аудит» Гущина С.В. – 30 000 руб.

Исходя из акта выполненных работ от 03.09.2018 исполнитель оказал следующие работы:

- ходатайство ООО «Соберс-Аудит» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения – 10 000 руб.

Оплата расходов на оплату услуг представителя ООО «Соберс-Аудит» подтверждена представленными платёжными поручениями №21 от 02.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 103 от 09.07.2018 на сумму 83 000 руб., №162 от 03.09.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 124-126, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Соберс-Аудит» понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску конкурсного управляющего ООО «Рем-Ойл» Попова Ю.В. к ответчикам о признании договора цессии от 31.01.2016 № 31-10/2016, заключённого между ответчиками, недействительной сделкой, судебный акт принят не в пользу истца, ответчик ООО «Соберс-Аудит» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов подтверждён, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ответчику ООО «Соберс-Аудит» юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела: ходатайствами, отзывом на исковое заявление, участием представителя Гущина С.В. , действующего на основании доверенности от 12.01.2018 №12-01/2018, в судебных заседаниях 31.01.2018 и 06.03.2018.

Оплата услуг ответчиком ООО «Соберс-Аудит» подтверждается платёжными поручениями №21 от 02.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 103 от 09.07.2018 на сумму 83 000 руб., №162 от 03.09.2018 на сумму 10 000 руб., №182 от 28.09.2018 на сумму 70 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, результат рассмотрения, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный ответчиком ООО «Соберс-Аудит» размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Соберс-Аудит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные суду документы о якобы понесённых судебных расходах не отражают взаимоотношений между заказчиком и исполнителем, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Соберс-Аудит» и ООО «Мастерская юридических решений» являются взаимосвязанными, заинтересованными между собой лицами, поскольку директор ООО «Соберс-Аудит» Пухарев В.И. является отчимом (мужем матери) представителя ООО «Мастерская юридических решений» Гущина С.В., сделка в обоснование якобы понесённых расходов (договор №13-12/17 от 13.12.2017) является мнимой, договор №13-12/17 от 13.12.2017 составлен сторонами значительно позже – после вынесения судом решения от 10.03.2018 исключительно с целью имитировать факт несения расходов между заинтересованными между собой лицами, отклоняются.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым в суде с его участием делом подтверждён надлежащими доказательствами.

Оснований для признания понесённых ООО «Соберс-Аудит» судебных расходов в рамках настоящего дела мнимыми у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для обоснования своей позиции истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое без указания причин было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано без указания причин, отклоняются, поскольку, исходя из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции все заявленные истцом ходатайства были разрешены надлежащим образом, нарушений прав и законных интересов истца, а также нарушение судом норм процессуального права не усматривается. Заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-67494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина