Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А51-9928/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9928/2019
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-1994/2022

на определение от 14.02.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9928/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (690091, Приморский край, Владивосток город, Посьетская улица, 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Евразия» (690089, Приморский край, Владивосток город, Волгоградская улица, 7а, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии от ООО «Бизнес Обеспечение Плюс»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, сроком действия 1 год,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») об обязании вернуть переданное по договору хранения №23ТМК от 03.02.2014 имущество: битум нефтяной марки БНД 90/130 в количестве 867,3 тонн (с учетом уточнений, принятых судом 24.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.02.2020 на принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист серии ФС №020284479, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 26.02.2020 возбуждено исполнительное производство №71136/20/25037-ИП.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 с АО «Примавтодор» в пользу ЗАО «ТМК» за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу №А51-9928/2018 взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 рублей за каждый день неисполнения с 12.08.2020 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу №А51- 9928/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу №А51- 9928/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ЗАО «ТМК» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» (далее - ООО «Бизнес Обеспечение Плюс»).

01.07.2021 ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу и просило заменить обязанность АО «Примавтодор» вернуть переданный на хранение битум нефтяной марки БНД 90/130, в количестве 867,3 тонн по договору хранения № 23-ТМК от 03.02.2014 взысканием с АО «Примавтодор» в пользу ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» рыночной стоимости битума нефтяного марки БНД 90/130, в количестве 719,9 тонн по состоянию на 26.12.2019 в размере 20 206 153 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 названное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Примавтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не оспаривает необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного решения по настоящему делу, однако полагает, что присужденная к взысканию с АО «Примавтодор» стоимость битума в размере 20 996 603,40 рублей является завышенной. По мнению апеллянта, основанному на выводах Отчета № 190320-1 от 21.04.2020, подготовленного ООО «Митра Групп», с АО «Примавтодор» подлежала взысканию сумма, не превышающая 10 795 139 рублей 31 копейки. Также податель жалобы отмечает неисполнение ни ЗАО «ТМК», ни ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» обязательств по оплате хранения битума.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое определение просила изменить.

Представитель ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

В соответствии с пояснениями ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» во исполнение решения суда по настоящему делу АО «Примавтодор» фактически передан битум нефтяной марки БНД 90/130 из битумохранилища Филиала «Черниговский» с кадастровым номером 25:22:000000:1754, в количестве - 147,4 тонн.

Однако, письмом от 04.06.2021 исх.№ 1273-501 АО «Примавтодор» уведомило ООО «Бизнес Обеспечение Плюс», что в ночь с 03.06.2021 на 04.06.2021 произошел скачок электрического напряжения в электрических сетях битумохранилища с кадастровым номером 25:22:000000:1754 (АБЗ «Сибирцево»), вышел из строя электродвигатель битумного насоса и сгорели нагревательные тэны в битумохранилище, в связи с чем по причине технической неисправности битумохранилища отгрузка битума с 04.06.2021 невозможна.

Учитывая, что статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта предусмотрено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

В данной части судебный акт не обжалуется.

АО «Примавтодор» оспаривает выводы суда в части определения стоимости спорного имущества, взысканной с апеллянта в пользу ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» - 20 206 153,20 рублей, считая указанную стоимость завышенной.

По мнению ООО «Примавтодор», при изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу необходимо исходить из стоимости битума, определенной затратным подходом в Отчете № 190320-1 от 21.04.2020, подготовленном ООО «Митра Групп», в размере 11 522 530 рублей, а учитывая, что в указанную сумму заложена стоимость разогрева битума в размере 727 390 рублей 69 копеек, тогда как разогрев битума производился АО «Примавтодор» самостоятельно, с апеллянта подлежала взысканию сумма, не превышающая 10 795 139 рублей 31 копейки.

Вместе с тем Отчет № 190320-1 был подготовлен ООО «Митра Групп» с целью определения рыночной стоимости права требования возврата спорного имущества для его реализации на электронных торгах в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТМК», дата составления отчета - 21.04.2020, в то время как Экспертное заключение №86-2021 АНО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп», которым руководствовался суд, было составлено 29.12.2021 в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.11.2021 по настоящему делу с постановкой перед экспертом конкретного имеющего значение для дела вопроса: «Определить рыночную стоимость битума нефтяного марки БНД 90/130, в количестве - 719,9 тонн по состоянию на 26.12.2019».

Проанализировав указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Апеллянт содержательных возражений против выводов заключения также не приводит.

Таким образом, у суда не имелось оснований не принимать выводы эксперта при рассмотрении заявления ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о неисполнении ЗАО «ТМК» и ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» обязательств по оплате хранения битума судом не проверяется и не оценивается как не имеющий значения при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу №А51-9928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова