Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А68-2821/2017

1089/2017-52104(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Арстрой»

(г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 по делу № А68-2821/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 602 402 рублей 67 копеек и процентов за период с 22.04.2016 по 08.06.2017 в сумме 492 813 рублей 38 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 08.06.2017, т. 1, л. 179).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, сославшись на несоответствие применяемых ставок при расчете процентов действующим ставкам в спорный период.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие в части взыскания процентов, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 17-06/14/6 на производство строительных, монтажных и других, связанных с объектом «Вертолетный комплекс в аэропорту г. Сочи», работ, в соответствии с приложениями № 1,2,3,4,5 к договору, которые являются его неотъемлемой частью, субподрядчик обязуется выполнить работы в служебно-пассажирском здании, а подрядчик оплатить выполненные работы по договору.

Согласно пункту 10.5 договора оплата выполненных работ производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных документов и поступления денежных средств от заказчика-застройщика.

Работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за период с 29.01.2015 по 24.12.2015, товарные накладные за период с 29.01.2015 по 28.05.2015.

Вместе с тем оплата работ ответчиком произведена не была, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 602 402 рублей 67 копеек

Истец 07.09.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата работ ответчику и неисполнение последним обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном с учетом уточнений исковых требований размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц – ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца за период с 22.04.2016 по 08.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

492 813 рублей 38 копеек.

Указывая на несоответствие применяемых ставок при расчете процентов действующим ставкам в спорный период, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 по делу № А68-2821/2017

в обжалуемой части, а именно: в части взыскания процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова