Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-104515/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10173/2024

Дело № А41-104515/23
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021

от Управления Росреестра по МО – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-104515/23

                                                      УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, Росреестр по Московской области) о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий должностных лиц Росреестра по Московской области за счет Управления Федерального казначейства по Московской области в размере 30 480 692 руб.

Материалы настоящего дела поступили в Арбитражный суд Московской области из Наро-Фоминского городского суда Московской области для рассмотрения про подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Истца просил привлечь в качестве Ответчика по данному делу наряду с Российской Федерацией в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации. Суд рассмотрел вопрос об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказал в привлечении к делу Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, указав, что положения части 1 статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в иске. Вместе с тем, Истец ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика по данному делу публично-правовое образование — Российскую Федерацию в лице ее уполномоченных органов: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации. В данной ситуации речь шла лишь об уточнении заявленных требований и привлечении к делу надлежащих ответчиков. Предмет и основание иска при этом оставались прежними. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, данный отказ суда является незаконным. Кроме того, суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки обстоятельства, последовавшие за вынесением приговора от 01.07.2022 и апелляционного определения от 01.09.2022.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции. Привлечь в качестве ответчика по делу публично-правовое образование — Российскую Федерацию в лице ее государственных органов: Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации; Следственного комитета Российской Федерации. Управление Росреестра по Московской области и Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области привлечь по делу в качестве третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Управления Ростреестром по МО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником ряда объектов недвижимого имущества на территории Наро-Фоминского городского округа.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по Московской области по уголовному делу в отношении ФИО5 о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО2, в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом на срок до 03.08.2020.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.10.2020 постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 в части наложения ареста на имущество ФИО2 оставлено без изменения, решение о наложении ареста на имущество ФИО6, ФИО7 отменено. В части наложения ареста на имущество ФИО5 постановление суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2021 вновь наложен арест на имущество ФИО6 и ФИО7

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09.02.2021 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2021 вновь отменено.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об аресте имущества ФИО6 и ФИО7.

Согласно судебным решениям арест наложен на имущество ФИО2, в том числе на земельный участок, площадью 8482 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110605:8161, расположенный по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, Кубинское Шоссе, земельный участок 5.

Следователем и судом решений о продлении срока ареста имущества ФИО2 не выносилось, и он истек еще 03.08.2020. Однако должностные лица Росреестра ограничения на распоряжение имуществом ФИО2 не сняли.

На данном земельном участке ранее было построено здание гостиницы общей площадью 1 660,5 кв.м. Здание признано в собственность ФИО2 согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020.

Как указывает заявитель, из-за ареста земельного участка стало невозможным зарегистрировать право собственности на здание гостиницы, расположенное на этом участке, поставить его на кадастровый учет и использовать в коммерческих целях в соответствии с целевым назначением.

Согласно отчету № 03-230123, составленному оценщиком ИП ФИО8, стоимость права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, общей площадью 1 660,5 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...> кадастровый номер 50:26:0110605:9295 (впоследствии присвоенный) в период с 03.08.2020 по 17.01.2023 составила 30 480 692 руб.

Таким образом, по мнению ФИО2, ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды в указанном размере.

 Также в обоснование требований истцом указано, что по уголовному делу в отношении ФИО5 01.07.2022 состоялся приговор Щелковского городского суда Московской области. Согласно его резолютивной части разрешение о наложении ареста на имущество, в том числе ФИО2, отменено. Приговор вступил в законную силу после его апелляционного обжалования 01.09.2022.

Таким образом, арест на имущество ФИО2 был отменен еще и приговором Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2022 по уголовному делу в отношении ФИО5.

Однако запрет на распоряжение имуществом истцом продолжал действовать. Представитель ФИО2 через МКУ МФЦ Наро-Фоминского городского округа обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, указав на эти обстоятельства, с просьбой исполнить решение суда и снять запрет на регистрационные действия относительно имущества Валовой Н.А

Одновременно с обращением в вышеупомянутый государственный орган были представлены надлежащим образом заверенные судом следующие копии судебных решений:

- постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020;

- апелляционное постановление Московского городского суда от 06.10.2020;

- постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2021;

- апелляционное постановление Московского городского суда от 09.02.2021;

- постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021;

- приговор Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2022;

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.09.2022.

Однако, должностные лица Управления Росреестра запрет на распоряжение имуществом не сняли, а приостановили государственную регистрацию прав для проведения правовой экспертизы.

По итогам этой экспертизы ответчиком снят арест с принадлежащих ФИО2 объектов, с кадастровыми номерами: 50:26:0110605:8162; 50:26:0110605:7669; 50:26:0110707:1049; 50:26:0110605:8270; 50:26:0110605:7387; 50:26:0000000:31065; 50:26:0110605:8163.

Вместе с тем с объектов с кадастровыми номерами: 50:26:0110605:8161; 50:26:0110605:8416; 50:26:0110605:7668; 50:26:0110605:616; 50:26:0100108:386; 50:26:0100108:394; 50:26:0110605:7369; 50:26:0100108:382; 50:26:0110605:1647; 50:26:0110605:1649; 50:26:0110707:1120 не был арест снят. Вынесены постановления об отказе в осуществлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, дающих основание для снятия ареста с вышеперечисленных объектов недвижимости ФИО2

В том числе, не был снят арест с земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Щелковским городским судом Московской области 02.11.2022 копия приговора и апелляционного определения были высланы ответчику и поступили ему 07.11.2022.

Однако арест на имущество так и не был снят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в Наро-Фоминский городской суд с административным исковым заявлением с целью отмены решений, вынесенных Управлением Росреестра по Московской области

В ходе судебного разбирательства по предложению ответчика представитель административного истца вновь обратился через МФЦ в Управление Росреестра по Московской области с просьбой снять арест, наложенный на объекты, принадлежащие ФИО2

23.03.2023 арест был снят со всех объектов, принадлежащих ФИО2

13.04.2023 решением Наро-Фоминского городского суда решения Росреестра по Московской области об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации и снятию ареста в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 признаны незаконными.

Как указывает заявитель, виду невыполнения и ненадлежащего выполнения должностными лицами Росреестра по Московской области судебных решений по уголовному делу недвижимое имущество ФИО2, в том числе принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 длительное время необоснованно находилось под арестом, вследствие чего ей причинен существенный материальный ущерб в виде упущенной выгоды, возникший в результате невозможности регистрации права собственности и использования в соответствии с законом здания гостиницы, построенного на этом участке, право собственности на которую было признано Арбитражным судом Московской области 04.03.2020.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий должностных лиц Росреестра по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», чтобы обосновать наличие причинноследственной связи между нарушением и возникшими убытками, истец должен доказать, что убытки являются следствием совершения деликта; доказать наличие причинно-следственной связи с разумной степенью достоверности. При этом должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

-противоправность действий (бездействий) государственного органа;

-наличие у физического гит юридического лица материального вреда;

-наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

-наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом

Ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

При этом ,при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем случае условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, заявителем не доказаны.

Доводы заявителя о причинении ему убытков в заявленном размере Управлением Росреестра по Московской области правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ, вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтиой ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют.

Действия органа регистрации прав не признаны незаконными. Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Однако,  как обоснованно указано судом, истец с подобными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался; действия (бездействие) органа регистрации прав в отношении гостиницы незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.

Истец обосновывает возникший ущерб тем, что по причине ареста в рамках уголовного дела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 стало невозможно зарегистрировать право собственности на здание гостиницы, расположенное на этом земельном участке, поставить его на кадастровый учет и использовать в коммерческих целях в соответствии с целевым назначением. Согласно отчету № 03-230123, составленному оценщиком ИИ ФИО8, стоимость права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, общей площадью 1660,5 кв.м., по адресу: Московская область, г. НароФоминск, Кубинское шоссе, кадастровый номер 50:26:0110605:9295 (далее - гостиница) в период с 03.08.2020 по 17.01.2023 составила 30 480 692 руб.

По расчету ФИО9 сумма причиненного ущерба в виде упущенной выгоды составила 30 480 692 руб.

По мнению истца, следователем и судом решений о продлении срока ареста имущества ФИО9 не выносилось, и он истек 03.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что право на самовольно построенную гостиницу было признано решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-95545/19, которое в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 06.04.2020.

Гостиница поставлена на государственный кадастровый учёт и право собственности ФИО10 было зарегистрировано 17.01.2023 на основании заявления ФИО10 от 10.01.2023 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу №А41-95545/19.

Таким образом, истец не обосновал, как регистрация права в установленном порядке на гостиницу 17.01.2023 явилась причиной ущерба в виде упущенной выгоды в заявленном размере в период с 03.08.2020 по 17.01.2023.

Кроме того, право на самовольную постройку признано решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-95545/19, до момента вынесения постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 по уголовному делу № 11902460043000130 и до момента регистрации ареста (27.07.2020) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161.

Вместе с тем, довод истца об обязанности органа регистрации прав самостоятельно прекратить запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161, наложенного в рамках уголовного дела, в связи с истечением срока его действия 03.08.2020, правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и опровергается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2020 № 1176-0 об отказе в принятии к рассмотрению кассационной жалобы Халангот Маи Оразовны на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 115 УПК РФ, пунктами 1,5 части 2 статьи 14, частью 13 статьи 32, частью 3 статьи 34, абзацами 2,6 пункта 1 статьи 17 и абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) суд указал следующую правовую позицию.

По смыслу норм части 9 статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Закона о недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение но уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации нрав.

При этом, заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействия должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом па возмещение вреда, причиненного незаконным применением, мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующие постановления, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить заверенную копию в орган регистрации прав.

Однако, по состоянию на 03.08.2020 в Управлении отсутствовали документально подтвержденные сведения об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 11902460043000130, в связи с чем оснований для погашения записи об ограничении прав в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 не имелось, запись об аресте прекращена 23.03.2023 па основании заявления от 14.03.2023.

Как указывает истец, по уголовному делу в отношении ФИО11 01.07.2022 состоялся приговор Щелковского городского суда Московской области, согласно его резолютивной части разрешение о наложении ареста на имущество, в том числе ФИО9 отменено. Приговор вступил в законную силу 01.09.2022.

Вопреки данным фактам, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истец полагает, что арест необходимо было снять органу регистрации прав самостоятельно без каких-либо документов еще 03.08.2020, в этом случае ущерба в виде упущенной выгоды (стоимости права пользования и владения на условиях аренды гостиницей в период с 03.08.2020 по 17.01.2023) у истца бы не возникло.

Таким образом, судебные акты, содержащие выводы о незаконности действий (бездействия) органа регистрации прав при регистрации права на гостиницу отсутствуют, вина регистрирующего органа не установлена.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ)

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что арест на земельный участок, наложенный в рамках уголовного дела, привел к возникновению в период с 03.08.2020 по 17.01.2023 упущенной выгоды на стороне истца, которая выражается в невозможности регистрации права собственности на здание гостиницы и ее использования.

Следовательно, довод истца о понесенных им убытках в виде упущенной выгоды, является его субъективным суждением и не подтвержден реальными доказательствами.

Само по себе наличие отчета №03-230123 не подтверждает наличие у истца упущенной выгоды в период с 03.08.2020 по 17.01.2023.

Поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом не доказан, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве ответчиков по данному делу публично-правовое образование — Российскую Федерацию в лице ее уполномоченных органов: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации и Управление Росреестра по Московской области, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по делу в качестве третьих лиц, расценив указанное ходатайство как уточнение исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не является нарушением, которое привело к принятию неверного решения.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, в том числе при рассмотрении спора в порядке искового производства, прерогатива определения надлежащего ответчика принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае требования к РФ в лице ее уполномоченных органов: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации истцом  заявлены не были, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения указанных в качестве соответчиков по делу.

ФИО2 не представила доказательств и обоснований того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Управления Росреестра по Московской области, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по делу или затрагивает их права.

Неудовлетворение судом ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, как и непринятие уточненного искового заявления, не повлияло на правильность разрешения спора и не может расцениваться как нарушение процессуальных прав истца.

Предъявление самостоятельных требований к лицам, которые не являлись ответчиками по первоначальному иску, не является изменением (увеличением) исковых требований по смыслу ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ФИО2 не указала, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-104515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова