Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-8067/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26085/2024

Дело № А40-8067/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тикане"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-8067/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Тикане" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы"

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тикане" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судом произведено процессуальное правопреемство ответчика Центрального МУГАДН на правопреемника МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением суда от 10.04.2024 по делу №А40-8067/24 в удовлетворении заявления ООО "Тикане" отказано.

В обосновании отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина индивидуального предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя ООО "Тикане" не может являться субъектом правонарушения по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как к ответственности привлекается владелец транспортных средств. ООО "Тикане" являясь собственником транспортных средств, сдало в аренду указанные транспортные средства ООО «Дентро».

От МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором Центрального МУГАДН на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи вынесены постановления №№10673342233404564444 от 26.12.2023, 10673342233404567753 от 26.12.2023, 10673342233404572099 от 26.12.2023, 10673342233404584798 от 26.12.2023, 10673342233404665828 от 26.12.2023, 10673342233404668592 от 26.12.2023, 10673342233404672174 от 26.12.2023, 10673342233404687724 от 26.12.2023, 10673342233404704041 от 26.12.2023, 10673342233404718042 от 26.12.2023, 10673342233404732606 от 26.12.2023, 10673342233404770567 от 26.12.2023, 10673342233404790789 от 26.12.2023, 10673342233404815323 от 26.12.2023, 10673342233404930343 от 27.12.2023, 10673342233405059654 от 27.12.2023, 10673342233405169808 от 27.12.2023, 10673342233405201086 от 27.12.2023, 10673342233405874706 от 04.01.2024, 10673342233405936370 от 04.01.2024, 10673342233405956540 от 04.01.2024, 10673342233405958446 от 04.01.2024, 10673342233405973011 от 04.01.2024, 10673342233405988396 от 04.01.2024, 10673342233405988965 от 04.01.2024, 10673342233406084466 от 05.01.2024, 10673342233406089069 от 05.01.2024, 10673342233406120829 от 05.01.2024, 10673342233406121191 от 05.01.2024, 10673342233406135311 от 05.01.2024, 10673342233406156289 от 05.01.2024, 10673342233406163676 от 05.01.2024, 10673342233406164567 от 05.01.2024, 10673342233406172675 от 05.01.2024, 10673342233406216559 от 05.01.2024, 10673342233406325234 от 09.01.2024, 10673342243406347261 от 09.01.2024, 10673342243406350025 от 09.01.2024, 10673342243406351595 от 09.01.2024, 10673342243406375192 от 09.01.2024, 10673342243406501961 от 10.01.2024, 10673342243406553503 от 10.01.2024, 10673342243406624311 от 10.01.2024, 10673342243406635852 от 10.01.2024, 10673342243406636565 от 10.01.2024, 10673342243406646544 от 10.01.2024, 10673342243406734141 от 10.01.2024, 10673342243406782146 от 10.01.2024, 10673342243406837749 от 10.01.2024, 10673342243406846055 от 10.01.2024, 10673342243406855267 от 10.01.2024 о привлечении ООО "Тикане" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 5000 руб.

Из представленных документов следует, что собственником (владельцем) транспортных средств является ООО "Тикане", при этом на дату фиксации правонарушений транспортные средства, поименованные в оспариваемых постановлениях зарегистрированы в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства - ООО «Дентро» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Владелец транспортных средств – это собственник и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Дентро», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.06.2023 № 0906/23 без представления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно представленным ООО «Ртитс» сведениям, по оспариваемым постановлениям на момент фиксации выявленных административных правонарушений бортовое устройство, закрепленное за ТС с ГРЗ указанными в оспариваемых постановлением, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ указанными в оспариваемых постановлением не была внесена.

Согласно п. 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы заявления о нахождении указанных транспортных средства на момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «Дентро» на основании договора аренды транспортного средства, судом проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку, исходя из текста заключенного между указанными юридическими лицами договора аренды, расчетные счета арендодателя и арендатора имеются в одном банке, генеральным директором ООО "Тикане" является – ФИО1, как и ООО «Дентро» - на момент подписания актов является также ФИО1, учредителями обоих обществ являются ФИО2.

Таким образом, суд обоснованно поставил под сомнение факт выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем и водителем ООО "Тикане", не лишенным правомочий собственника.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выбранная заявителем позиция и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Тикане" к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ООО "Тикане" в совершении вышеуказанных административных правонарушениях. Вместе с тем, доводы заявителя направлены на уход от административной ответственности.

Резюмируя вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом также правомерно учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и заявителем не оспаривалось.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-8067/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья С.Л. Захаров