Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-287918/2018

№ 09АП-30335/2023

Дело № А40-287918/18
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 об обязании должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ООО «Лариста» ФИО4 документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Барс»; взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; отказе в остальной части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лариста»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Аспект» - ФИО5, по дов. от 30.06.2020 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО «Лариста» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО6 об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ООО «Лариста» ФИО4 документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Барс»: договор комиссии, ТТН, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ. Взыскана с ФИО3 судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда с даты

вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Аспект» поступил отзыв на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Аспект» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из заявления с учетом уточнений, конкурсный управляющий должника просит истребовать у ФИО3 следующую документацию: документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Барс», в том числе, но не исключительно: договор комиссии, акты сверки по состоянию на 01.01.2018, на 31.08.2018, документы по передаче товарных ценностей на реализацию / с реализации (ТТН, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.); документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Комета», в том числе, но не исключительно: договор комиссии, акты сверки по состоянию на 01.01.2018, на 31.08.2018, документы по передаче товарных ценностей на реализацию / с реализации (ТТН, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.); а также просит взыскать судебную неустойку с ФИО3 в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта об обязании передать имущество должника. В обоснование необходимости истребования бухгалтерской документации в отношение контрагентов должника положена цель взыскания дебиторской задолженности на основании истребуемых документов для формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, статей16, 66, 182 АПК РФ, статей 308.3, 330 ГК РФ, исходил из следующего: финансовый управляющий обосновал необходимость в истребований документов по финансово-хозяйственной

деятельности с контрагентом ООО «Барс»; конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО «Комета», как следствие, основания в удовлетворении заявленных требований в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства, также пришел к выводу об удовлетворении заявления в части установления судебной неустойки в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: отсутствуют доказательства наличия истребованных документов у ФИО3; наличие или отсутствие спорных документов не влияет на проведение процедуры банкротства должника; ФИО3 передал спорную документацию управляющему.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Довод об отсутствии документации у ФИО3 противоречит иным позициям апеллянта, в том числе указаниями о том, что данная документация передана управляющему после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта. Более того, довод о передачи документации после принятия обжалуемого судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Коллегия отмечает, что у апеллянта в силу Закона имеется обязанность по передаче документов. Влияет или не влияет отсутствие документации на формирования конкурсной массы не является вопросом данного обособленного спора и не подлежит оценке и доказыванию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова