Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-130313/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-61879/2023

Дело № А40-130313/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.И.Попов, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТВЭЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-130313/2023 принятое

по заявлению АО «ТВЭЛ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТВЭЛ" (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московского УФАС России (далее– ответчик, Управление) от 29.05.2023г. по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-6222/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решением суда от 17.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции и считает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, вопреки доводам жалобы, суд выполнил предписания ст.210 АПК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к участникам закупки.

При этом, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в соответствии с п.В.1. проекта договора, привлечение соисполнителей разрешается после предварительного согласования суб-исполнителя Заказчиком.

Согласно п.В.2. проекта договора, особые условия - Исполнитель обязан иметь собственных или привлеченных сотрудников:

не менее 1 Режиссера;

не менее 1 Звукорежиссера;

не менее 1 Сценариста;

не менее 2 Графических дизайнеров;

не менее 1 Моушен дизайнера;

не менее 2 Программистов;

не менее 1 консультанта в области ядерных материалов и/или обращения с радиоактивными отходами и/или вывода из эксплуатации ядерных и радиационно опасных объектов.

Пунктом 3.3.1 проекта договора установлено, что если Особенными условиями предусмотрено согласование соисполнителей Заказчиком, Исполнитель обязан получить письменное согласование Заказчика до привлечения каждого соисполнителя. Заказчик не вправе давать немотивированный отказ от согласования соисполнителя. Исполнитель обязан также получить согласование Заказчика при увеличении объема обязательств, передаваемых уже согласованному Заказчиком соисполнителю.

Учитывая приведенные данные, административный орган обоснованно указал на то, что данное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть, принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Так, учитывая специфику предмета договора- разработка сценария, создание интерактивной презентации с мультимедийным аудиовизуальным контентом исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым Заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнение договора связано с получением результата за счет использования творческого, интеллектуального труда.

Потенциальные участники ориентируются не только на требования документации, но и на условия договора, поскольку именно они являются мерилом возможностей и фактором, определяющим желание хозяйствующих субъектов участвовать в конкурентной процедуре.

Невыгодные условия договора могут являться сдерживающим обстоятельством при подаче заявок.

В соответствии с Законом о закупках, Заказчик вправе установить требования исключительно к участникам закупки.

Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно и не могут быть установлены Заказчиком в Документации. В этой связи, наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки отнесены к основным принципам закупочной деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Наличие рассмотренного требования в проекте договора упомянутым принципам не соответствует.

То обстоятельство, что потенциальные участники были заблаговременно ознакомлены с положениями документации, не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения, поскольку требования п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках действуют объективно и их соблюдение не поставлено в зависимость от осведомленности участников и иных лиц о содержании документации.

Ограничение возможности привлечения субподрядных организаций/соисполнителей по договору, заключаемому по результатам Закупки, является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору, что ограничивает количество участников Закупки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и ответчика, о том, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в Документации ограничения на привлечение субподрядчиков/соисполнителей, без предварительного письменного согласия Заказчика, противоречат п.2 ч.1 ст. 3, ч.10 ст.4 Закона о закупках и образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40- 130313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.