Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А70-14933/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14933/2023
03 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11766/2024, 08АП-11767/2024, 08АП-11768/2024) ФИО1 на определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024, от 26.06.2024, от 14.10.2024 по делу № А70-14933/2023 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, ходатайство ФИО2 о продлении срока реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: ФИО2 посредством системы веб-конференции, лично,

от ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.06.2024 № 72 АА 2780760 сроком действия три года,

установил:

ФИО1 07.07.2023 (нарочно) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами в общем размере 13 817 110,83 руб., просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 11.07.2023 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) (с учетом определения суда от 02.10.2023 об исправлении опечатки в фамилии должника) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хачатрян Татевик Мкртичи.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023.

Определением суда от 22.05.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО2

Определением суда от 22.06.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечён ФИО3

Определением от 14.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14933/2023 ходатайство ФИО2 об истребовании сведений в отношении ООО «Шато» принято к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства финансового

управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Ходатайство ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Продлена процедура реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев (до 25.04.2025).

Не согласившись с определениями суда от 22.05.2024, 22.06.2024, 14.10.2024, ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда от 22.05.2024 и от 22.06.2024 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, соответственно. Кроме того, просит отменить определение суда от 14.10.2024, удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что действия финансового управляющего в процедуре банкротства направлены на выявление имущества должника с целью формирования конкурсной массы. Доли обществ с ограниченной ответственностью могут пополнить конкурсную массу при условии, что общество действующее, или оспорена сделка по продаже, дарению доли иным лицам на условиях, не соответствующих рыночным. Должник не осуществлял продажу своей доли в обществе, не совершал со своей долей сделок. Следовательно, у финансового управляющего отсутствовала необходимость запрашивать документы для финансового анализа деятельности общества в целях оценки доли в обществе, которая отсутствует. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Возложение судом на финансового управляющего обязанностей по фото-фиксации является неправомерным. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего вмешиваться в частную жизнь бывших супругов по вопросу исполнения обязанности должника в отношении несовершеннолетнего ребёнка, за исключением случаев установления требований по уплате алиментов в реестр требований или оспаривания сделок, совершённых должником, по передаче имущества детям в ущерб кредиторам. Отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом. Удовлетворение ходатайств о привлечении третьих лиц направлено на получение повторных сведений, имеющихся в отчёте финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Определением от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От Администрации Тюменского муниципального района и от ФИО2 10.01.2025 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От финансового управляющего 14.01.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение от 14.10.2024 отменить и рассмотреть вопрос по существу о завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определения без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определения суда первой инстанции законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам в указанной части на основании следующего.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Часть 1 статьи 51 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в данном случае апелляционные жалобы поданы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до принятия решения суда суд вправе по собственной инициативе привлечь указанное лицо, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии необходимости его привлечения в силу статьи 51 АПК РФ.

Надлежащим образом мотивированных доводов в части необоснованности привлечения к участию в деле ФИО2 и ФИО3 апеллянтом не приведено.

Проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 14.10.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий в материалы дела представил отчёт о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

ФИО2, Администрация Тюменского муниципального района в отзывах на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника указали на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений об освобождении от исполнения обязательств перед Администрацией Тюменского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, продлевая срок процедуры реализации имущества ФИО1, суд пришёл к выводу о наличии оснований для осуществления дополнительных мероприятий в процедуре, подлежащих совершению для установления имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет всё его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продлённым на шесть месяцев

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует

задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Одной из основных задач процедуры реализации имущества гражданина является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, третьим лицом ФИО2 указано на обстоятельства осуществления ООО «Шато» предпринимательской деятельности.

Согласно общедоступным сведениям чистая прибыль общества за период с 2019 года по 2022 гг. составила 7 168 000 руб.

Период получения прибыли указанным предприятием подпадает в трёхлетний период подозрительности до даты возбуждения процедуры банкротства должника (с 11.07.2020 по 11.07.2023 – дата принятии заявления о признании должника банкротом).

Согласно поступившим по запросу суда сведениям от налогового органа с 2017 по 2022 гг. (до момента ликвидации указанного общества) должник являлся единственным участником и директором ООО «Шато».

Между тем, как следует из представленных финансовым итоговых документов (приложений к ходатайству о завершении), какие-либо мероприятия на предмет поступления выручки от деятельности указанного общества в имущественную массу должника финансовым управляющим не проводились; обстоятельства распределения прибыли от хозяйственной деятельности общества не раскрыты.

В данной части доводы третьего лица относимыми доказательствами не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что в период с 29.06.2020 по 29.06.2023 должником с его банковской карты в АО «Тинькофф Банк» потрачены 2 184 193 руб., учитывая то, что должником не представлено доказательств законности и обоснованности расходования этих средств.

Финансовым управляющим в отчёте на 25.09.2024 не проведены оценка и анализ сведений о расходовании денежных средств, полученных должником от деятельности ООО «Шато», и расходовании денежных средств с банковской карты должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении от 14.10.2024 отмечено, что в представленном бывшей супругой должника отзыве по настоящему делу обстоятельства исполнения обязанности должника в отношении несовершеннолетнего ребёнка не обозначены, равно как и притязание по уплате алиментов, с соответствующим требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов бывшая супруга не обращалась. Между тем, на обстоятельства участия должника в воспитании несовершеннолетнего ребёнка участниками дела неоднократно озвучивалось в судебных заседаниях. Материальный ресурс такого участия на момент обращения с ходатайством о завершении арбитражному суду не раскрыт, обстоятельства конкуренции кредиторов на имущественную массу должника не устранены, равно как и не устранена неопределённость в объёме вероятности пополнения конкурсной массы должника.

Также суд правомерно и обоснованно отметил, что финансовым управляющим не раскрыты обстоятельства, в каких условиях и на какие средства проживает должник (учитывая, что от его имени в каждое судебное заседание обеспечено представительство профессионального юриста), несмотря на то, что на необходимость представления соответствующих сведений суд указывал в определении суда от 20.08.2024.

Принимая во внимание наличие объективных сомнений в осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, суд правомерно счёл возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и продлить срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Апелляционный суд констатирует, что доказательств принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Утверждение должника об отсутствии у него имущества подлежит проверке путем осуществления финансовым управляющим соответствующих запросов и предоставления компетентными органами ответов на них.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) распределение прибыли общества между участниками общества общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

С учётом указанных выше норм, предполагается, что должник, являясь единственным участником общества, получил за период с 2019 по 2022 гг. денежные средства в размере 7 168 000 руб., которые возможно было направить на удовлетворение требований единственного кредитора. Между тем, цели расходования денежных средств должником не раскрыты, при том, что указанное обстоятельство имеет значение, как для возможного оспаривания сделок, так и для целей квалификации действий должника при рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовому управляющему необходимо принять все меры по розыску имущества должника, продаже имущества, посокльку целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной конкурсной массы.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Таким образом, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не имелось, процедура реализации имущества должника продлена правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-11766/2024, 08АП-11767/2024) ФИО1 на определения от 22.05.2024, от 26.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14933/2023 прекратить.

Определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11768/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

М. П. Целых