Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А03-23053/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2019 года по делу № А03-23053/2017 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, к Министерству финансов Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 476 624 руб. 24 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск, Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району, г. Рубцовск.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 353 544 руб. 82 коп. убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льготы в размере 30% по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15 - 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением истцу убытков причиненных вследствие предоставления им льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ № 431).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» взыскано 330 871,18 руб. убытков, а так же 9 466,74 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным; полагает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; статьей 3 закона Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае» такая мера социальной поддержки, как скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, не предусмотрена.

Истец в отзыве указывает на законность судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года истец являлся управляющей организацией и во исполнение Указа № 431 осуществлял подачу коммунальных ресурсов (по освещению, отоплению, горячей воде, холодной воде и водоотведению) от ресурсоснабжающих организаций многодетным семьям со скидкой в размере 30% установленной платы за пользование коммунальными услугами.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в указанный период льготы, истец обратился к ответчику с требованием об оплате 353 544, 84 руб. задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 данного Указа министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Федерации (в настоящем споре таким субъектом является Алтайский край).

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 года), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2016 года № 309-ЭС16-5365, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В рассматриваемом случае фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

С учетом положения «О Комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике» (в ред. Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2013 года № 699), Закона Алтайского края «О казне Алтайского края» от 12.11.1997 года № 62-ЗС (в ред. Закона Алтайского края от 13.05.2015 года № 40-ЗС) Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике является соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Алтайского края.

Поскольку органы государственной власти Алтайского края не обеспечили реализацию компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков за счет казны Алтайского края.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на субъект Российской Федерации - Алтайский край в лице Министерства финансов, арбитражный суд правомерно применил положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в уклонении от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 года «О мерах социальной поддержки многодетных семей», которое выражено в том, что при утверждении бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных государством льгот и не определен порядок возмещения таких затрат.

Алтайский край до настоящего время не обеспечил принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 № 431, что не меняет субъект ответственности.

Пробел в законодательстве в части установления порядка возмещения таких затрат не устранен.

Судом установлено, что при определении размера льготы, в расчетах истца по трем семьям имеются неточности.

Так, семье ФИО4 льгота должна была предоставляться до 10.09.2017 (даты достижения совершеннолетия ребенка). Однако, льгота предоставлялась на протяжении всего сентября 2017 года. Излишне предоставленная льгота за все коммунальные услуги в сентябре 2017 года составляет (43,07 + + 0,83 + 0,86 + 34,6 + 4,3 + 249,61) - (43,07 + 0,83 + 0,86 + 34,6 + 4,3 + 249,61) / 30* 10 = 222,18 руб.

Подпунктом «а» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга было поручено определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае» многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.

В связи с чем, по достижении в такой семье одним или несколькими детьми возраста совершеннолетия семья, по смыслу закона, не может считаться многодетной, следовательно, на данную семью не могут быть распространены льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством для многодетных семей. Наличие права на соответствующие льготы и гарантии должно иметь место в момент его реализации.

Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А03-17308/2017.

Семье ФИО5 до 08.04.2017 льгота должна была предоставляться из расчета 8 проживающих - 5 льготополучателей. С 08.04.2017-7 проживающих - 5 льготополучателей, соответственно. Однако расчет предоставленных льгот в апреле 2017 года производился по схеме 8 проживающих - 5 льготополучателей. Таким образом, излишне предоставленная льгота составила (43,11 + 8,53 + 100,7 + 142,43 + 17,49 + + 12,98 + 107,12) - ((43,11 + 8,53 + 100,7 + 142,43 + 17,49 + 12,98 + 107,12) / / 30 * 24) - (43,11 + 8,53 + 100,7 + 142,43 + 17,49 + 12,98 + 107,12) / 30 * 8 / /7*5/8* 5) = 432,23-345,78-51,45 = 35 руб.

Семья ФИО6, согласно представленным данным, получала льготу с сентября 2015 года по июнь 2017 года. Однако в июне по указанному адресу (ул. Алтайская, 76, 28) проживал лишь один человек, не являющийся льготополучателем. Кроме того, истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие статуса многодетной у данной семьи (выписка из поквартирной карточки, справка органов социальной защиты). Данная семья также не указана в ответе Министерства труда и социальной защиты Алтайского края на запрос истца о наличии статуса многодетных семей от 28.04.2018. Таким образом, истцом не подтвержден факт обоснованности предоставления льготы указанной ФИО6 в сумме 10 620 руб. 57 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 28.12.2017, соответственно требование о взыскании задолженности в сумме 11 795,89 руб. за ноябрь 2014 года не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных истцом убытков являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2019 года по делу №А03-23053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3