Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-30056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30056/2023
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30056/2023

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Альянс-Гео», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПРОМЭКО», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 347 900 руб. 00 коп., процентов в сумме 7077 руб. 14 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

и по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО»  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Гео» о взыскании  аванса в сумме 149 100 руб., процентов в сумме 9893 руб. 70 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судом данное ходатайство удовлетворено, однако представитель к онлайн заседанию не подключился.

От ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Альянс-Гео» обратилось с иском к обществу «ПРОМЭКО» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 347 900 руб. 00 коп., процентов в сумме 7 077 руб. 14 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску общество «ПРОМЭКО» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Альянс-Гео» аванса в сумме 149 100 руб., процентов в сумме 9 893 руб. 70 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «Альянс-Гео», ответчиком общество «ПРОМЭКО», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная  экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ООО «ИнПроЭкс» (ИНН <***>) в лице эксперта   ФИО2.

От эксперта 11.01.2024  в суд поступило заключение.

Определением от 31.01.2024 производство по делу возобновлено.

Со стороны общества «Альянс-Гео» в материалы дела поступили возражения по судебной экспертизе и приложением  заключения  специалиста. Приобщено к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Общество «Альянс-Гео»  заявило ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО3 Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие у него соответствующего образования.

Ходатайство ответчика о допросе специалиста судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

На основании ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из вышеуказанных норм следует, что суд вправе, но не обязан  привлекать специалиста. Судом не установлено оснований для привлечения в качестве специалиста ФИО3, учитывая  проведение судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 28.03.2024 эксперт ФИО2 дал пояснения по выводам экспертного заключения.

Ходатайство ответчика о допросе специалиста судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От общества "ПРОМЭКО" 05.04.2024 в материалы дела поступили объяснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17.05.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 17.05.2024 в том же составе суда. Представитель истца  к онлайн-заседанию не подключился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд. 



УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 года между Обществом «Альянс-ГЕО» (далее – Исполнитель) и Обществом «ПРОМЭКО» (далее – Заказчик) заключен договор № 1572/20 на выполнение геодезических и проектных работ (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю выполнить и обязуется оплатить работы по выполнению топографической съемки в объеме 15га и подготовке раздела водоотведения на объекте «Полигон ТБО» в порядке, установленном договором, а Исполнитель  принимает  на себя  обязанность  обеспечить, в соответствии  с законодательством Российской Федерации  и настоящим Договором,  выполнение указанных работ (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора выполнение работ по настоящему Договору, включает в себя:

- Топографическую съемку коридора шириной 30 метров от западной границы земельного участка с кадастровым номером 66:11:0103002:60, площадь съемки 15 га, в масштабе 1:500.

- Подготовке раздела водоотведения на объекте «Полигон ТБО», в соответствии с Техническим предложением по производству проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом выполнения работ является топографический план участка и раздел водоотведения на объекте «Полигон ТБО» в электронном виде в формате AutoCAD и PDF и на бумажном носителе в 1 экз.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора и составляет 497 000   руб.

В момент заключения договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю 30 % от стоимости работ, что составляет 149 100 руб., оставшиеся 70 % от стоимости работ (347 900 руб.) Заказчик обязан оплатить при получении и подписания актов выполненных работ (п. 2.1. Договора).

07 ноября 2022 года Заказчиком произведена оплата в сумме 149 100 руб. по платежному поручению № 67 от 07.11.2022.

Истец ссылается на выполнение работ по договору, в подтверждение чего указывает на то, что 01 декабря 2022 года готовый результат работ направлен на адрес электронной почты bar-nic@yandex.ru., а 5 декабря 2022 года направлен акт выполненных работ и счет на оплату.

Истцом 13 декабря 2022 года получено письмо № 46 от 09.12.2022 года, которое содержит сообщения об ошибках.

30 декабря 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ и произвести оплату в размере 347 900 руб. Согласно трек-номеру почтового отслеживания № 80111679025006, досудебная претензия вручена адресату – 16.01.2023 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик относительно требований истца возражает, утверждает, что акт приемки выполненных работ к договору от 05.12.2022г. не был подписан, перечисление оставшейся суммы оплаты по договору в размере 347 900 руб. не было произведено из-за нарушений условий договора и предоставления нереализуемого результата проектно-изыскательных работ.

Ответчик указывает, что в претензии содержится приглашение к обсуждению замечаний заказчика, однако приглашение исполнителем было проигнорировано, недостатки не исправлены.

Общество «ПРОМЭКО» заявило встречное исковое заявление,   просит взыскать с общества «Альянс-Гео» аванс в сумме 149 100 руб. и  проценты за период с 08.12.2022 по 26.09.2023 в сумме 9 893 руб. 70 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.


В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для установления имеются ли недостатки в результате  работ истца, определением арбитражного суда от 10 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ИнПроЭкс» (ИНН <***>) в лице эксперта  ФИО2.

От эксперта в суд поступило заключение от 11.01.2024.

Экспертом ФИО2 в результате проведенных исследований сделаны следующие выводы:

1)                Объём и содержание выполненных обществом «Альянс-Гео» работ не соответствует условиям заключенного сторонами договора от 22.10.2022 №1572/20 и нормативным требованиям, предъявленным к такого рода работам.

2)                В ходе изучения технических решений содержащихся в работах подрядчика экспертом установлены недостатки:

- Программа инженерных изысканий не согласована Заказчиком.

-??Технические решения, разработанные Подрядчиком, не содержат необходимых расчетов поперечного сечения канавы на ее способность пропускать планируемый объём водоотвода без размыва откосов и заиливания дна канавы.

- Уклоны канав, предусмотренные в Работах Подрядчика, предусмотрены менее минимально допустимых значений в 0.005 единицы на метр протяженности линейного объекта (в соответствии с п.8.2.3 СП 104.13330.2016

"Инженерная защита территории от затопления подтопления" Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 декабря 2016 г. № 964/пр). Фактическое значение уклона, установленное проектом Подрядчика (таблица «Ведомость углов поворота водоотводной канавы», чертеж-Водоотводная траншея. Графическая часть, стадия «Р», лист 1, шифр 1446/22-ТР) составляет 0,00054 единиц или в 10 раз меньше установленных нормативом значений.

- В проекте отсутствует расчет объемов поверхностного водостока, поступающего в водоотводную (нагорную) канав защищаемо территории, а также отсутствует расчет скорости водотока в канаве и прогноз устойчивости к размыву ее откосов.

- Подрядчиком не выполнен расчет влияния грунтовых вод на устойчивость и производительность водоотводной канавы, а также не приведены данные гидрогеологического состояния в зоне планируемых работ с построением разрезов геологической толщи и указанием прочностных параметров разрабатываемых грунтов.

Вышеописанные недостатки не позволяют признать Работы, выполненные Подрядчиком пригодными к использованию по назначению, что позволяет эксперту сделать обоснованный вывод о невозможности их реализации в натуре в полном объеме.

Учитывая характер выявленных экспертом недостатков Работ, их следует признать существенными и не устранимыми в соответствии  определением неустранимого недостатка, который относится к существенным приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

3)                Недостатки, установленные экспертом, не позволяют признать Работы, выполненные Подрядчиком, пригодными к использованию по назначению, что позволяет эксперту сделать обоснованный вывод о невозможности их реализации на местности в полном объеме.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение от 10 декабря 2023 года содержит указание на эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сформулированы вопросы для разрешения экспертом, содержит предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки доводам Истца о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты.

Учитывая, что заключение эксперта от 10.01.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Таким образом, результат экспертизы подтвердил факт наличия существенных и неустранимых недостатков работ, а также невозможности реализации работ на местности в  полном объеме.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводам, что исполнителем работы, предусмотренные   договором, не выполнены, достигнутый подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в силу чего с учетом положений п. 3 ст. 723 ГК РФ оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства у истца отсутствуют основания удерживать полученный аванс в сумме  149 100 руб., Требование о его возврате  заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик  просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по 26.09.2023 в размере 9 893 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Представленный  расчет  процентов  судом  проверен,  является неверным.

Денежные средства ответчик просил вернуть в досудебной претензии, доказательства направления которой  представлены в судебном заседании. Согласно почтовому отслеживанию,  претензия не была вручена адресату по причине истечения срока хранения и возвращена отправителю 10.09.2023 года. Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, до этого между сторонами еще велись переговоры по устранению недостатков и осуждались вопросы внесения изменений в документацию. Таким образом, суд пришел к выводу, что  до направления досудебной претензии у ответчика еще сохранялся интерес к работам, которые он поручил истцу. Следовательно, проценты могут быть начислены только с момента направления претензии, в которой содержится требование вернуть аванс.  Поскольку претензия возвращена органами почтовой связи, проценты могут быть начислены не ранее 10.09.2023 года.

Судом произведен   расчет процентов  с 10.09.2023 по 26.09.2023 в размере 870 руб. 09 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В рамках дела проведена судебная экспертиза расходы на которую были понесены обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» в сумме  40 000 руб. и ООО «Альянс Гео» в сумме 30 000 руб., вознаграждение эксперта составляет 40 000 руб. Результат экспертизы подтвердил факт наличия существенных и неустранимых недостатков работ, в связи с чем расходы понесенные на экспертизу подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Гео» в размере 7729 руб. 82 коп. Сумма 30000 руб. будет возвращена ответчику с депозитного счета суда отдельным определением.

Судебные издержки истца относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Издержки ответчика по оплате госпошлины по встречному иску подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5442 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Гео» отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149970 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 149100 руб. и проценты за период с 10.09.2023 по 26.09.2023 в сумме 870 руб. 09 коп., а также 5442 руб. 53 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7729 руб. 82 коп. в возмещение расходов по экспертизе. Продолжить начисление процентов с 27 сентября  2023 года на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         А.Г. Манакова