Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-139194/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92600/2023

Дело № А40-139194/23
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-139194/23,

по иску ООО "СК "АТМОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "АТМОСФЕРА" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ответчик) о взыскании 7 839 686, 98 руб. задолженности по договорам подряда №ДСК-СП/230-22 от 29.04.2022, №ДСК-СП/311-22 от 30.05.2022, 1 168 113,36 руб. неустойки, неустойки на сумму 7 839 686,98 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ООО «ДСК -Производство») и Субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СК «Атмосфера» (ООО «СК «Атмосфера») были заключены договоры строительного подряда № ДСК-2 СП /230-22 от 29 апреля 2022 года, № ДСК-СП/311-22 от 30 мая 2022 года на выполнение комплекса работ по устройству сантехнических модулей в строительном исполнении на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Чертаново-Южное, Варшавское шоссе, корпус 8, входящий в состав объекта капитального строительства ЖК «Зеленая Вертикаль»: «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу <...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства «Многоквартирные дома № 4, 5, 6, 7, 8. 2 очередь».

14 ноября 2022 года от Подрядчика в адрес Субподрядчика поступило уведомление о приостановлении работ по договорам подряда № ДСК-СП /230-22 от 29 апреля 2022 года, № ДСК-СП /311-22 от 30 мая 2022 года, № ДСК-СП /315-22 от 30 мая 2022 года, в связи с временным приостановлением Подрядчиком выполнения своих обязательств на объекте.

18 января 2023 года от Подрядчика в адрес Субподрядчика поступило уведомление об отказе от выполнения работ в одностороннем порядке по Договорам подряда № ДСК-СП /230-22 от 29 апреля 2022 года, № ДСК-СП /311-22 от 30 мая 2022 года, № ДСК СП /315-22 от 30 мая 2022 года.

В соответствии с условиями договоров строительного подряда №ДСК-СП/230- 22 от 29 апреля 2022 года, №ДСК-СП /311-22 от 30 мая 2022 года, стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 11.3).

При одностороннем внесудебном отказе (полностью или частично) Подрядчика от исполнения Договора, Подрядчик производит оплату Субподрядчику фактически выполненных последним и принятых Подрядчиком Работ по Договору (пункт 11.6).

В обоснование исковых требований истец указал, что Субподрядчиком выполнен следующий объем работ по указанным выше договорам строительного подряда.

Так, по Договору № ДСК-СП /230-22 от 29 апреля 2022 года (далее по тексту - Договор-230) Субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами: Актом выполненных работ № 1 от 30 сентября 2022 года (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 сентября 2022 года ( по форме КС-3) на сумму 13 457 841,11 рублей; Актом выполненных работ № 2 от 30 ноября 2022 года (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30 ноября 2022 года (по форме КС-3) на сумму 7 747 610, 28 рублей. Удержание генподрядчика 5% - 1 060 272,57 рублей.

В период с 17 июня 2022 года по настоящее время в качестве оплаты по Договору-230 от Подрядчика Субподрядчику поступило 12 800 000 рублей.

Таким образом, у Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору-230 на 22 декабря 2022 года образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 7 345 178,82 рублей.

По Договору №ДСК-СП/311-22 от 30 мая 2022 года (далее по тексту - Договор 311) Субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами: Актом выполненных работ № 1 от 30 сентября 2022 года (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 сентября 2022 года (по форме КС-3) на сумму 2 809 007,15 рублей, Актом выполненных работ № 2 от 31 октября 2022 года (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31 октября 2022 года (по форме КС-3) на сумму 3 418 568 ,27 рублей, Актом выполненных работ № 3 от 30 ноября 2022 года (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30 ноября 2022 года (по форме КС-3) на сумму 7 044 544,01 рублей. Удержание генподрядчика 5% - 663 605,97 рублей.

В период с 14 июля 2022 года по настоящее время в качестве оплаты по Договору-311 от Подрядчика Субподрядчику поступило 8 332 499,23 рублей.

Таким образом, у Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору-311 по состоянию на 22 декабря 2022 года образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 4 276 014,23 рублей.

В соответствии с пунктом 11.7 Договоров строительного подряда №ДСК-СП/230-22 от 29 апреля 2022 года, № ДСК-СП /311-22 от 30 мая 2022 года, при расторжении Договора, в том числе в случае одностороннего внесудебного отказа (полностью или частично) Подрядчика от исполнения Договора, сдача-приемка Работ, выполненных Субподрядчиком на день расторжения Договора (отказа Подрядчика от исполнения Договора), производится в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, при этом Стороны подписывают Акт об окончательном взаиморасчете.

Окончательный взаиморасчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта об окончательном взаиморасчете.

Между тем, истец указал, что в нарушение данных условий Договоров строительного подряда Подрядчик с Субподрядчиком расчет не произвел, задолженность по выполненным работам не погасил.

В соответствии с пунктом 6.2. Договоров строительного подряда № ДСК-СП/23022 от 29 апреля 2022 года, № ДСК-СП /311-22 от 30 мая 2022 года, № ДСК-СП/315-22 от 30 мая 2022 года оплата выполненных Субподрядчиком Работ за отчетный период производится Подрядчиком не ранее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий отчетный период, за вычетом гарантийного удержания (согласно условиям п. 6.3. Договора), с зачетом аванса и суммы оплаченных Подрядчиком материалов.

Соответственно, срок оплаты задолженности по Договору №ДСК-СП /230-22 от 29 апреля 2022 года в размере 7 345 178,82 рублей и задолженности по Договору№ ДСК-СП/311-22 от 30 мая 2022 года в размере 4 276 014,23 рублей наступил 22 декабря 2022 года.

В настоящее время у Подрядчика перед Субподрядчиком сумма задолженности по оплате выполненных и принятых работ составляет 7 839 686,98 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2022, №2 от 30.11.2022, №1 от 30.09.2022, №2 от 31.10.2022, №3 от 30.11.2022 на сумму 34 477 570,82 руб.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме на сумму 7 839 686, 98 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В данном случае ответчик не отрицает выполнение истцом работ по спорным договорам, по мнению ответчика, стоимость выполненных работ подлежала уменьшению на сумму обеспечительного платежа (гарантийного удержания) – 5%, то есть суд неверно определил итоговый размер задолженности.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные исполнителем заказчику денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было указано выше, в договорах предусмотрены случаи, в которых Подрядчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от Субподрядчика в качестве обеспечения.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что такие случаи не наступили, договоры расторгнуты по инициативе подрядчика по не зависящим от субподрядчика причинам. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что характер спорного платежа (обеспечительный платеж по договору) предполагает решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у подрядчика имущественных претензий к субподрядчику, связанных с взаимоотношениями по договорам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ по спорным договорам.

Более того, исходя из прямого толкования Договоров видно, что обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 6.3. Договоров является способом обеспечения выполнения любых обязательств Субподрядчика по Договорам, соответственно, данный Обеспечительный платеж не является исключительно удержанием из стоимости выполненных работ для обеспечения исполнения гарантийных обязательств Субподрядчика по Договорам, действие которых сохраняется и после расторжения Договора в силу закона. Это также следует из установленного способа возврата Обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 6.3. Договоров.

Так, 3 процента Обеспечительного платежа подлежат возврату через 12 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, а оставшиеся 2 процента подлежат возврату Субподрядчику через 18 месяцев с даты вводы Объекта в эксплуатацию.

При этом, гарантийные обязательства по Договорам в силу пункта 7.2. Договоров Субподрядчик несет в течение 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, то есть сроки и основания возврата Обеспечительного платежа не связаны с исключительно гарантийными обязательствами Субподрядчика.

Таким образом, из положений договоров следует, что в рассматриваемом случае Обеспечительный платеж не является обеспечением исключительно гарантийных обязательств по Договорам, а обеспечивает совокупность разных обязательств, которые прекращаются с расторжением договора, в частности обязательства по передаче строительной площадки, исполнительной документации, взыскании штрафов, неустоек, любых убытков, любой задолженности по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Договорами не предусмотрено право Подрядчика при их расторжении удерживать Обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 6.3. Договора. В соответствии с пунктом 11.6. Договора Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактически выполненные работы в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, "гарантийное удержание" должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 11659/10). В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии в Договоре прямого указания на право и /или возможность удержания Обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 6.3. Договора, при досрочном расторжении Договора его взыскание или удержание в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Договоры расторгнуты в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

Более того, из материалов дела следует, что 14.11.2022 ответчик «в связи с принятым решением о временной приостановке деятельности по Объекту» уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по Договорам на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/230-22 от 29 апреля 2022 года, № ДСК-СП/311-22 от 30 мая 2022 года, № ДСК-СП/315- 22 от 30 мая 2022 года, а затем 18.01.2023 направил уведомление о расторжении Договоров, в котором не имеется указаний на нарушение Субподрядчиком (истцом) обязательств по Договорам и/или на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо виновные действия истца по договорам не подтверждены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем исключительно от истца.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорных договоров по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия нарушения условий договоров со стороны истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 168 113,36 руб. за период с 19.01.2023 по 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.6. Договоров строительного подряда за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка не подлежит начислению за период после расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 Пленума N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 16.06.2023 и с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности заявлено обосновано.

Факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды (пункт 8 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу N А40-92908/22.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки в рамках настоящего дела пересекается с периодом начисления неустойки взысканной в деле №А40-59307/2023, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А40-59307/2023 неустойка начислялась на сумму выполненных, принятых и неоплаченных работ в размере 11 621 193,05 рублей ( сумма до зачета) за период с 22 декабря 2022 года по 18.01.2023 года. На сумму 3 781 506, 12 рублей (сумма после зачета) за период с 19.01.2023 года по 25.05.2023 года - 480 251, 28 рублей.

Таким образом, заявленная в настоящем деле неустойка, начисленная на сумму 7 839 686,98 за период с 19 января 2023 года по 16 июня 2023 года, не тождественна неустойке уже взысканной по делу А40-59307/2023.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-139194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев