Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А51-26922/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26922/2018
г. Владивосток
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1321/2024

на определение от 23.01.2024 судьи А.А. Хижинского

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-26922/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ямато», Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Содружество-инвест»

о взыскании 1 769 589 рублей,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2487), паспорт/служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее - ООО СК «Новый дом», общество) к бывшему руководителю ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 769 589 рублей.

02.10.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано, с чем ФИО3 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на неправомерность выводов суда первой инстанции о невозможности квалификации указанных ФИО3 обстоятельств в качестве вновь открывшихся. Полагал, что факт установления судами в рамках дела № А51-17766/2022 частичной поставки скального грунта (окола) и его использования на нужды общества является существенным для настоящего спора, поскольку влияет на размер ответственности бывшего директора.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления № 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков: они должны быть существенными, в силу чего могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора по существу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023, была признана доказанной совокупность условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 769 589 рублей, поскольку данная сумма была передана бывшим руководителем ООО СК «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямато» в отсутствие встречного предоставления по заключенному договору подряда от 26.09.2016 № 1 на выполнение наружных сетей водоснабжения, водоотведения и планировки территории по объекту «Земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:577, расположенный примерно в 125 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выводы экспертных заключений, суды установили факт невыполнения работ по указанному договору, в том числе, работ по планировке участка уплотняющим грунт околом, внесенным в акты КС – 2 от 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда от 11.10.2022, ФИО3 указал на то, что в судебных актах по делу № А51-17766/2022 о взыскании с бывшего директора общества убытков, связанных с необоснованной уплатой денежных средств по договору от 23.09.2016 на поставку окола для проведения работ по договору подряда от 26.09.2016 № 1, судами был сделан вывод о том, что часть поставленного окола использовалась для покрытия парковки автомобильного транспорта на участке общества с кадастровым номером 25:34:017401:577, соответственно, частично поставленный по договору от 23.09.2016 товар был использован на нужды ООО СК «Новый дом».

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу имелось неизвестное ФИО3 существенное обстоятельство частичного исполнения работ по договору подряда от 26.09.2016 № 1, которое привело бы к принятию судебного акта об ином размере ответственности бывшего директора.

Вместе с тем, с учетом установленного в рамках настоящего спора факта невыполнения всех предусмотренных договором от 26.09.2016 № 1 работ, аргументы заявителя не могли бы привести к исключению выводов судов о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере уплаченной в пользу ООО «Ямато» суммы по договору подряда.

Как следует из решения суда от 26.04.2023 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу № А51-17766/2022, отсутствие встречного предоставления по договору подряда обусловливало отсутствие оснований для заключения договора от 23.09.2016 на поставку окола, который должен был быть использован и предназначался исключительно для проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:577.

При этом исключение судом из суммы взыскиваемых по делу № А51-17766/2022 убытков 1 710 000 рублей (исходя из объема использованного для покрытия парковки окола) было обусловлено не частичным исполнением договора подряда, а использованием поставленного окола в установленном размере в интересах общества и, в этой связи, отсутствием оснований для вывода о недоказанности недобросовестности и (или) неразумности действий директора в данной части.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо с учетом статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024 по делу №А51-26922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


ФИО1