Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А23-2936/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-2936/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу № А23-2936/2020 (судья Шестопалова Ю. О.), вынесенное по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – заявитель, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник ФИО2) несостоятельным (банкротом).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.11.2022 отменить, передать дело № А23-2936/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтены доказательства проживания должника в г. Орел и целесообразности рассмотрения дела о банкротстве по месту сосредоточения имущественных интересов кредиторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

С учетом приведенных норм права, как правильно указал суд области, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

В данном случае судом области установлено, что на дату подачи заявления 22.04.2020 местом жительства ФИО2 был г. Калуга, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Принимая к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением от 23.04.2020, которое не было обжаловано, Арбитражный суд Калужской области исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Согласно представленной должником справки ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания (<...>) с 20.12.2021 по 31.05.2022.

Актуальных сведений о регистрации должника в г. Орел в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя о фактическом проживании должника в г. Орел, суд области свой вывод мотивировал тем, что указанное обстоятельство не подтверждено письменными доказательствами, сведения об актуальном месте регистрации, сведения о продлении срока регистрации по месту пребывания в материалы дела не были представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области и, соответственно, отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Орловской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены доказательства проживания должника в г. Орел и целесообразности рассмотрения дела о банкротстве по месту сосредоточения имущественных интересов кредиторов, подлежат отклонению.

Как было указано выше, ФИО2 суду первой инстанции были представлены сведения о его регистрации по месту пребывания - <...> только в период с 20.12.2021 по 31.05.2022. Актуальных сведений о регистрации должника в г. Орел, сведений о продлении срока регистрации по месту пребывания в материалы дела представлено не были.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Законодательство о банкротстве не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из общедоступных сведений "Картотека арбитражных дел", в отношении дела № А23-2936/2020 следует, что на момент обращения ФИО3 в суд (22.04.2020) с заявлением о признании ФИО2, последний был зарегистрирован по адресу: Калужская область, ул. Советская, д. 107, кв. 62.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 о принятии заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) и о подготовке к судебному разбирательству в установленном законом порядке обжаловано не было.

Таким образом, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности, то в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело о банкротстве должника по заявлению ФИО5 возбуждено ранее дела о банкротстве должника по заявлению ФИО3, отклоняется как несостоятельный.

Из общедоступных сведений "Картотека арбитражных дел", в отношении дела № № А40-275584/21-78-651 «Ф» следует, что заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило – 16.12.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-275584/21-78-651 «Ф».

При этом, заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калужской области – 22.04.2020. Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) принято, возбуждено производство по делу.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу № А23-2936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова