Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А50-30279/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3509/2020(29)-АК

Дело № А50-30279/2019
31 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 и 24.05.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-30279/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

25.09.2019 от ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 23.07.2020 №5248169.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекращено.

ФИО3 на определение суда от 11.11.2020 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 14.12.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу №А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

29.03.2021 от ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанные на факте гашения долга за солидарного должника ФИО5 в размере ? от суммы погашенного долга солидарного должника ФИО5 в общем сумме 4 703 637 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2, отказано.

Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО2

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

11.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от ФИО2 об отмене определений о прекращении производства по делу о банкротстве и об исключении из реестра требований кредитора ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении дела о банкротстве долинка, согласно которому просит:

- отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по делу №А50-30279/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновить,

- отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано, но сделаны преюдициальные выводы - была установлена возникшая в силу закона обязанность ФИО5 по возврату денежных средств третьему лицу (ФИО3), погасившему реестр требований ее кредиторов (согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-19712/2022 от 21.12.2022).

Определением суда от 18.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 и от 24.05.2021 по делу №А50-30279/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит отменить определение от 17.03.2023, отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по делу №А50-30279/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновить; отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано, но сделаны преюдициальные выводы - была установлена возникшая в силу закона обязанность ФИО5 по возврату денежных средств третьему лицу (ФИО3), погасившему реестр требований ее кредиторов (согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-19712/2022 от 21.12.2022).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ФИО5 12.05.2021 и 26.05.2021 платежными поручениями погасила перед ФИО3 задолженность на общую сумму 9407275,03 руб., данные обстоятельства являются новыми, а вынесение определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции - вновь открывшимся, так как именно в нем установлено возникновение обязанности ФИО2 вновь погасить долг, который согласно определению Арбитражного суда от 31.12.2020 по настоящему делу был погашен.

От кредитора ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В определении суда от 24.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено ФИО2 представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 30.05.2023.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно указан месячный срок на обжалование судебного акта, апелляционный суд определил: восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должником указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по делу №А50-30279/2019 установлено, что на момент утверждения судом и исполнения должником Плана реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- ФИО3 на общую сумму 1 723 836,59 руб.;

- Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) на общую сумму 2 235 418,02 руб.

Утвержденный судом план реструктуризации долгов, исполнен должником в установленный срок, что подтверждается платежным поручением №347 от 11.11.2021 на сумму 532 801 62 руб. ФИО3, платежным поручением №348 от 11.11.2021 на сумму 154 492 36 руб. - ФИО6 (правопреемником кредитора ФИО3), платежным поручением №333 от 09.11.2021 на сумму 2 235 418,02 руб. - ТКБ Банк ПАО г. Москва, приходным кассовым ордером от 15.11.2021 на сумму 3 000,00 руб.

Кассационным определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 года по делу №А50-30279/2019 об отказе ФИО3 в жалобе на определение об исключении ее из реестра кредиторов ФИО2, подтверждено, что ФИО5 никакие деньги не вносились.

От ФИО3 29.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на факте гашения долга по кредитным обязательствам за солидарного должника ФИО5 в размере ? от суммы погашенного долга солидарного должника ФИО5 в общей сумме 4 703 637 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

Должник указывает, что судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела был установлен ряд новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу о банкротстве.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.22 по делу №2-1148/2022 исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании 4 703 637, 51 рублей долга и 31 718 рублей государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого ища от 05.10.2022 по делу №33-9307/2022 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-19712/2022 от 21.12.2022 установлены следующие обстоятельства. Сумма долга перед ФИО3 истцом ФИО5 погашена в полном объеме, в силу чего полагает, что имеет в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание в порядке регресса ? доли от 9 407 275,03 руб. с ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 12.05.2021 и 26.05.2021 платежными поручениями погасила перед ФИО3 задолженность на общую сумму 9 407 275,03 руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу №А50-30279/2019, участниками обособленных споров по которому являлись ФИО5, ФИО3 и сам должник ФИО2, была установлена возникшая в силу закона обязанность ФИО5 по возврату денежных средств третьему лицу (ФИО3), погасившему реестр требований ее кредиторов.

Суды, отказывая ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на факте гашения долга за солидарного должника ФИО5 в размере ? от суммы погашенного долга солидарного должника ФИО5 в сумме 4 703 637,51 руб., исходили из того, что поскольку задолженность, образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору №5321-к от 22.01.2014, заключенному между ФИО2 и АКБ «Металлинвестбанк», с учетом поручительства ФИО7, погашена в полном объеме третьим лицом (ФИО3) за солидарных должников ФИО2 и ФИО7 в процедуре банкротства ФИО5, чем связало обязательствами ФИО5 по погашению суммы задолженности, которые исполнены платежными поручениями от 12.05.2021 и от 26.05.2021, в связи с чем у ФИО5 в силу статей 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме, к ФИО2

Должник считает, что определения суда от 29.11.2021 и от 24.05.2021 по делу №А50-30279/2019 подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суды не учли, что на момент рассмотрения дела имелся еще 1 долг, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-19712/2022 от 21.12.2022, которым установлены следующие обстоятельства: ФИО5 12.05.2021 и 26.05.2021 платежными поручениями погасила перед ФИО3 задолженность на общую сумму 9407275,03 руб.

Вместе с тем, должник считает, что внесение данных денег ФИО5 противоречит установленному порядку погашения задолженности пунктом 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 преюдициально установлено у ФИО2 наличие нового долга, что вопрос по нему подлежит рассмотрению именно в рамках процедуры банкротства ФИО2

Должник считает, что ФИО5 исполнила уже «несуществующее» обязательство, исключенное их 2-х реестров кредиторов (из ее реестра определением суда от 31.12.2020 требование погашено путем совпадение должника и кредитора в 1 лице).

Кроме того, должник отмечает, что ФИО5 в мае 2021 года не могла погасить задолженность, превышающую 9 млн. рублей, поскольку 31.12.2020 была признана банкротом.

По мнению ФИО2 перечисление ФИО5 по платежным поручениям 12.05.2021 и от 26.05.2021 денежных средств является вновь открывшимся обстоятельством, а вынесение определения Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-19712/2022 от 21.12.2022 - новым.

Суд первой инстанции, установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов – определений от 29.11.2021 и от 24.05.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы, изложенные ФИО2 в своем заявлении о пересмотре судебных актов – определений от 29.11.2021 и от 24.05.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Основанием для прекращения производства по делу №А50-26428/2020 о банкротстве ФИО5 являлись обстоятельства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что внесение денег ФИО5 противоречит установленному порядку погашения задолженности пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется, исходя и следующего.

Пункт 14 статьи 113 данного Федерального закона устанавливает, в частности, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Следовательно, в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства ФИО3 считаются предоставленными ФИО5 на условиях договора беспроцентного займа. После предоставления займа денежные средства попали в имущественную массу ФИО5, которая направила их на расчеты с кредиторами.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом указанных должником обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии обстоятельств заявленных должником признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, поскольку заявителем не приведено мотивов относительно того, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения вопроса об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3, и о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 с учетом того, что о произведении платежей по платежным поручениям от 12.05.2021 и от 26.05.2021 было известно должнику (постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по настоящему делу), а взыскание денежных средств с должника в пользу ФИО5 произведено в судебном порядке 13.02.2022.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы должника о необходимости возбуждения процедуры банкротства в отношении должника с целью установления обстоятельств перечисления денежных средств от ФИО5 - ФИО3 не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов – определений от 29.11.2021 и от 24.05.2021 по делу №А50-30279/2019, а приведенные им доводы об открытии новых доказательств и подтвержденных ими обстоятельствах, к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре названных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств существования вновь и новых обстоятельств, для пересмотра судебных актов – определения от 29.11.2021 по делу №А50-30279/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве; от 24.05.2021, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказан. Вынесение судебного акта, на основании которого ФИО5 взыскала с ФИО2 4 703 637,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 718 руб. само по себе таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу №А50-30279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич